1017/2017-6982(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7942/2015

7 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Николиной О.А., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Малых Андрея  Леонидовича (паспорт) и представителя Администрации муниципального образования  г.Бодайбо и района Фроловой Т.А. (доверенность № 13 от 27.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Малых Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу № А19-7942/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции:  Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Юность» о признании  муниципального унитарного предприятия «Мясной двор» (ОГРН 1023800733384,  ИНН 3802005506, г. Бодайбо, далее – МУП «Мясной двор», должник) признано  обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Малых Андрей Леонидович (далее  – Малых А.Л., арбитражный управляющий).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года в  отношении МУП «Мясной двор» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Малых А.Л.  

Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района (далее -  администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 10.10.2016 с  заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного  управляющего МУП «Мясной двор» Малых А.Л., выразившиеся в нарушении порядка  проведения торгов, и заключении соглашений об отступном от 31.08.2016 №№ 1, 2, 3 без  проведения торгов, а также отстранении Малых А.Л. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего МУП «Мясной двор».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 26 января 2017 года, жалоба администрации на действия (бездействия)  конкурсного управляющего Малых А.Л. удовлетворена: действия (бездействие)  конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов  признаны незаконными; действия, выразившиеся в заключении соглашений об отступном  без проведения торгов, признаны также незаконными; Малых А.Л. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мясной двор».  

Арбитражный управляющий Малых А.Л., не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение соглашений об  отступном не нарушает нормы гражданского законодательства Российской Федерации и  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), поскольку пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не  содержит прямого запрета на передачу имущества должника кредиторам без проведения  торгов, кроме того заключение соглашений об отступном между должником и его  кредиторами было одобрено собранием кредиторов МУП «Мясной двор» от 08.08.2016.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренная пунктом 8  статьи 142 Закона о банкротстве возможность погашения требований кредиторов  посредством отступного не поставлена в зависимость от предварительной реализации  передаваемого кредитором имущества. Достижение кредиторами соглашения об  отступном выступает альтернативой порядку, предусматривающему удовлетворение  требований из конкурсной массы должника, формируемой за счет денежных средств,  вырученных от реализации имущества на торгах.  

 В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что заключение  соглашения об отступном не нарушает прав администрации. Вывод суда первой  

инстанции о том, что права администрации нарушаются при отчуждении имущества  унитарного предприятия, так как администрация является собственником этого  имущества, является необоснованным, поскольку администрация не имеет  имущественных прав и полномочий в отношении имущества МУП «Мясной двор».  

Кроме того, заявитель считает, что собственник имущества унитарного  предприятия не дает согласия на отчуждение имущества, его передачу по отступному, не  определяет нового собственника этого имущества. При невозможности восстановления  платежеспособности должника имущественные права собственника унитарного  предприятия в процедуре конкурсного производства не затрагиваются продажей или  передачей имущества должника конкурсным кредиторам.  

Конкурсный управляющий полагает, что заключение соглашений об отступном не  причинило и не могло причинить убытки МУП «Мясной двор» либо его кредиторам,  передача имущества унитарного предприятия по рыночной цене позволило соблюсти  права всех заинтересованных лиц, а также сберечь денежные средства должника,  необходимые для организации и проведения торгов по продаже имущества должника.  Доказательств того, что имущество предприятия будет продано по цене больше рыночной  и наличие возможности причинения убытков должнику и его кредиторам администрация  в суд не представила.  

Как указывает заявитель, по соглашениям об отступном имуществом должника  первоначально на 100 процентов погашены требования по текущим платежам, на что  указано в самих соглашениях. Оставшееся имущество было передано кредиторам в счет  погашения требований, включенных в реестр при соблюдении принципов очередности и  пропорциональности. Поэтому доводы судов, о том, что кредиторы получили имущества  должника на сумму большую, чем суммы требований, является необоснованными.  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации возражал  против них, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 4 апреля  2017 года.  

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель администрации  поддержал свои возражения на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность  судебных актов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Предметом обособленного спора является жалоба на действия (бездействие)  конкурсного управляющего МУП «Мясной двор», связанные с соблюдением порядка  проведения торгов, а также заключение соглашений об отступном без проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МУП «Мясной двор»  имеет кредиторскую задолженность в размере 35 531 387 рублей 34 копейки, в том числе  перед кредиторами третьей очереди в размере 27 928 894 рублей 07 копеек, по текущим  обязательствам в размере 7 602 493 рублей 27 копеек.  

В реестр требований кредиторов должника включены 3 кредитора: общество с  ограниченной ответственностью «Юность», индивидуальный предприниматель  Шилов А.В., общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Протектор».  

На собрании кредиторов 08.08.2016 принято решение, в том числе, об утверждении  положения о порядке расчетов с кредиторами должника, согласно которому, имущество,  переданное в качестве отступного, оценено в размере 33 736 227 рублей 19 копеек.  

Конкурсным управляющим в целях прекращения обязательств должника и в целях  экономии денежных средств должника, необходимых для реализации имущества  МУП «Мясной двор», предложен собранию кредиторов порядок расчетов путем  заключения соглашений об отступном. В качестве отступного предусмотрена передача в  собственность кредиторов движимого и недвижимого имущества унитарного  

предприятия, принадлежащая должнику на праве собственности и (или) праве  хозяйственного ведения.  

В целях соблюдения принципа очередности удовлетворения требований  кредиторов, первоначально предложения о заключении соглашений об отступном  направляются кредиторам по текущим платежам, после предложения направляются  кредиторам, чьи требования, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. С даты подписания соглашений об отступном все требования кредиторов  МУП «Мясной двор», как по текущим платежам, так и по включенным в реестр  требований кредиторов должника, в связи с которыми достигнуто соглашение об  отступном, будут считаться погашенными.  

Администрация, полагая, что действия конкурсного управляющего по передаче  имущества унитарного предприятия без проведения торгов повлекло нарушение прав и  законных интересов учредителя должника - собственника данного муниципального  имущества, а также причинение ему убытков и совершено в нарушение действующего  законодательства, обратилась в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции исходил из  доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель и с учетом допущенного  арбитражным управляющим нарушения закона пришел к выводу о его несостоятельности  в продолжении ведения процедуры банкротства предприятия.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, представителей учредителей (участников) должника,  представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, предусмотрена возможность защитить свои права путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия  (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные  интересы подателя жалобы.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору должны быть включены  как обстоятельства соответствия обжалуемых действий арбитражного управляющего  требованиям законодательства, так и нарушения вменяемыми неправомерными  действиями тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.  

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и  законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей  (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве  предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения  нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В  случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в  качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).  

Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции положений об отступном,  действовавшей до введения изменений Федеральным законом от 23.06.2016   № 222-ФЗ) предусматривает, что погашение требований кредиторов путем заключения  соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с  собранием кредиторов (комитетом кредиторов).  

Исходя из положений названных норм, суд округа считает правильными выводы  судов о нарушении конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве  порядка реализации имущества должника.  

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума № 15419/12 от 11 июня  2013 года несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к  нарушению тех интересов, для защиты которых она установлена, не может влечь  недействительность соответствующей сделки.  

При рассмотрении заявления администрации суды без учета указанной позиции и  необходимости установления обстоятельств, относящихся к предмету спора, пришли к  выводу о необходимости его удовлетворения.  

При этом судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что  примененный порядок гашения требований был выбран непосредственно кредиторами, и  соглашения об отступном не привели к нарушению очередности удовлетворения  требований кредиторов.  

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 150 от 22 мая 2012 года указано, что при рассмотрении ходатайств лиц,  участвующих в деле об отстранении конкурсного управляющего, должно быть  установлено, повлекло, либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение  убытков должнику или его кредиторам.  

Указав на отсутствие доказательств удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, суды не учли предусмотренные утвержденным собранием кредиторов  от 08.08.2016 положением о порядке расчетов с кредиторами условия гашения этих  

платежей. Арбитражный управляющий указывал на отсутствие кредиторов первой и  второй очередей и на то, что кредиторами по текущим платежам являются те же  кредиторы третьей очереди, с которыми были заключены соглашения об отступном.  Судами данные доводы не были проверены.  

Заявление администрации обусловлено поступившими в ее адрес уведомлениями  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Иркутской области о приостановлении государственной регистрации прав на  недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и не содержит ссылок на  доказательства конкретных нарушений ее прав и законных интересов.  

Действительно, последовательная процедура реализации имущества, по общему  правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного  без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью точного,  справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками  процесса способа определения цены имущества.  

Судами установлено, что арбитражным управляющим в установленном порядке  проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости объектов  недвижимости с выдачей предусмотренного Законом о банкротстве соответствующего  заключения уполномоченного органа. Заключение об оценке недвижимого имущества  участвующими в деле о банкротстве лицами не оспорено, и не приведены доказательства  наличия иной оценки рыночной стоимости этого имущества.  

В соответствии с положениями статьи 148 Закона о банкротстве собственник  имущества должника – унитарного предприятия, признанного банкротом, вправе  получить имущество должника только в определенных случаях: при отказе кредиторов от  принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к  продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, или при наличии  имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.  

Таким образом, в подтверждение нарушения указанных прав администрацией  должны были быть представлены доказательства об иной рыночной стоимости имущества  должника и возможной реализации его по цене, превышающей установленную  заключением об его оценке.  

Однако судами без учета положений названной нормы и установленных по делу  обстоятельств констатирован вывод о создании арбитражным управляющим угрозы  причинения убытков в виде неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме и  нарушения прав и законных интересов собственника имущества должника, без указания  на то, в чем состоят эти нарушения.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые  судебные акты являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие  значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены,  выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии  кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Арбитражный суд Иркутской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 60  Закона о банкротстве, оценить представленные в материалы дела доказательства и на  основании правильного применения норм материального права с учетом правовых  позиций высших судебных инстанций по вопросу отстранения арбитражных  управляющих от исполнения обязанностей в деле о банкротстве установить фактические  обстоятельства по делу и приять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по  делу № А19-7942/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  26 января 2017 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  Судьи О.А. Николина  

И.И. Палащенко