АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-251/2011

г. Калуга

19» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.  

судей Звягольской Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Нефедовым К.В., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности   от 18.05.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу Муниципального образования Кимовский  район в лице Финансового управления администрации муниципального  образования Кимовский район на определение Арбитражного суда Тульской  области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2023 по делу № А68-251/2011,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, ОГРНИП 318237500144147) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Региональные электрические  сети» (далее - должник, 301721, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской  области к муниципальному образованию Кимовский район в лице финансового  управления администрации муниципального образования Кимовский район  (далее - ответчик, 301720, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о взыскании с ответчика  2 767 740 руб. 29 коп. в качестве индексации присужденной определением суда от  12.02.2013 денежной суммы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 (судья  Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судьи Афанасьева Е.И.,  Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) с муниципального образования Кимовский район в  лице финансового управления администрации муниципального образования  Кимовский район в пользу Махнач Н.А. взыскано 2 767 740 руб. 29 коп. в качестве  индексации присужденных определением суда от 12.02.2013 денежных средств за  период с 05.02.2013 по 21.01.2021.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовое управление  администрации муниципального образования Кимовский район обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты,  установив размер индексации в сумме 2 193 883 руб. 25 коп. В жалобе ответчик  отмечает неправомерность произведенного заявителем расчета путем повторной  индексации уже проиндексированной суммы.  

В отзыве от 05.06.2023 и ходатайстве от 10.08.2023 заявитель возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что спорные  правоотношения являются гражданско-правовыми и не подпадают под действие  положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, индексация  производится с капитализацией (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800), у заявителя отсутствуют сведения о  предъявлении для принудительного исполнения исполнительного листа выданного  на основании определения от 12.02.2013, в период до даты возбуждения  исполнительного производства № 11065/14/71012-ИП постановлением от  08.10.2014, при этом постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.06.2023 № 34-П не подлежит применению в рассматриваемом  случае, поскольку вынесено после вынесения судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов по существу спора исходя из сформированных на тот  момент правовых подходов постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал на  необоснованность кассационной жалобы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»),  ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в  судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения  представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  

коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тульской области в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2009 по делу № А68-10516/2009 с  ОАО «РЭС» в пользу комитета по управлению имуществом и земельными  ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район  взыскана задолженность по арендной плате по договору № 1 от 01.06.2006 в сумме  7 098 467 руб. и пени в размере 791 641 руб. 89 коп.  

 Постановлением от 16.08.2010 было возбуждено исполнительное  производство, в рамках которого взыскателю в 2010 году было перечислено  7 162 203 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 заявление  уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭС» принято к  производству и определением от 29.04.2011 признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Решением от 13.10.2011 ОАО «РЭС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО4  

Определением от 20.10.2011 конкурсным управляющим ОАО «РЭС»  утвержден ФИО5  

Впоследствии определением от 20.03.2014 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РЭС», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6  

Также определением от 12.02.2013 (резолютивная часть оглашена  05.02.2013) на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана недействительной  сделка по перечислению денежных средств, изъятых у ОАО «РЭС» и списанных с  его расчетного счета, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными  ресурсами Администрации муниципального образования Кимовский район в  размере 7 162 203 руб. 26 коп. на основании платежных поручений № 373200 от  29.09.2010 на сумму 4 511 534 руб. 38 коп. и № 403225 от 12.10.2010 на сумму  2 650 668 руб. 88 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ОАО «РЭС» перед Комитетом по управлению  имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального  образования Кимовский район в сумме 7 162 203 руб. 26 коп., взысканы с  муниципального образования Кимовский район в лице Финансового управления  Администрации муниципального образования Кимовский район за счет казны  муниципального образования в пользу ОАО «РЭС» денежные средства в сумме  7 162 203 руб. 26 коп.  

На основании указанного судебного акта 12.02.2013 выдан исполнительный  лист.  

Определением от 21.08.2020 произведена замена стороны взыскателя -  ОАО «РЭС» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке  процессуального правопреемства в связи с заключением на торгах договора  уступки права требования (цессии) от 11.06.2020.  

Впоследствии определением от 22.12.2020 конкурсное производство в  отношении ОАО «РЭС» было завершено, и 01.03.2021 должник исключен из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

В ходе принудительного исполнения определения суда от 12.02.2013  платежными поручениями № 155974 от 16.12.2020 на сумму 100 000 руб.,   № 302331 от 21.01.2021 на сумму 1 701 534 руб. 38 коп. и № 302333 от 21.01.2021  на сумму 2 650 668 руб. 88 коп. муниципальным образованием Кимовский район  произведена оплата задолженности в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  

Ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 48, 183, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее  ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных  сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация. Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет  собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя  от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов. Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить  которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не  ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  

Во исполнение данного постановления в настоящий момент Федеральным  законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым по заявлению  взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или  договором, для индексации используется официальная статистическая информация  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  

демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исключений в применении положений ст. 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам, принятым в  раках дел о несостоятельности (банкротстве), действующее законодательство не  содержит.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить  которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не  ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением.  

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в период  исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом  денежных сумм не производится.  

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса. Исполнение  таких судебных актов производится на основании исполнительных документов  (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в  соответствующий финансовый орган. Исполнение производится за счет  ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при  превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную  бюджетную роспись.  

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса,  расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному  законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности  

использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера -  предполагает заявительный характер.  

Таким образом, особый механизм исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении  исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в  целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных  средств.  

Проверив конституционность положений ст. 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2  Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые  законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от  лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из  совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения  решения судов отдельными категориями должников для целей применения  механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.  

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных  актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного  регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как  несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его  исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм  зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать,  незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же  время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке,  может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит,  увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм.  Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного  акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с  волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны  последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в  качестве способа обогащения.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил,  что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое  регулирование соответствующих изменений, исчисление срока индексации  присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться  начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1  Бюджетного кодекса, на исполнение.  

В настоящем случае судами не было проверено соблюдение процедуры  исполнения судебного акта, по которому обращалось взыскание на средства  бюджета муниципального образования, с учетом действующих в соответствующий  период норм бюджетного законодательства, не дана оценка необходимости  соблюдения такой процедуры.  

При этом, начисление индексации было произведено без учета  вышеназванных обстоятельств, с даты оглашения резолютивной части определения  о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, что влияет на порядок их исполнения, не могут быть приняты  во внимание судебной коллегией, в том числе с учетом правового подхода,  изложеного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023   № 308-ЭС22-21424 и от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.  

Ссылка заявителя на невозможность применения Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, как вынесенного после принятия  обжалуемых по настоящему делу судебных актов, отклоняется судебной  коллегией, как основанная на неверном толковании норм права, а также учитывая,  что разъяснения по спорному вопросу были даны п. 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, судам следует надлежащим образом оценить доводы ответчика о  необходимости применения порядка расчета индексации без учета капитализации,  принимая во внимание правовой подход, указанный в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21- 29605 и от 31.07.2023 № 309-ЭС16-17667 со ссылкой на п. 5 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышесказанное, судебные акты первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А68-251/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тульской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  

коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи Е.С. Звягольская 

ФИО1