АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-601/2021

г. Калуга

19 января 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Ортобел Р»

 

от третьего лица:

закрытого акционерного общества «Русские Протеины»

 

закрытого акционерного общества «Металойдас»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 01.09.2021);

представитель ФИО6 (дов. от 04.08.2021, уд. адвоката);

 

представитель ФИО6 (дов. от 04.08.2021, уд. адвоката);

 

представитель ФИО7 (дов. от 26.07.2021);

 

представитель ФИО8 (дов. от 14.05.2021);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А08-601/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусПротТД» (далее - ООО «РусПротТД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ортобел Р» (далее - ООО «Ортобел Р», ответчик) об обязании предоставить в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу путем отправления по почтовому адресу участника ООО «ОРТОБЕЛ Р» - ООО «РусПротТД» надлежащим образом заверенных копий документов. В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Русские Протеины», закрытое акционерное общество «Металойдас».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО6 - представитель ООО «РусПротТД» и ООО «Ортобел Р» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «РусПротТД» ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО «Русские Протеины» и ЗАО «Металойдас» возражали против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Ортобел Р» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2015.

С 20.09.2018 участниками ООО «Ортобел-Р» являются ООО «РусПротТД» и ЗАО «Металойдас» (по 50% доли в уставном капитале общества).

ООО «РусПротТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2013, единственным участником которого является ФИО5 (100% доли в уставном капитале), генеральным директором с 26.04.2019 является ФИО9

ЗАО «Металойдас» зарегистрировано в Литовской Республике, единственным акционером является ФИО10, генеральным директором является ФИО11

В соответствии с протоколом № 01 внеочередного общего собрания участников ООО «Ортобел Р» от 21.01.2019 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей директора, генеральным директором назначен ФИО13 сроком на три года. Данное решение принято участниками ООО «Ортобел Р» - ООО «РусПротТД» в лице генерального директора ФИО14 и ЗАО «Металойдас» в лице директора ФИО11

04.08.2021 генеральный директор ООО «Ортобел Р» ФИО13 издал приказ № 5-у о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления от 04.08.2021. Также 04.08.2021 ФИО13 издан приказ о предоставлении права первой подписи в период его отсутствия заместителю генерального директора ООО «Ортобел Р» ФИО15

Согласно акту № 01 от 04.08.2021 ФИО13 передал, а заместитель генерального директора ООО «Ортобел Р» ФИО15 принял печати ООО «Ортобел Р» с соответствующими оттисками, указанными в акте. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО13 ФИО15 каких-либо документов, относящихся к деятельности ответчика.

ФИО13 04.08.2021 на должность заместителя генерального директора принят ФИО9 Доказательств передачи генеральным директором ООО «Ортобел Р» ФИО13 каких-либо документов общества, печатей заместителю генерального директора ФИО9 в материалы дела не представлено.

08.12.2021 в ООО «Оротобел Р» проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали генеральный директор ООО «РусПротТД» ФИО9, участник ООО «РусПротТД» ФИО5, представитель ЗАО «Металойдас» по доверенности ФИО16 и ФИО17; участники общества приняли решение прекратить полномочия генерального директора ФИО13; решение по вопросу избрания нового генерального директора общества не было принято ввиду отсутствия необходимого большинства голосов при голосовании за предложенных кандидатов.

01.07.2019 ООО «РусПротТД» направил в адрес ООО «Ортобел Р» требование о предоставлении для ознакомления информации о деятельности общества и его документов (вручено ООО «Ортобел Р» 09.07.2019). Копия требования направлена в адрес второго участника общества - ЗАО «Металойдас».

21.08.2020 направлено аналогичное требование, которое было возвращено Почтой России за истечением срока хранения.

08.10.2020 аналогичное требование было направлено истцом в адрес ответчика и ЗАО «Металойдас» по почте, а также вручено нарочно генеральному директору ООО «Ортобел Р» ФИО13

Ссылаясь на уклонение общества от представления запрашиваемых документов, ООО «РусПротТД» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Перечень документов, к которому общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ, закреплен в п.2 ст. 50 Закона об ООО.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать в том числе заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Информационного письма № 144 ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик 25.08.2021 почтовым отправлением № 30800062115213 направил в адрес истца заверенные копии документов, в том числе указанные истцом в пунктах 1-3, 8, 18, 38, 62 уточненных исковых требований. Факт получения указанных документов истец подтвердил в письменном виде.

ООО «Ортобел Р» указало на невозможность предоставления ряда документов ввиду отсутствия обязанности и необходимости в их составлении при осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности.

В п. п. 19-23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 44, 46, 47, 49, 50-60, 63-66, 68-75 уточненных требований ООО «РусПротТД» просило предоставить документы за весь период деятельности общества.

В п. п. 26, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 40-43, 45 уточненных требований не указан период, за который истец просит истребовать у ООО «Ортобел Р» данные документы.

В силу подп. 3 п. 4 ст. 50 Закона об ООО в представлении документов общество вправе отказать, если запрашиваются документы за период более трех лет до момента обращения.

Суды, исходя из положений ст. 67.3 ГК РФ, ст. 6 ФЗ Закона Об ООО, оценив сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ортобел Р», верно отметили, что оснований для удовлетворения п.п. 6, 7 уточненных требований истца не имеется ввиду отсутствия таких сведений.

Общими собраниями участников (ст. 33 Закона об ООО) ООО «Ортобел Р» решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций не принимались. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Ортобел Р» каких-либо видов деятельности, подлежащих лицензированию, в материалы дела не представлено, следовательно оснований для удовлетворения п.12 уточненных требований истца не имеется ввиду отсутствия таких сведений.

Поскольку уставом ООО «Ортобел Р» порядок подготовки и проведения общих собраний участников, отличный от порядка, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не определен, то оснований для удовлетворения п.14 уточненных требований истца не имеется.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 50 Закона об ООО обязанность по предоставлению участнику общества всех документов, касающихся созыва и подготовки и проведения очередных и внеочередных общих собраний участников общества за весь период его деятельности (кроме протоколов общих собраний участников общества) не предусмотрена, следовательно требования в п. 17 уточненных требований об обязании ООО «Ортобел Р» представить ряд документов, касающихся созыва, подготовки и проведения очередных и внеочередных общих собраний участников общества за весь период деятельности ООО «Ортобел Р» (предложения участников общества, мотивированные решения уполномоченного органа общества по созыву, подготовке к проведению общего собрания участников; списки участников общества; справки о составе участников общества; документы, подтверждающие уведомление ООО «РусПротТД» о проведении общего собрания с описями вложений, реестров, квитанций; документов, подтверждающих регистрацию участников, голосование участников общих собраний, книгу протоколов общих собраний, документов, подтверждающих направление в адрес ООО «РусПротТД» копий протоколов очередных/внеочередных общих собраний участников общества); сведений о порядке подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии); бюллетеней для голосования; доверенностей на участие в общем собрании, отчетов оценщиков, списков лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества; документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли), противоречит подп. 7 п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Доказательств возложения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета ООО «Ортобел Р» на иное лицо, а не на генерального директора общества, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих передачу ФИО13 (при увольнении с должности генерального директора) документов бухгалтерского учета общества заместителям генерального директора общества ФИО15 и ФИО9, также не имеется (п. п. 20, 25, 41, 42, 44 уточненных требований).

Требования истца об обязании ООО «Ортобел Р» представить документы, поименованные в п. п. 20-22 уточненных требований, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером на дату принятия судебного акта, являются неисполнимыми, о чем достоверно известно истцу как участнику общества.

В силу ст. 31 Закона об ООО эмиссию каких-либо ценных бумаг ООО «Ортобел Р» не осуществляло, следовательно оснований для удовлетворения п.24 уточненных требований истца не имеется.

Ввиду отсутствия в ООО «Ортобел Р» членов коллегиального органа, а также главного бухгалтера, то оснований для удовлетворения п.25 уточненных требований истца не имеется.

Обязанность ООО «Ортобел Р» по ведению книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, исключается применением общей системы налогообложения, следовательно оснований для удовлетворения п. 46 уточненных требований истца не имеется.

ООО «РусПротТД» в п. 53 уточненных требований просит истребовать карточки счетов бухгалтерского учета и одновременно в п. 59 уточненных требований заявляет об истребовании карточек счетов 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91, тем самым дублируя пункты уточненных требований по истребованным документам.

Поскольку истец как в рамках данного дела, так и в деле № А08-5868/2021 ознакомлен с материалами дела, а иные споры, связанные с созданием ООО «Ортобел Р» отсутствуют, то оснований для удовлетворения п. 61 уточненных требований истца не имеется.

Оснований для истребования у ответчика актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля за весь период деятельности общества не имеется ввиду не участия в нем публично-правовых образований (статьи 265, 266.1 БК РФ), трудовой инспекцией, органами прокуратуры, полиции соответствующие проверки в отношении общества не проводились, что исключает  удовлетворение п. 63, 65 уточненных требований истца не имеется.

Ввиду отсутствия сведений, достоверно свидетельствующих о наличии в обществе должностей и, соответственно, сотрудников, подпадающих под требования положений ст. 213 ТК РФ, то оснований для удовлетворения п. 72 уточненных требований истца не имеется.

В силу положений ст.ст. 32, 40 Закона об ООО, ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» права в обязанности ФИО13, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов ООО «Ортобел Р».

ФИО13 не была осуществлена передача документов общества при прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества, соответствующие акты, реестры в материалы дела сторонами не представлены (ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи со ст. 50 Закона об ООО).

В судебном заседании от 19.01.2022 представитель ответчика ФИО18 заявила о готовности передать истцу ряд документов, однако представитель истца ФИО5 заявил об отказе принимать документы, полагая, что документы должны быть заверены исключительно генеральным директором общества.

Представителем ООО «Ортобел Р» ФИО18 представлен акт приема-передачи ООО «РусПротТД» пакета документов общества (100 позиций), которые заверены печатью ООО «Ортобел Р» и подписью заместителя генерального директора ФИО15

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО «Ортобел Р» обязанности по передаче имеющейся у него документации общества в соответствии с требованиями ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью.

В этой связи с учетом ст. 408 ГК РФ требования истца о предоставлении указанной в акте приема-передачи документации общества (100 позиций) не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением.

Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче имеющейся у него документации, а также обстоятельство уклонения ответчика от предоставления требуемых документов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «Ортобел Р» в лице ФИО9 о признании обоснованными исковых требований ООО «РусПротТД» об обязании ООО «Ортобел Р» предоставить копии документов, подписанных заместителем генерального директора ООО «Ортобел Р» по общим вопросам ФИО9, суд первой инстанции правильно не принял признание иска, поскольку в соответствии с п. 8.1 устава ООО «Оротобел Р», утвержденного решением единственного учредителя ООО «Ортобел Р» № 01 от 26.03.2015, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Прекращение полномочий генерального директора общества ФИО13 подтверждено внеочередным общим собранием участников ООО «Ортобел Р» состоявшимся 08.12.2021, на котором присутствовал ФИО9, являющийся генеральным директором ООО «РусПротТД» - участника ООО «Ортобел Р».

На дату принятия судом настоящего судебного акта общим собранием участников ООО «Ортобел Р» не принято решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 на дату подписания заявления ООО «Ортобел Р» о признании искового заявления ООО «РусПротТД» об истребовании от общества копий документов одновременно является генеральным директором ООО «РусПротТД».

Действия представителя истца и ответчика в лице ФИО9 по предъявлению иска и последующему его признанию свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

При этом в условиях длящегося корпоративного конфликта между участниками настоящего спора к участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций были допущены все представители ООО «Ортобел Р» в целях соблюдения конституционного права ответчика на законную защиту прав и интересов.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, участники ООО «Ортобел Р» на протяжении длительного времени не требовали проведения собрания, не требовали предоставления документов, собрание участников по вопросу избрания генерального директора общества было созвано только через 4 месяца с даты написания ФИО13 заявлений об увольнении и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа общества, вопрос о назначении которого до настоящего времени так и не решен по вине обоих участников.

Подобное поведение носит пассивный характер, свидетельствующий об отсутствии у участников общества интереса к хозяйственной деятельности ООО «Ортобел Р».

Цель истребования документов у ответчика за период деятельности общества, при пассивном поведении участников общества в течение столь длительного периода времени, не ясна.

В силу в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о присуждении денежной суммы (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта по данному делу.

На данный момент у ООО «Ортобел Р» отсутствует исполнительный орган по причине, зависящей исключительно от двух его участников, в том числе и истца по настоящему делу, следовательно удовлетворение требований ООО «РусПротТД» приведет к принятию неисполнимого решения.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив наличие в действиях ООО «РусПротТД» признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «РусПротТД» исковых требований.

Судами при принятии оспариваемых актов учтено наличие корпоративного конфликта между сторонами, о чем свидетельствуют иные споры с их участием.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А08-601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3