ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9723/2016

г. Саратов

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (414000, 

<

...>, ОГРНИП 304301518200130, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования  «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2017 года по делу № А06-9723/2016 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (414000, 

<

...>, ОГРНИП 304301518200130, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию  «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования  «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Финансово - казначейское управление администрации г. Астрахани (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление  по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Правительство Астраханской области (414000, 

<

...>),

о расторжении договора аренды и взыскания задолженности  в сумме 951 124 рубля 66 копеек за счет средств казны муниципального образования,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 27.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию  «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования  «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о расторжении договора аренды № 425 от 08.04.2014, взыскании задолженности в сумме 951 124 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2017 года суд обязал расторгнуть договор аренды № 425 от 08.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 30:12:040083:1752 площадью 4406 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Автострадная для строительства автосалона, заключенный между ФИО2 и Управлением земельными ресурсами администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

С муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по результатам аукциона в сумме 489 112 руб. 34 коп. и оплаченные за аренду земельного участка в сумме 45 464 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 378 руб.

В остальной части иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что целевое использование спорного земельного участка - строительство автосервиса, достижение указанной цели невозможно по причине нанесения красных линий, исключающих возведение объекта капитального строительства. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань», не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что обстоятельства, повлекшие невозможность использования земельного участка возникли не из-за неправомерных действий администрации муниципального образования «Город Астрахань», а в связи с принятием Распоряжения Правительства Астраханской области от 29.06.2015 № 233-П. Торги, на основании которых был заключен аренды, недействительными не признаны, арендатор пользовался арендуемым имуществом, а потому обязан вносить арендную плату.

ИП ФИО2  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Представители администрации муниципального образования  «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани,  Финансово – казначейского управления администрации г. Астрахани, Управления  по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, 

Правительства Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.03.2017. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании, открытом 17.04.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2017 до 09 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Администрации, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 в Управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани от ФИО2 поступила заявка - заявление № 8 на участие в торгах в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В этот же день между Управлением земельными ресурсами администрации г.Астрахани (Управление) и ФИО2 (Претендент) был заключен договор о внесении задатка № 146/3-1, по условиям которого, Претендент для участия в торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в Трусовском районе, для использования под строительство автосервиса, которые состоятся 20.03.2014 в 15-00 ч. оплачивает управлению задаток в размере 170 400 руб. Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что задаток в случае признания претендента победителем аукциона засчитывается в сумму продажной цены и признается первоначальным платежом.

Платежным поручением № 311 от 12.03.2014 истцом был оплачен задаток в сумме 170 400 руб.

Проходившие 20.03.2014 торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул.Автострадная в Трусовском районе были признаны несостоявшимися в связи с тем, что участвовало менее двух участников.

Единственным участником торгов в форме аукциона по лоту № 3 являлся ФИО2.

По результатам торгов был составлен протокол № 2 от 20.03.2014.

Согласно указанному протоколу начальная цена лота установлена в сумме 852 000 руб.

С учетом ранее оплаченного задатка по платежному поручению № 311 от 04.02.2014 истцом в счет выкупа права аренды земельного участка произведена доплата в размере 681 600 руб. по платежному поручению № 376 от 26.03.2014.

На основании протокола № 2 от 20.03.2014 между Управлением и истцом был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани № 425 от 08.04.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4406 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:04:0083:1752, находящийся по адресу г.Астрахань, Трусовский район, улица Автострадная для строительства автосервиса. Договор аренды был заключен на период с 20.03.2014 по 19.03.2017.

Из материалов дела следует, что истцом за период с апреля 2014 года по май 2016 года произведена оплата аренды в сумме 99 241 руб.66 коп.

Истцом в 2014 году изготовлен эскизный проект автосервиса с его привязкой к земельному участку.

В рамках подготовки рабочего проекта автосервиса Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» предоставлен Градостроительный план.

С учетом предоставленного градостроительного плана проектировщик - ООО «Колосс» отказало ФИО2 в изготовлении рабочего проекта в соответствии с эскизным проектом, мотивируя тем, что границы проектируемых зданий выходят за пределы красных линий, а также по причине невозможности обеспечить движение на данных участках обслуживаемого большегрузного транспорта из-за недостаточных радиусов разворотов.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 за № 233-Пр утверждена документация по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта «Строительство Северного обхода г. Астрахани» на территории муниципальных образований «Город Астрахань» и «Наримановский район», установлены красные линии. 

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не позволяют истцу использовать арендованный земельный участок в пределах площади, которая указана в договоре аренды, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка, 01.08.2016 истец обратился в Управление с заявлением о расторжении договора аренды № 425 от 08.04.2014 и с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за право заключить договор аренды в размере 852 000 руб. и арендную плату, оплаченную по спорному договору в размере 99 241 руб. 66 коп.

В связи с тем, что Управление договор аренды не расторгло, денежные средства в сумме 951 241 руб. 66 коп. не возвратило ИП ФИО2, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установил, что наличие на арендованном земельном участке красных линий влечет ограничение прав истца как пользователя земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, вместе с тем, учитывая, что красные линии появились в период действия договора аренды земельного участка на основании решения органа власти субъекта Российской Федерации - Астраханской области, не являющегося арендодателем, исходя из принципа справедливости, счёл, что расходы ИП ФИО2, связанные с оплатой за право заключить договор аренды и с оплатой аренды должны быть возложены на истца до даты издания распоряжения Правительством Астраханской области 29.06.2015, а после этой даты расходы должны быть возложены ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из приведённых норм права и условий договора аренды № 425 от 08.04.2014, ИП ФИО2, получив земельный участок в аренду, принял на себя обязанность по внесению арендных платежей с момента подписания акта приёма-передачи, а арендодатель обязался предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие   с   существенно   изменившимися   обстоятельствами   или   о   его расторжении,    договор    может    быть    расторгнут   судом    по    требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Как видно из договора, спорный земельный участок был предоставлен арендодателем арендатору для строительства автосервиса.

Заключая спорный договор земельного участка, стороны преследовали именно те цели, которые указаны в договоре, и на его условиях при отсутствии каких-либо обременений в отношении земельного участка, в том числе, при отсутствии на земельном участке красных линий.

Недостатки спорного земельного участка выявились после передачи земельного участка арендодателем в аренду, что создало препятствия в пользовании арендатором этого земельного участка с учётом вида его использования для цели, с которой был заключён спорной договор аренды.

В частности, проектная организация ООО «Колосс» сообщила ИП ФИО2 о невозможности разместить здание автосервиса в границах застройки по представленному градостроительному плану, так как границы проектируемого здания выходят за пределы вышеуказанных границ и красных линий. Кроме того, невозможно обеспечить движение на данном участке обслуживаемого большегрузного       автотранспорта       из-за недостаточных радиусов разворотов.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и пояснений представителя истца следует, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузового неспециализированного автотранспорта: торговля деталями, техническое обслуживание и ремонт. Строительство здание автосервиса необходимо было истцу именно для осуществления указанной деятельности.

Истец указал, что если бы он располагал информацией о том, что по земельному участку впоследствии будут проходить красные линии, он бы отказался от участия в торгах и не приобретал бы право аренды на земельный участок в связи с невозможностью его использования в запланированных целях.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал, что прохождение через предоставленный земельный участок красных линий приведет к невозможности строительства на данном земельном участке капитального объекта недвижимости  в иных границах, подлежит отклонению.

Согласно статьям 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 7 Правил охране автомобильных дорог и дорожных сооружений (утверждены постановлением Совета Министров РСФСР № 129 от 05.03.69) застройка полосы отвода автомобильной дороги жилыми, общественными зданиями и складами, а также установка в пределах этой полосы рекламных щитов и плакатов, не имеющих отношения к безопасности движения, запрещается.

Согласно доводам истца в связи с появлением красных линий площадь земельного участка для строительства автосервиса сократилась на 1 216 кв.м или на 28%, в том числе, площадь застройки сократилась на 187 кв.м (26%). Сокращение площади приведет к сокращению объемов предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автосервиса, величина же затрат на фонд оплаты останется неизменной ввиду сохранения численности непроизводственного персонала, что негативно влияет на финансовый результат деятельности и приведет, по расчетам истца, к уменьшению выручки на 56%. В итоге эксплуатация производственного комплекса по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритного автотранспорта в условиях сокращения производственных мощностей на предоставленном земельном участке экономически невыгодно.

Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), а понятие территорий общего пользования определено как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 № 18-30 (далее - Инструкция № 18-30).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из положений вышеназванных норм гражданского законодательства, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расположение спорного земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации истцом права на его использование в соответствии с целями его аренды.

Наличие на земельном участке красных линий влечет ограничение прав истца как владельца земельного участка на использование данного земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды.

Установлено, что истец занимается обслуживанием и ремонтом грузового автотранспорта. Заключив договор аренды земельного участка для строительства автосервиса, истец вправе был рассчитывать на определенный финансовый результат от деятельности автосервиса.

Сокращение площади земельного участка, на котором возможно возведение автосервиса, и площади, прилегающей непосредственно к зданию, приведет к сокращению объемов предоставления истцом услуг в указанной сфере, что повлияет на уменьшение прибыли от указанной деятельности. При таких условиях, строительство автосервиса становится невыгодным для истца.

Кроме того, строительство автосервиса с учетом красных линий повлечет для арендатора дополнительные затраты в связи с изменением границ земельного участка, на что указанное лицо не рассчитывало при заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, наличие или отсутствие на предоставляемом в аренду земельном участке красных линий не могло не повлиять на решение истца о приобретении права аренды этого земельного участка.

Судом установлено, что на момент проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка красные линии отсутствовали, и стороны не располагали информацией о том, что указанные линии появятся.

Появление красных линий на предоставленном истцу в аренду земельном участке является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за право заключить договор аренды земельного участка в сумме 852 000 руб. и за аренду земельного участка за период с апреля 2014 года по май 2106 года в сумме 99 241 руб. 66 коп.

В рассматриваемом случае договор аренды расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, а потому истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных им во исполнение указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В данном случае установлена невозможность использования участка, по которому проходят красные линии, определяющие границы территорий общего пользования, а, следовательно, невозможность достижения цели предоставления объекта аренды, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку строительство объектов недвижимости на указанной территории запрещено.

Данные выводы вытекают из положений статей 328, 606 и 611 ГК РФ, из которых следуют определенные обязательства арендодателя и арендатора, а также их встречный (взаимный) характер. 

Доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на то обстоятельство, что документация по планировке территории, которой установлены красные линии, была утверждена Правительством Астраханской области, а не администрацией муниципального образования «Город Астрахань», несостоятельны и не являются основанием для пропорционального распределения расходов, связанных с исполнением  договора аренды. В данном случае достижение цели  договора исключено, использование участка по его целевому назначению невозможно, к использованию земли для целей строительства истец не приступил.

В связи с этим, учитывая недопустимость предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования (пункты 8, 10 информационного письма № 66, постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 и от 12.04.2011 № 15248/10, пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что предприниматель фактически не приступил к использованию спорного земельного участка  в целях, установленных договором (строительство автосервиса), исходя из того, что возведение объекта капитального строительства в границах красных линий запрещено, достижение цели спорного договора невозможно по причине, не зависящей от воли арендатора, суд апелляционной инстанции считает, что возврат уплаченной арендатором суммы арендной платы и суммы денежных средств, уплаченных за право заключить договор аренды земельного участка, должен быть в полной мере возложен на ответчика.

К таким выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по делу № А06-9724/2016.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялись требования о признании аукциона недействительным, по результатам которого заключён спорный договор аренды, а потому требование о возврате денежных средств за право заключения договора удовлетворению не подлежит, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также признания торгов, проходивших 30.01.2014, несостоявшимися на основании протокола от 30.01.2014 № 2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Астрахань» не имеется. Неполное выяснение обстоятельств судом в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данном случае в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2017 года по делу № А06-9723/2016 в части отказа  в удовлетворении исковых требований отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор аренды № 425 от 08.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 30:12:040083:1752 площадью 4406 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Автострадная для строительства автосалона, заключенный между ФИО2 и Управлением земельными ресурсами администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, оплаченные по результатам аукциона в сумме 852 000 руб. и оплаченные за аренду земельного участка в сумме 99 241 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 025 руб.

 Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                       3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи  И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин