ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8204/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ФИО2,

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

от ГИБДД УМВД России по Мурманской области представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2024 по делу № А42-8204/2024 (судья М.В. Стародубцева), принятое по иску: 

ФИО2 (Санкт-Петербург), 

к ФИО3 (Мурманск), 

ФИО4 (Мурманск), 

ГИБДД УМВД России по Мурманской области (183038, Мурманская область, Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

ГИБДД МВД по Республике Карелия (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, Ленинградская ул., д.7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (184365, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: 

отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (183052, Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 7; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

об освобождении имущества от ареста и заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 03.06.2024 № 196290/24/51003- ИП, поданного в рамках дела № А42-8204/2024,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованиями об освобождении от ареста автомобилей и исключении из описи (ТС) MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011 г.в., гос. номер 

<

***>, ПТС 25УЕ160762 от 07.06.2011 по сумме затрат на приобретение и ремонт 1 150 000 руб., рыночная стоимость не менее 1 100 000 руб. и AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682К051, ПТС 77УЕ332324 от 07.09.2010 по сумме затрат на приобретение и ремонт 3 100 000 руб., рыночная стоимость не менее 2 500 000 руб., в отношении которых судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района Мурманска ФИО5 05.06.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 03.06.2024 № 196290/24/51003- ИП, произведено изъятие и перевозка к месту хранения по адресу: Мурманск, пер. Хибинский д. 5 «В», а также о взыскании судебной неустойки по 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска.

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ГИБДД МВД по Республике Карелия и администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области.

Определением от 10.10.2024 дело передано в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции во вред интересам истца не принято решение о приостановлении исполнительного производства, что позволяет судебному приставу-исполнителю реализовать имущество до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, судом первой инстанции не учтено, что вопросы относительно подсудности не связаны с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, указал, что подсудность арбитражному суду рассматриваемого спора подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А42-8480/2024.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023 по делу № А42-2300/2016 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО4, положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не применены, выдал исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2024 судебным приставом исполнителем ОСП Первомайского округа Мурманска возбуждено исполнительное производство № 196290/24/51003-ИП. 

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль легковой MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011 г.в., гос. номер 

<

***>, автомобиль легковой AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682К051.

Ссылаясь на то, что названное имущество принадлежит ему на праве собственности, ФИО2 обратился с настоящим иском, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 196290/24/51003-ИП.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и субъектный состав спора, истцом и ответчиками в котором являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, сделал вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции, передал дело по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом вышеприведенных разъяснений споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства в соответствии с компетенцией, определяемой соответствующими нормами процессуального законодательства.

В данном случае посредством заявленного иска разрешается спор о праве, а не рассматривается законность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем несостоятельна ссылка на постановление по делу № А42-8480/2024.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиками по делу являются физические лица, при таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ходатайство о приостановлении исполнительного производства заявлено в качестве обеспечительной меры, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Однако, учитывая, что арбитражный суд не компетентен рассматривать настоящий спор, такое ходатайство не может быть рассмотрено арбитражным судом. 

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2024 по делу № А42-8204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.В. Изотова