Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1500/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 6, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 9;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2019 № 136, ФИО5, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 58;

от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представитель по доверенности от 04.12.2018; Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО6, представитель по доверенности от 04.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.02.2020

по делу № А73-4553/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 1 752 657 рублей

третьи лица:  Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 725 157 руб., причиненного автотранспортным средствам истца в результате обрушения кирпичного забора, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 27 500 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны России), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России).

Определением от 01.07.2019 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

        Решением   от 14.02.2020 суд взыскал с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» убытки в размере 1 725 157 руб., а также судебные издержки в размере 89 500 руб.   

       В иске к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России суд отказал.

       Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указало, что документов, подтверждающих, что Учреждение является правообладателем спорного объекта и (или) использует его для собственных нужд, а Минобороны России его собственник в материалы дела не представлены. Из представленных документов не усматривается, что на Учреждение возложены обязательства по содержанию спорного кирпичного забора. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в представленных возражениях и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в представленных отзывах и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на наличие реестровой ошибки, кроме этого, истец, зная о состоянии кирпичного забора, находящегося на границе смежных участков, не предпринял мер к сохранности своего имущества.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0020330:55 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.07.2014, назначение «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обеспечение внутреннего порядка. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство № 27-27-01/031/2007-582 от 21.05.2007. Дата присвоения кадастрового номера 17.11.2014.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»   является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:00200330:6 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12.02.2018, назначение «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для штаба ДВ округа. Дата присвоения кадастрового номера 19.06.2003. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство № 27-27-01/028/2006-736 от 03.05.2006.

Указанные земельные участки являются смежными.

15.07.2018 на границах указанных земельных участков в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут произошло обрушение искусственного ограждения из кирпичной кладки, со стороны земельного участка (кадастровый номер 27:23:002033:6) принадлежащего ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

В результате обрушения данной конструкции повреждены 5 автотранспортных средств, а именно:

1.       УАЗ 396255, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2.       Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>;

3.       Tоyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4.       ГАЗ -3308, государственный регистрационный знак 

<

***>;

5.       Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из данных транспортных средств 4, принадлежат истцу:

1.       УАЗ 396255, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2.       Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>;

3.       Tоyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4.       ГАЗ-3308, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно экспертным заключениям ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» №1285/18 от 28.08.2018, №1293/18 от 22.08.2018, №1197/18 от 22.08.2018, №1243/18 от 23.08.2018 сумма затрат на восстановление автомобилей ГАЗ-3308, УАЗ-396255, Toyota Hiace, Fiat Albia суммарная стоимость ущерба, причиненного обрушением ограждения составляет 1 725 157 руб. с учетом износа.

Сумма расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составила 27 500 руб.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о возмещении ущерба на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

 В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали факт обрушения забора (ограждения) и повреждение автомобилей.

Как установлено судом, спорное разрушенное сооружение (забор) располагалось на границе смежных участков № 27:23:0020330:55 и № 27:23:0020330:6 по адресу: ул. ФИО9, 7а и ул. ФИО8, 13 в городе Хабаровске.

Каждая сторона отрицает принадлежность ей разрушившегося сооружения, представители утверждают, что в государственном кадастре недвижимости установлено пересечение (наложение) границ указанных земельных участков, поворотные точки отсутствуют.

  С учетом обстоятельств дела, суд назначил судебные экспертизы, проведение которых поручил ООО «Геоземизыскания» и АНО «Восток Экспертиза», имеющим экспертов разных специальностей, познания которых необходимы для рассмотрения настоящего дела, поставил перед экспертами вопросы с учетом предложений сторон, представил экспертам кадастровые дела объектов недвижимости № 27:23:0020330:6 и № 27:23:0020330:55.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 23.10.2019 фактическая граница не соответствует данным кадастрового учета земельных участков с №27:23:0020330:55 и с №27:23:0020330:6. При обследовании местности фактическая граница разделяет земельные участки с №27:23:0020330:55 и с №27:23:0020330:6 по разрушенному забору. По данным кадастрового учета обрушенные строения (ограждения) находится между земельными участками с №27:23:0020330:55 и №27:23:0020330:6.

Эксперт пришел к выводу, что фактически обрушенное строение разделяет земельные участки с №27:23:0020330:55 и №27:23:0020330:6, но на кадастровом учете проходит между земельными участками. Эксперт указал на возможное наличие реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков с №27:23:0020330:55 и с №27:23:0020330:6.

Согласно представленному экспертному заключению разрушенный объект выполнял функцию ограждения, между спорными земельными участками.

АНО «Восток Экспертиза» в экспертном заключении № 088/3 от 02.10.2019 указано, что исследованная подпорная стена, возведенная на границе участков по ул. ФИО9 7а и ул. ФИО8 13 в г. Хабаровске, не имеет прочной связи с землей. Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ данная подпорная стена не относится к объекту недвижимости и является вспомогательным сооружением для улучшения того участка, на котором он возведен, т.е. двух смежных участков. Согласно п. 10 ст.1 ГрК РФ, данный объект - подпорная стена, является объектом некапитального строительства.

Эксперт, определяя функцию исследованной подпорной стены в месте обрушения по отношению к спорным участкам, пришел к выводу, что подпорная стена в месте обрушения выполняла функции подпорной стены и функцию ограждений обоих смежных участков: № 27:23:0020330:6 и № 27:23:0020330:55. Поскольку смежные участки находятся на разных уровнях земли, то при отсутствии подпорной стены происходило бы обрушение и вымывание грунта откоса двух участков (на границе разницы высот участков), также по верху данной стены, на уровне отметки земли участка со стороны ФИО8 13, было установлено ограждение, которое выполняло оградительную функцию данных участков.

Отвечая на вопрос, являлось ли обрушившееся сооружение частью имущественного комплекса, расположенного на участке № 27:23:0020330:6, эксперт указал, что обрушившееся сооружение являлось частью комплекса - ограждения, расположенного на участке № 27:23:0020330:6, на границе смежных участков, где обнаружено обрушение подпорной стены вместе с кирпичным ограждением, установленным по верху данной подпорной стены.

Экспертом установлено, что причиной обрушения объекта явилось отсутствие фундамента, который бы распределял нагрузку от конструкции на грунт и предотвратил бы неравномерную просадку основания. В течение времени происходила неравномерная просадка основания, деформация и трещины кладки и при превышении предела прочности кирпичной кладки произошло ее обрушение.

 Материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков с №27:23:0020330:55 и с №27:23:0020330:6 (согласно решению о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастре недвижимости от 16.06.2016 № 2700/401/16-18983 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю указано, что 08.06.2016 установлено, что земельный участок ФИО9, 7А пересекается с земельным участком по ул. ФИО8, 13. На момент государственной регистрации права ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю на земельный участок 23:23:0020330:55 от 23.05.2015 ошибка не устранена.

Согласно выводам эксперта обрушившееся сооружение не имеет фундамента, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, пункту 10 статьи 1 ГрК РФ не относится к объекту недвижимости и является вспомогательным сооружением для улучшения того участка, на котором он возведен, т.е. двух смежных участков. Данный объект – ограждение (подпорная стена) является объектом некапитального строительства.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

С учетом приведенных обстоятельств, наличие реестровой ошибки, отсутствие регистрации на спорный объект, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваем случае, имеет значение функциональное назначение объекта по отношению к участкам.

Так, на земельном участке №27:23:0020330:6 по ул. ФИО8, 13 расположен штаб Восточного военного округа, военный городок № 164 – объекты вооруженных сил, Минобороны России.

Согласно кадастровому делу указанный участок зарегистрирован 19.06.2003.

Из акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа,   военный городок № 164, 

<

...>» от 02.11.2018,   представленного истцом, следует, что на земельном участке ответчика находятся объекты культурного наследия федерального значения «Здание кадетского корпуса», 1893, 1903 годов, «Филипповская церковь», 1913. В представленном исследовании специалиста указано на обследование территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020330:6, общей площадью 12.27 га, указаны границы комплекса зданий по ул. ФИО8, 13: со стороны ул. Запарина квартал замкнут современными 5-ти этажными зданиями, построенными в 1980-х годах, со стороны пер. Генеральский квартал обнесен кирпичной оградой, продолжающейся на восток и замыкающей территорию до ул. ФИО9 и вдоль нее до застройки ул. ФИО8.

Границы утверждены приказом министерства культуры Хабаровского края № 432/01.03-01 от 31.12.2013 «Об утверждении границ территорий и режимов использования земель в границах данных территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в Хабаровске».

Тем самым подтверждается довод истца о том, что на земельном участке ул. ФИО8, 13 с 19 века расположены военные объекты.

Судебный эксперт указал, что обрушившееся сооружение являлось частью комплекса - ограждения, расположенного на участке № 27:23:0020330:6, на границе смежных участков, где обнаружено обрушение подпорной стены, которая вместе с кирпичным ограждением, установленным по верху подпорной стены, в месте обрушения выполняла функции подпорной стены и функцию ограждений обоих смежных участков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «военные объекты» - существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и иные ведомственные приказы и инструкции предъявляют особые требования к ограждению территории, на которой расположены охраняемые объекты.

Такая территория должна быть ограждена забором (деревянным, проволочным и т.п.). Территория, на которой расположены объекты окружного (флотского), центрального подчинения и другие важные объекты (склады со взрывчатыми веществами, боеприпасами, горючим и т.п.), должна иметь внешнее и внутреннее ограждения высотой не менее 2 метров с расстоянием между проволочными нитями не более 15 сантиметров (пункт 1 Приложения N 5 к Уставу).

Из материалов проверки № 630 КУСП № 7042 от 15.07.2018 следует, что участок обрушенной подпорной стены состоит из кирпичной кладки и одного уровня фундаментных блоков высотой 1 м 92 см и кирпичного забора высотой 2 м. 

Согласно фото № 11 фототаблицы строительной экспертизы № 88/3, в верхнем правом углу, над ограждением со стороны земельного участка ул. ФИО8, 13 расположена табличка «запретная граница», текст обращен в сторону участка ул. ФИО9, 7А.

В силу Положения «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Согласно пункту 6 указанного Положения для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру.

Таким образом, указанное дает основание полагать, что комплекс зданий, используемых под размещение административных служб военного управления штаба Восточного военного округа, находящийся на участке на ул. ФИО8, 13 огражден забором высотой 2 м в соответствии с требования нормативно-правовых актов.

Согласно представленному ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России генеральному плану земельного участка ХОЗО штаба ВВО забор местами перемежается с тыльными или боковыми сторонами зданий, расположенных по периметру военного городка № 164.

Письмом от 14.02.2019 № 141/6/02-07/1655 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» уведомляет ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России о поступившем от истца обращении о неудовлетворительном состоянии забора и зданий гаражей автопарка, расположенных на территории штаба Восточного военного округа, просит во избежание обрушений указанных объектов (либо его частей) принять необходимые действенные меры по устранению нарушений и приведению строений в надлежащее техническое состояние.  

Согласно письму № 489 от 04.04.2019 командир войсковой части доводит до сведения руководителя истца, что по приказу начальника штаба Восточного военного округа с 05.04.2019 по 15.05.2019 будет производиться разбор списанного хранилища, которое граничит с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», предупреждает о возможных разрушениях сооружения, в том числе на сторону истца, просит принять меры безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, подтверждается, что обрушившийся забор является частью имущества, принадлежащего ответчику, выполняет обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к земельному участку и зданиям ответчика.

 Согласно выводам экспертизы причиной обрушения объекта послужило отсутствие фундамента, который бы распределял нагрузку от конструкции на грунт и предотвратил бы неравномерную посадку основания. В течение времени происходила неравномерная просадка основания, деформация и трещины кладки и при превышении предела прочности кирпичной кладки произошло ее обрушение.

  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является некоммерческой организацией, учрежденной Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Довод об отсутствии ограждения на балансе учреждения является не обоснованным, поскольку учёту должно подлежать всё имущество Вооруженных сил Российской Федерации, что является одной из основных задач деятельности ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие реестровой ошибки и отсутствие ограждения на балансе не может служить основанием для освобождения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» от ответственности за состояние вверенного ему имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, не подлежащего государственной регистрации в силу его физических характеристик, но имеющего важное функциональное значение для военного объекта на ул. ФИО8, 13, в целом.

 

Отклоняя доводы третьих лиц о том, что истец не принял мер к сохранности своего имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», согласно Уставу учреждения, создано в том числе, в целях организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технического контроля за его состоянием; обеспечения транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатации, организации ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и учреждения в режим военного времени.

Запретных знаков парковки на территории учреждения не установлено. В соответствии с правилами дорожного движения разделом 12, запрета на постановку транспортных средств на территории организации, осуществляющей автохозяйственную деятельность, не имеется.

Согласно материалам дела, 13.04.2018 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» направляло в адрес управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации ВВО письмо об аварийном состоянии кирпичного забора между земельными участками ФИО9, 7а и ФИО8, 13, в котором выражало обеспокоенность в связи с возможным возникновения несчастных случаев, увечьем и угрозы жизни и здоровья работникам учреждения вследствие угрозы обрушения забора, просило принять меры по восстановлению и укреплению несущей способности кирпичного забора, и сообщить письменно о принятом решении и сроках устранения угрозы обрушения забора.

В письме участок кирпичного ограждения, расположенного между участками ФИО8, 13 и ФИО9, 7, не конкретизировался.

Протяженность ограждения, расположенного между участками ул. ФИО9, 7А и ФИО8, 13, а именно от КПП до модульного сооружения истца составляет 162,49 метров, в исследовательской части строительно-технической экспертизы, к вопросу № 3 эксперт указал, о том, что при осмотре участка со стороны ул. ФИО8, 13 слева и справа от обрушенного участка, имеются участки кирпичного ограждения, которые выполнены по тому же основанию, что и разрушенный участок. Необрушенные участки ограждения имеют повреждения кирпичной кладки - трещины и деформации кладки, частичное обрушение кирпичей.

Доказательств тому, что ответчик принял меры к приведению ограждения в надлежащее состояние не представлено.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что припаркованные транспортные средства были поставлены вблизи ограждения на том месте, которое не является стоянкой (парковочным местом), как верно указал суд первой инстанции, правового значения не имеют. Истец вправе пользоваться принадлежащей ему территорией без ограничения.

Парковка транспортного средства рядом с ограждением в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится.

Доказательств того, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинения вреда, ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между виновным бездействием ответчика и повреждением имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.02.2020 по делу № А73-4553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская