АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-3561/2018

«30» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

Решение в  полном объеме изготовлено 30 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», п. Строитель, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2016 по делу №690-11К,

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.2018, паспорт,

от антимонопольного органа – ФИО3 представитель по доверенности № 02-16/404 от 01.02.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (далее – заявитель, ООО «МОСТОСТРОЙ 1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежской УФАС России) о признании недействительным решения от 27.12.2016 по делу №690-11К, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на отсутствие вины и события правонарушения в действиях участников спорного аукциона.

УФАС по ВО требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в антимонопольном деле № 690-11К имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличие картельного соглашения участников аукциона. Просит применить последствия пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ и отказать в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, в связи с поступившей информацией о возможном соглашении между участниками закупок: ООО "МОСТОСТРОЙ 1" (

<

...> строение 12) и ООО «Мостострой» (

<

...>) в ходе проведения аукционов в электронной форме № 0331100007315000049 и 0131300009015000027, приказом руководителя Воронежского УФАС России от 02.12.2016 года № 115 (с изменениями от 09.12.2016 года № 117) возбуждено дело № 690-11к в отношении ООО "МОСТОСТРОЙ 1", ООО «Мостострой» по признакам нарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 690-11К, антимонопольным органом установлено, что 02.04.2015 года заказчиком - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru (далее — официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0331100007315000049 на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Хава на км 41+480 автомобильной дороги Р-193 ФИО4 Воронежская область с начальной (максимальной) ценой контракта равной 88 044 404 ,00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.04.2015 №401861 на участие в закупке подано 2 (две) заявки, которые по результатам рассмотрения был допущены к участию в аукционе, в числе которых были заявки ООО "МОСТОСТРОЙ 1" (заявка № 416949), ООО "Мостострой" (заявка № 417603).

24.04.2015 года состоялся электронный аукцион. Место проведения аукциона - АО "Электронные торговые системы".

В соответствии с протоколом от 24.04.2015 года проведения закупки в аукционе участвовали ООО "МОСТОСТРОЙ 1" (заявка № 416949), ООО "Мостострой" (заявка № 417603).

Согласно сведениям, предоставленными АО "Электронные торговые системы", ценовые предложения участников размещения заказа осуществлялись в следующем порядке:

Номер заявки участника

Наименование участника

ИНН

Предложенная цена, руб.

Тип ценового предложения

Дата и время подачи предложения

C учетом шага цены

417603

ООО

"МОСТОСТРОЙ"

<

***>

87 604 181.98

На понижение v

24.04.2015 09:16:03 (MSK+00:00)

 

416949

ООО"МОСТОСТРОЙ 1"

<

***>

87 604 181.98

На понижение v

24.04.2015 09:05:10 (MSK+00:00)

+

 

Участниками был сделан шаг аукциона и цена снижена на 0,5%. 

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2015 №407033 победителем аукциона признано ООО "МОСТОСТРОЙ 1". 

С ООО «Мостострой 1» заключен государственный контракт, который выполнен победителем аукциона в срок и без замечаний заказчика, что отражено на официальном сайте.

При этом, согласно данным полученным от АО "Электронные торговые системы" заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения от указанных выше компаний были поданы с персональных устройств которые подключены к глобальной сети Интернет, имеющей одинаковый IP адрес, а именно 195.19.107.202, что возможно только при нахождении в одном помещении, одной локальной сети.

Как указывает антимонопольный орган, аналогичная ситуация сложилась при проведении электронного аукциона с реестровым номером 0131300009015000027.

10.06.2015 заказчиком — администраций Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: "Строительство мостового перехода через р.Осередь по ул. Калинина в с. Клеповка Бутурлиновского района Воронежской области" начальная (максимальная) цена контракта 41 785 830,00.

06.07.2015 года состоялся электронный аукцион. Место проведения аукциона - ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2015 №0131300009015000027-1 на участие в закупке подано 3 (три) заявки, которые по результатам рассмотрения был допущены к участию в аукционе, в числе которых были заявки ООО "МОСТОСТРОЙ 1" (заявка № 2), ООО "Мостострой" (заявка № 1), АО "Специализированное ремонтно-строительное управление №7" (заявка № 3). При рассмотрении первых частей, заявка № 3, отклонена. Решением Воронежского УФАС России жалоба АО СРСУ № 7» на действия заказчика об отклонении заявки признана необоснованной, что отражено в информации об аукционе на официальном сайте.

В соответствии с протоколом от 06.07.2015 проведения закупки в аукционе участвовали ООО "МОСТОСТРОЙ 1" (заявка № 2), ООО "Мостострой" (заявка № 1).

Номер заявки участника

Наименование участника

ИНН

Предложенная цена, руб.

Тип ценового предложения

Дата и время подачи предложения

C учетом шага цены

1

ООО

"МОСТОСТРОЙ"

<

***>

41 576 900,85

На понижение v

06.07.2015 12:29

 

2

ООО"МОСТОСТРОЙ 1"

<

***>

41 576 900,85

На понижение v

06.07.2015 12:26

 

Участниками был сделан шаг аукциона и цена снижена на 0,5%. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 №0131300009015000027-3, победителем аукциона признано ООО "МОСТОСТРОЙ 1" 

С ООО «Мостострой 1» заключен государственный контракт, который выполнен победителем аукциона в срок и без замечаний заказчика, что отражено на официальном сайте.

По данным полученным от оператора электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения от указанных выше компаний были поданы с персональных устройств которые подключены к глобальной сети Интернет, имеющей одинаковый IP адрес, а именно 195.19.107.202, что возможно только при нахождении в одном помещении, одной локальной сети.

По мнению антимонопольного органа, указанная выше ситуация свидетельствует о наличии между ООО "МОСТОСТРОЙ 1" (ИНН 

<

***>), ООО "Мостострой" (ИНН 

<

***>) соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом было также установлено:

- электронные подписи под которыми подписывались участники ООО "МОСТОСТРОЙ 1" (ИНН 

<

***>), ООО "Мостострой" (ИНН 

<

***>) выданы одним удостоверяющим центром, а именно ЗАО «ПФ «СКБ Контур», Екатеринбург, Свердловская область, еmail — ca@skbkontur.ru;

- участники имеют один адрес электронной почты mostostroy.kadr@yandex.ru;

- адрес регистрации организаций совпадает 392551 

<

...> - ООО "Мостострой"; 392551 

<

...> - ООО "МОСТОСТРОЙ 1";

- ООО "МОСТОСТРОЙ 1" заключен договор аренды офисного здания от 07.05.2014 года с ООО "Мостострой");

- денежные средства в качестве обеспечения заявок за указанные организации были внесены одной организацией ООО «Инвестфинанс Юг» ИНН 

<

***> (переименована ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛЬНОСТЬ").

Антимонопольный орган полагает, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Предметом рассматриваемых аукционов являлись работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также ее инфраструктуры, в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что противоправное поведение указанных компаний носит системный характер. Установленные обстоятельства, по его мнению,  свидетельствуют о наличии в действиях ООО "МОСТОСТРОЙ 1" и ООО "Мостострой" нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении аукционов № 0331100007315000049 и 0131300009015000027, выразившееся в заключении и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены при проведении электронных аукционов.

Решением от 09.01.2017 по делу № 690-11к, комиссия Воронежского УФАС России признала ООО "МОСТОСТРОЙ 1" (ИНН 

<

***>), ООО "Мостострой" (ИНН 

<

***>) нарушившими требования п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое могло привести к поддержанию цены при проведении электронных аукционов №№ 0331100007315000049 и 0131300009015000027.

ООО «Мостострой 1» выдано предписание  не допускать действий на рынке общестроительных услуг на автомобильных и железных дорогах, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В этих целях ООО «МОСТОСТРОЙ 1» в период осуществления предпринимательской деятельности на рынке оказываемых услуг не допускать действий по заключению и участию в ограничивающих конкуренцию соглашениях с иными хозяйствующими субъектами, результатом которых является поддержание цены на торгах.  В срок не позднее 03.04.2017, 03.07.2017, 03.10.2017 предоставлять в Воронежское УФАС России перечень конкурентных процедур, в которых участвовало ООО «МОСТОСТРОЙ 1» в указанный период времени с указанием номера закупки и присвоенного номера заявки.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России № 690-11к от 09.01.2017, полагая, что антимонопольный орган не доказал в действиях участников согласованные действия и заинтересованность, ООО «Мостострой 1» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, указывая на то обстоятельство, что мотивированное решение Воронежского УФАС России № 690-11К от 09.01.2017 до сих пор не получило, полагало, что антимонопольное дело закончилось привлечением заявителя к административной ответственности по данному факту и вынесением постановления № 281.02-14.32 от 26.12.2017, которое заявителем также оспаривается в рамках дела № А14-74/2018. В ходе рассмотрения дела № А14-74/2018 заявителю стало известно о полном тексте оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из представленных антимонопольным органом материалов  проверки, обжалуемое заявителем решение № 690-11К от 27.12.2017 в его адрес не направлялось. Об установленных Воронежским УФАС России обстоятельствах и основаниях нарушений заявитель узнал из текста постановления по делу об административном правонарушении № 02-16/404 от 01.02.2018 г., которым закончилась проверка по выявленным фактам нарушений.

При этом суд учитывает тот факт, что при подготовке к предварительному заседанию как дела № А14-74/2018, так и № А14-3561/2018 решения Воронежского ФАС России № 690-11К от 27.12.2016 (изготовленного в полном объеме 09.01.2017) не было опубликовано на его официальном сайте Воронежского УФАС России в сети Интернет, что также не дало суду возможности ознакомиться с оспариваемым решением до начала рассмотрения дела. Обжалуемое решение Воронежского УФАС России № 690-11К от 27.12.2016 появилось на сайте антимонопольного органа после проведения 12.03.2018 г. предварительного судебного заседания по настоящему делу, в рамках которого судом исследовались обстоятельства пропуска заявителем срока обжалования и имеется ли решение № 690-11К в общем доступе (на официальном сайте антимонопольного органа в сети Интернет).

С учетом данных обстоятельств, суд признает причину пропуска срока для обжалования решения Воронежского УФАС России № 690-11К от 27.12.2016 уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115,117,159,198 АПК РФ Арбитражный суд Воронежской области определил восстановить ООО «Мостострой 1» пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования решения Воронежского УФАС России № 690-11К от 27.12.2016 г.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Содержание первой и второй частей заявки определено частями 3 - 5 названной статьи.

В соответствии со статьей 68 Закона о контрактной системе, электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик. Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".  При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 9 ст.68 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

В силу п.11 ст.68 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч.2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Статья 70 Закона о контрактной системе устанавливает, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон).

Согласно ст. 23 закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В силу п. 18 ст. 4 закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 17 закона N 135-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как следует из материалов антимонопольного дела, участникам двух аукционов  №0331100007315000049 и № 0131300009015000027  по оказанию строительных услуг на автомобильных дорогах ООО «Мостострой» и ООО «Мостострой 1» вменяется в вину заключение и участие в ограничивающем конкуренцию соглашению, которое привело к поддержанию цены при проведении указанных выше аукционов, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Заключение и участие в картельном соглашении антимонопольный орган обосновывает наличие у ООО «Мостострой» и ООО «Мостострой 1» одной инфраструктуры: совпадение юридических  адресов компаний, IP адресов, электронные подписи под которыми подписывались участники выданы одним удостоверяющим центром, денежные средства в качестве обеспечения заявок за указанные организации были внесены одной организацией. Иных оснований антимонопольный орган не приводит. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора. Данные факты в действиях участников аукциона ООО «Мостострой» и ООО «Мостострой 1» антимонопольным органом не установлены и не следуют из материалов антимонопольного дела.

Поскольку  при проведении аукционов кроме заявок ООО «Мостострой» и ООО «Мостострой 1» заявок иных участников на участие в рассматриваемых аукционах не поступало, как и не поступало каких-либо жалоб, в деле отсутствуют доказательства прямо свидетельствующие о создании препятствий со стороны ООО «Мостострой» и ООО «Мостострой 1» другим потенциальным участникам аукционов или о нарушении положений статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанные лица не могут быть признаны конкурентами, поскольку ООО "Мостострой" не преследовало цели выиграть торги,  такое поведение ООО "Мостострой" не принесло ООО «Мостострой 1» каких-либо преимуществ, так как при отсутствии на торгах других участников снижения цены вообще могло бы и не произойти, даже на 0,5%.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что на момент проведения аукциона в электронной форме всем его участникам присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать. Суд также учитывает то обстоятельство, что снижение цены контрактов, выставленных на аукционы в электронной форме № 0331100007315000049 и № 0131300009015000027,  обусловлено тем, что электронная площадка самостоятельно задает минимальное снижение цены в размере 0,5 %.

В антимонопольном деле отсутствуют доказательства целенаправленного отказа участников аукциона от снижения начальной цены. В оспариваемом решении УФАС не приведены доказательства того, что результаты аукционов и заключение государственного контракта с незначительным снижением начальной цены контракта с одним участником аукциона, так или иначе, соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов - участников аукциона, а также, что действия другого участника аукциона заранее известны каждому из них. По сути, позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что результаты аукционов удовлетворяют интересы ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1", а их действия являются согласованными и заранее известны каждому из них.

Снижение цены контракта всего на 0,5% и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности их единообразных и синхронных действий. Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта.

Более того, ни в своем решении, ни в отзыве на заявление Управление не поясняет, почему каждый из участников аукциона должен был стремиться к понижению цены контракта, а, следовательно, к получению меньшей прибыли, и имел возможность снижать цену, исходя из своего положения на рынке.

Кроме того, антимонопольный орган не представил суду доказательств того, что итоговые цены на строительные услуги по указанным аукционам, не соответствуют реальным рыночным ценам.

При таких обстоятельствах предположительными являются выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Мостострой" и ООО "Мостострой 1" при участии в аукционах реализовывали единую стратегию поведения.

Антимонопольный орган, доказывая наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, привел довод о местонахождении ООО "Мостострой", ООО "Мостострой 1" по одному адресу. Однако нахождение указанных лиц по одному адресу может давать лишь повод для предположения о заключении указанными лицами соглашений о поведении на торгах, но само по себе не свидетельствует о том, что такое соглашение фактически имелось и было реализовано.

Выход на единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

В своих пояснениях  ООО «МОСТОСТРОЙ 1» указывает  о том, что заявитель является арендатором помещений ООО «Мостострой», данный факт также подтверждают материалы антимонопольного дела. При этом, адреса ООО «Мостострой 1» и ООО «Мостострой» совпадают, хотя фактически здания являются самостоятельными строениями и расположены отдельно друг от друга на значительном расстоянии (ООО «МОСТОСТРОЙ 1» - строение А, ООО «Мостострой» - строение Д).

Из пояснений ООО «МОСТОСТРОЙ 1» также следует, что в арендуемом здании по адресу: 

<

...> не было технической возможности использования сети Интернет с марта 2015 года, поэтому оно использовало сеть Интернет, согласно договору оказания услуг, в здании ООО «Мостострой» по адресу: 

<

...>, при этом использовало отдельное помещение, а также отдельный вход, что явилось следствием использования одной локальной сети, имеющей единый IP адрес (все компьютеры, расположенные в здании ООО «Мостострой», объединены в локальную сеть и, как следствие, имеют один IP адрес).

Как указывает антимонопольный орган, денежные средства на обеспечение заявок в аукционе ООО «МОСТОСТРОЙ 1» и ООО «Мостострой» были внесены одной организацией ООО «Инвестфинанс Юг» (в последующем переименована в ООО «МК «Реальность»).

Указанные денежные средства, с учетом пояснений заявителя, были предоставлены ему согласно договорам целевого займа от 02.04.2015г. № 150618, от 11.06.2015г. № 151465, что не противоречит условиям организации проведения аукциона и не может служить доказательством о достижении между юридическими лицами картельного соглашения. Электронно-цифровая подпись ООО «МОСТОСТРОЙ 1» была выдана ЗАО «ПФ «СКВ Контур» (г. Екатеринбург), т.к. в г. Тамбове находится его региональный сервисный центр, клиентами которого может стать любое юридическое лицо.

Данные доводы заявителя в ходе рассмотрения антимонопольного дела ответчиком должным образом не исследованы. 

Победитель аукционов №0331100007315000049 и № 0131300009015000027  - ООО «Мостострой 1» исполнил заключенные с ним государственные контракты без замечаний. Каких-либо жалоб как со стороны заказчиков аукционов, так и иных лиц в ходе проведения аукционов и исполнения государственных контрактов не последовало, что подтверждается сведениями официального сайта  www.zakupki.gov.ru в отношении данных аукционов. Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав иных лиц в ходе осуществления и исполнения спорных закупок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  антимонопольный орган не представил неопровержимых доказательств наличия между ООО "Мостострой" и  ООО "Мостострой 1" соглашения, подпадающего под квалификацию пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", в связи с чем, решение Воронежского УФАС России № 690-11К от 27.12.2016 следует признать недействительным.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу N А66-8295/2011, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 N Ф07-1392/2016 по делу N А56-11481/2015, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 N Ф07-11771/2017 по делу N А56-2023/2017, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 N Ф10-2790/2016 по делу N А54-3726/2015

Учитывая изложенное, требования заявителя являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.65,110,115,117,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 27.12.2017 по делу № 690-11К о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующие Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 « О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», п. Строитель, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», п. Строитель, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          Н.В.Ловчикова