АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                      Дело № А65-7885/2024

 

Дата изготовления решения в полном объеме –08 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных в связи с выявленными недостатками теплохода «Очарованный странник» в размере 14 812 000 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», общества с ограниченной ответственностью «Каспи-тур», общества с ограниченной ответственностью «ВВП плюс»,

с участием: 

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани» - представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО5 по доверенности от 30.01.2024, паспорт, диплом, представитель ФИО6 по доверенности от 09.07.2024, паспорт, диплом (после перерыва)

от третьего лица ООО «Каспи-тур» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО «ВВП плюс»- представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+", г.Казань - о взыскании убытков, причиненных в связи с выявленными недостатками теплохода «Очарованный странник» в размере 12 962 000 руб.

Определением суда от 28.05.2024 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

Определением суда от 11.06.2024 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каспи-тур», общество с ограниченной ответственностью «ВВП плюс».

Определением от 15.08.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в связи с выявленными недостатками теплохода «Очарованный странник» в размере 14 812 000 руб. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица ООО «Каспи-тур», ООО «ВВП плюс» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика представил письменные пояснения на отчет об оценке, представленный истцом.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика пояснил, что у организации нет финансовой возможности для проведения экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по иску.

Представитель третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани» поддерживает позицию ответчика по делу, дал пояснения.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявления ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на  24.09.2024  на 08 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2024 в 08 час. 53 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания, с участием прежних представителей ответчика, третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани». С участием новых представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом, от третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани»  -   ФИО6 по доверенности от 09.07.2024, паспорт, диплом. 

Представители третьего лица ООО «Каспи-тур», ООО «ВВП плюс» после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель истца представил переписку с ответчиком.

Представитель ответчика представил письменные пояснения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель третьего лица ООО КБЭР «Банк Казани»  исковые требования полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика представил на обозрение суду оригинал акт осмотра, копия приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа №2 с правом выкупа арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду. 

По акту приема-передачи от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору судно «Очарованный странник»; год и место постройки: 1956 год, ГДР; флаг: Российская Федерация; место регистрации: г.Нижний Новгород; идентификационный номер: В-051114, материал корпуса: сталь, проект №588; тип и назначение: пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина – 95,80 м., ширина – 14,30 м., осадка грузу – 2,45 м.; пассажировместимость: 220 человек. 

Решением от 09.06.2021 по делу А65-4255/2020 ООО «Судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.09.2022 по делу А65-4255/2020 были разрешены разногласия, относительно исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21254/2019 от 30.04.2021 между конкурсным кредитором ООО «Волжские путешествия+» и конкурсным управляющим ООО «Судоходная компания». 

Названным определением было установлено, что пассажирское судно «Очарованный странник» - класс судна: «О» 2.0; год и место постройки:1956г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: №588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина – 95,80 м, ширина – 14, 30 м, осадка в грузу – 2,45 м; пассажировместимость – 220 человек, подлежит передаче и включению в конкурсную массу ООО «Судоходная компания». 

Как следует из текста искового заявления, 06.10.2022 ответчик передал теплоход «Очарованный странник» конкурсному управляющему истца. 

При принятии объекта аренды конкурсным управляющим были выявлены следующие недостатки у судна согласно акта осмотра от 06.10.2022:

- корпус судна – состояние неудовлетворительное, требуется дополнительный осмотр, так как имеется элементы сквозной коррозии ниже ватер линии, износ лакокрасочного покрытия корпуса, вторая палуба прогнила, имеется течь, уровень воды 15-20 см., навигационное радио-оборудование отсутствует,  

- машинное отделение: отсутствуют крышки цилиндров у одного главного двигателя, отсутствуют топливные трубки на всех двигателях, отсутствует главный пусковой клапан на одном главном двигателе, отсутствуют индикаторные кроны, реверс-редуктор раз.предвала на всех двигателях отсутствует, золотниковые клапаны отсутствуют. 

- отсутствуют три компрессора воздушный 2ак1. 

- отсутствуют крышки цилиндров на вспомогательных двигателях, отсутствуют аккумуляторы у аварийного двигателя, отсутствуют задвижки водонапорной эд.щит в озоноторной разукомплектованном состоянии. 

- отсутствуют детали: каюты первой палубы – состояние удовлетворительное, коррозия, сырость, плесень, следы протечек, расслоение деревянных элементов, частичное отсутствие мебели, частичное отсутствие сантехники, частичное отсутствие светильников, частично вскрытая обшивка, частичное отсутствие смесителей, аналогичное состояние второй, третьей и нижней палубы.  

Истцом 28.12.2023 направлена претензия о возмещении убытков. По расчету истца размер убытков составляет 12 962 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Строй-сервис». 

Учитывая оставление претензии без исполнения, истец просит взыскать в судебном порядке 14 812 000 руб. с учетом уточнения требований.

Ответчик, не соглашаясь с иском по доводам, изложенным в отзыве, в том числе полагает, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954).

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения конкурсного производства вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4255/2020 от 03.09.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО «Волжские путешествия+», где суд определил реализовывать теплоход в рамках дела о банкротстве ООО «Судоходная компания».

Спорное судно было передано 06.10.2022 для реализации в рамках дела о банкротстве ООО «Судоходная компания».

Указанным определением от 03.09.2022 установлена обязанность для ООО «Волжские путешествия+» вернуть теплоход ООО «Судоходная компания».

Вместе с тем, 29.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, по условиям которого, в связи с расходами арендатора по ремонту судна, выкупная стоимость уменьшена до 25 788 000 руб.

29.12.2016 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение №6 об уменьшении размера арендной платы за весь период до 3 156 843 руб., в связи с затратами арендатора по ремонту.

29.12.2016 подписано соглашение №7, об уменьшении выкупной стоимости до 18 131 157 руб., из которой задаток 7 550 000 руб. - в связи с затратами арендатора на устранение скрытых недостатков - с обязательством арендатора представить соответствующие документы.

Ремонтные работы производились на общую сумму - 12 868 843 руб.

Таким образом, состояние судна и его агрегатов было годным.

Как указывает истец, имущество передано в негодном состоянии, с отсутствием агрегатов и узлов и необходимостью ремонта на сумму 12 962 000 руб.

Таким образом, учитывая наличие решения по делу №А65-21254/2019, убытки на стороне ООО «Судоходная компания» могли возникнуть не ранее вынесения определения по делу №А65-4255/2020 от 03.09.2022.

Соответственно датой причинения убытков является - дата передачи судна, поскольку до указанного момента имущество находилось во владении и пользовании ООО «Волжские путешествия+».

Таким образом, спорное требование о взыскании убытков является текущим обязательством для ООО «Волжские путешествия+» и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, соответственно отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с порчей арендованного имущества, в сумме 14 812 000 руб. согласно отчету №169М-24 от 09.07.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пассажирского теплохода «Очарованный странник» по состоянию на 06.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Судоходная компания» и ООО «Волжские путешествия плюс» бы заключен договор аренды судна без экипажа №2 от 01.11.2015, с правом выкуп арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду. 

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору судно «Очарованный странник»; год и место постройки: 1956 год, ГДР; флаг: Российская Федерация место регистрации: г.Нижний Новгород; идентификационный номер: В-05- 1114, материал корпуса: сталь, проект №588; тип и назначение: пассажирский теплоход; габаритные размер судна: длина – 95,80 м., ширина – 14,30 м., осадка грузу – 2,45 м.; пассажировместимость: 22 человек. 

В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет за весь период аренды судна без экипажа с правом выкупа 4 000 000 рублей и подлежит оплате согласно утвержденного приложении №1 к договору графика выплаты арендной платы. Выкупная стоимость имущества определена в пункте 4.3 договора и составляла 31 000 000 рублей, в том числе, задаток 7 000 000 рублей. 

08.05.2018 между ООО «Волжские путешествия +» и ООО «ВВП Плюс» подписан договор цессии, по условиям которого ООО «ВВП Плюс» уступило ответчику прав требования к ООО «Судоходная компания» в сумме 20300000 руб., возникшее из обязанность по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 о 28.12.2017. По акту приёма-передачи от 08.05.2018 ответчику были переданы необходимы документы.

08.05.2018 между ООО «Судоходная компания» и ООО «Волжские путешествия+» заключено соглашение о зачёте, по условиям которого остаточная выкупная стоимость судна по состоянию на 08.05.2018 составила 18131157 руб., то есть та стоимость, которая была определена в дополнительном соглашении к договор аренды №7 от 29.12.2016. 

Стороны установили, что Сторона-2 (ООО «Судоходная компания») имеет обязанность по возврату 20 300 000 руб. по расторгнутому договору купли-продажи теплохода №1 о 28.12.2017, при этом право требования возврата денежных средств перешло к ООО «Волжские путешествия+». 

Сторонами было принято решение зачесть размер выкупной платы в счёт частичного возврата денежных средств по ранее расторгнутому договору купли продажи теплохода №1 от 28.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу NA65-21254/2019, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Судоходная компания» зарегистрировать переход права собственности на пассажирский теплоход «Очарованный странник» на ООО «Волжские путешествия+».

ООО «Волжские путешествия+» со своей стороны полностью выполнило условия взятых на себя обязательств по договору аренды судна без экипажа №2 от 01.11.2015, с правом выкупа арендатором и по факту является добросовестным приобретателем, что подтверждено судебными актами.

02.03.2021 судом принято заявление о признании ООО «Волжские путешествия+» несостоятельным банкротом (№А65-4002/2021). 

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-21254/2019, которым ответчик был установлен собственником спорного объекта, и судебным актом по делу №А65-4255/2020 от 03.09.2022, которым разрешены разногласия, где суд определил реализовывать теплоход в рамках дела о банкротстве ООО «Судоходная компания», требование о взыскании убытков возникло с момента передачи спорного объекта истцу, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта от 03.09.2022, обязывающего ответчика передать и включить в конкурсную  массу пассажирский теплоход «Очарованный странник» - класс судна: «О» 2.0; год и место постройки:1956г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: №588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина – 95,80 м, ширина – 14, 30 м, осадка в грузу – 2,45 м; пассажировместимость – 220 человек, истцу, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В обоснование убытков истец приводит акт осмотра судна от 06.10.2022, в котором зафиксированы недостатки судна.

Однако акт осмотра от 06.10.2022 не может быть принят как надлежащее доказательство, так как составлен без участия ответчика.

 Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Предполагаемые истцом недостатки, описанные в акте осмотра от 06.10.2022, носят длительный характер и не зависят от воли ответчика. 

Согласно договору аренды с правом выкупа от 01.11.2015 судно передается по акту-приема передачи. 

Согласно п.п.3.2-3.3 оборудование, инструменты, устройства и связи, навигационное и спасательное оборудование для обеспечения безопасности судоходства и транспортной безопасности, а также уборочный инвентарь, оснащение палуб, кают, салонов кухонного и столового инвентаря, оборудование и посуды согласно инвентарной ведомости и акта приема-передачи имущества.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии арендованного помещения при передаче его в аренду, не доказано, что таких недостатков не было при передаче судна в аренду. Истцом не доказано состояние судна и его комплектность при передаче его в пользу ООО «ВП+».

Истец указывает в исковом заявлении справку ООО «Строй-сервис» о размере убытков. При этом ООО "Строй-Сервис" не участвовало в осмотре судна. Обратного не доказано.

В справке указана ссылка на акт осмотра судна от 06.10.2022, составленный без участия как ответчика, так и составителя справки. В справке не проставлены дата её составления, т.е. невозможно определить на какую дату определена стоимость ремонта. В справке отсутствуют сведения о калькуляции затрат на материалы для ремонта, отсутствует смета, отсутствуют источники формирования цен, отсутствуют указание на производителя деталей и идентификационные данные. При этом ООО "Строй-Сервис" не является экспертной организацией. Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОКВЭД 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Экспертиза стоимости ремонтных работ не проводилась. К справке не приложены фотоматериалы предполагаемых недостатков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

Материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков вследствие действий, бездействия ответчика, не содержат. 

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Вина и противоправный характер действий ответчика не доказана истцом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у истца не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка,  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 060 (девяносто семь тысяч шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова