АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12732/2019 

Дата принятия решения –  26 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 788 000,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2018г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2015г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «НЕФАЗ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 788 000,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания госпошлины. Уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска - снизить неустойку, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара.

05.02.2019 истец обратился с претензией к ответчику (исх. №10-1-04/22-19) (Т.1 л.д. 111-112) с требованием об оплате неустойки.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением 06.05.2019, то есть с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что 19 мая 2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № НПЛ-КМЗ/05/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации, а покупатель принять и оплатить.

Договор поставки заключен во исполнение договор лизинга от 14.07.2017 № 4479/17 между ООО «Нефтепромлизинг» («Лизингодатель») и ООО «Башнефть-Розница» («Лизингополучатель»).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 4479/17 от 17.11.2017 к договору, АО «ТФК «Камаз» обязалось в срок до 16.04.2018 осуществить поставку в адрес ООО «Башнефть-Розница» полуприцепа-цистерны НЕФАЗ-96895 в количестве 14 ед.

Согласно пункту 8.1.2. Договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Расчет пени с датами фактической поставки представлен истцом ниже.

Наименование

Дата поставки

Сумма руб. с НДС

Срок поставки

(план по договору)

Просрочка

(дни)

Сумма пени

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895-

0202414

24.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

8

46 352,97

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895

24.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

8

46 352,97

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895

24.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

8

46 352,97

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895-

0202414

24.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

8

46 352,97

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895

26.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

   10

57 941,21

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895-

0202414

26.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

10

57 941,21

Полуприцеп-цистерна

НЕФАЗ-96895-

0202414

24.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

8

46 352,97

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895

28.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

12

69 529,45

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895

28.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

12

69 529,45

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895

28.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

12

69 529,45

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895

28.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

12

69 529,45

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895

28.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

12

69 529,45

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895-0202414

24.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

8

46 352,97

Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96895

24.04.2018

5 794 121,00

16.04.2018

8

46 352,97

ИТОГО:

788 000,46

Проверив расчет неустойки, приложенные документы к делу, суд находит расчеты истца верными.

Ответчик нарушение срока поставки не отрицал, равно как и срок исполнения обязательства по сроку поставки в 150 дней, то есть до 16.04.2018. Вместе с тем, ответчик пояснил, что сроки поставки перенеслись вследствие нарушения сроков передачи прицепной техники по договору комиссии от 28.12.2016 №23695 на комиссию ПАО «НЕФАЗ», комитентом.

Судом отклоняется заявленный довод, поскольку ответчик не лишен права обратиться к комитенту с самостоятельным исковым заявлением о взыскании причиненных убытков вследствие несвоевременной передачи прицепной техники, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, законодатель определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Следовательно, ответчик должен был проявить должную предусмотрительность в выборе контрагента при заключении договора комиссии. 

Ответчиком заявлен довод о том, что акционерным обществом «ТФК «КАМАЗ» по просьбе истца исправлены неточности в техническом задании, а также произвести контрольное  взвешивание, что не могло не сказаться на сроках поставки.

Суд отклоняет заявленный довод, поскольку из представленных писем между сторонами видно, что истец просил рассмотреть возможность доукомплектования оборудования, а также проведения контрольного взвешивания в согласованные сторонами сроки. (исх. от 23.03.2018 №03-6/1078, от 21.02.2018 №03-6/619) – л.д 13-15. Между тем, из материалов дела не усматриваются попытки заключить дополнительное соглашение  к договору или иным способом скорректировать даты поставки.

Дополнительно ответчиком заявлен довод о снижении неустойки ввиду несоразмерности последней.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

 В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.1.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку просрочка исполнения обязательства составила 8 дней по 7-ми позициям, 10 дней по 2-м позициям,  12 дней по 5-ти позициям. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму неустойку до 394 000,23 руб., исходя из размера пени в 0,05%.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по поставке товара, фактически оплаченным истцом.

Заявленная к взысканию сумма неустойки, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом частично. 

Доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований. 

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.04.2019 №950674, 18 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 394 000,23 руб., за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.05.2017,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.04.2019 №950674. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова