РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53677/18-162-411

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «СТАРБАНК» в лице ГК АСВ 

к ООО «ВЕНТПРОМ» 

о взыскании задолженности в размере 818 253 889 руб. 12 коп. по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 г. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 818 253 889 руб. 12 коп., из которых:

по Кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013г.:

-341 000 000,00 руб. - основной долг;

-47 109 000,67 руб. - просроченные проценты;

-17 100 976,17 руб. - неустойка на просроченные проценты;

-304 854 000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг. 

Всего 710 063 976,84 руб.

по Договору кредитной линии № 0021.105 от 24.09.2014г.:

А) по Траншу на сумму 14 900 000,00 руб.:

-10 000 000,00 руб. - основной долг;

-1 381 495,62 руб. - просроченные проценты;

-503 445,72 руб. - неустойка на просроченные проценты;

-3 900 000,00 руб. — неустойка на просроченный основной долг. 

Всего 15 784 941,34 руб.

Б) по Траншу на сумму 20 000 000.00 руб.:

-20 000 000,00 руб. - основной долг;

-2 754 794,52 руб. - просроченные проценты;

-1 002 875,05 руб. - неустойка на просроченные проценты;

-7 000 000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг. 

Всего 30 757 669,57 руб.

по Договору кредитной линии № 0021.114 от 31.12.2014г.:

А) по Траншу на сумму 18 000 000,00 руб.:

-18 000 000,00 руб. - основной долг;

-3 730 038,18 руб. - просроченные проценты;

-1 359 229,11 руб. - неустойка на просроченные проценты;

-1 656 000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг. 

Всего 24 745 267,29 руб.

Б) по Траншу на сумму 27 000 000,00 руб.:

-27 000 000,00 руб. - основной долг;

-5 595 057,26 руб. - просроченные проценты;

-2 038 976,82 руб. - неустойка на просроченные проценты;

-2 268 000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг. 

Всего36 902 034,08 руб.

Также истец просит обратить взыскание на имущество, задолженное по договору залога от 16.01.2015 № 0021.114-ЗТО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «СтарБанк» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВентПром» (ОГРН 

<

***>), далее по тексту - Заемщик, Ответчик), заключены Договоры кредитной линии № 

<

***> от 28.11.2013г., № 0021.105 от 24.09.2014г., № 0021.1 14 от 31.12.2014г. (далее по тексту - Кредитные договоры), в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредиты (транши), а Заемщик обязался возвратить кредиты (транши) и выплатить проценты в сроки, предусмотренные Кредитными договорами.

Истец предоставил Заемщику следующие суммы кредитов (траншей):

1) по Договору кредитной линии № 

<

***> от 28.11.2013г.:

-370 000 000,00 руб. 

- дата выдачи 09.12.2013г.;

2) по Договору кредитной линии № 0021.105 от 24.09.2014г.:

-14 900 000,00 руб.

-дата выдачи 19.08.2015г.;

-20 000 000,00 руб. 

- дата выдачи 08.09.2015г.;

3) по Договору кредитной линии № 0021.114 от 21.12.2014г.:

-18 000 000,00 руб.

-дата выдачи 16.01.2015г.;

-27 000 000,00 руб. 

- дата выдачи 20.01.2015г.;

На основании п. 7.2. Кредитных договоров за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате причитающихся истцу процентов, истцом в адрес ответчика 26.06.2017 направлено требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты задолженности и не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что 16 января 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога товаров в обороте № 0021.114-ЗТО, согласно которому Ответчик передал Истцу в залог принадлежащее ему на нраве собственности движимое имущество, а именно товары в обороте (ТМЦ), характеризующиеся следующими родовыми признаками: строительные материалы и строительное оборудование.

Место нахождения заложенного имущества – Россия, Архангельская область, г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Менделеева, д. 2.

Залоговая стоимость была определена сторонами договора в сумме 45 000 000,00 руб.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, судом установлен факт возникновения у истца права на истребование кредита, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕНТПРОМ» в пользу АО «СТАРБАНК» денежные средства в общем размере 818 253 889 руб. 12 коп., из которых:

по Кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013г.:

-341 000 000,00 руб. - основной долг;

-47 109 000,67 руб. - просроченные проценты;

-17 100 976,17 руб. - неустойка на просроченные проценты;

-304 854 000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг. 

по Договору кредитной линии № 0021.105 от 24.09.2014г.:

А) по Траншу на сумму 14 900 000,00 руб.:

-10 000 000,00 руб. - основной долг;

-1 381 495,62 руб. - просроченные проценты;

-503 445,72 руб. - неустойка на просроченные проценты;

-3 900 000,00 руб. — неустойка на просроченный основной долг. 

Б) по Траншу на сумму 20 000 000.00 руб.:

-20 000 000,00 руб. - основной долг;

-2 754 794,52 руб. - просроченные проценты;

-1 002 875,05 руб. - неустойка на просроченные проценты;

-7 000 000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг. 

по Договору кредитной линии № 0021.114 от 31.12.2014г.:

А) по Траншу на сумму 18 000 000,00 руб.:

-18 000 000,00 руб. - основной долг;

-3 730 038,18 руб. - просроченные проценты;

-1 359 229,11 руб. - неустойка на просроченные проценты;

-1 656 000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг. 

Б) по Траншу на сумму 27 000 000,00 руб.:

-27 000 000,00 руб. - основной долг;

-5 595 057,26 руб. - просроченные проценты;

-2 038 976,82 руб. - неустойка на просроченные проценты;

-2 268 000,00 руб. - неустойка на просроченный основной долг. 

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «ВентПром» (ОГРН 

<

***>) на праве собственности товары в обороте (ТМЦ), характеризующиеся следующими родовыми признаками: строительные материалы и строительное оборудование и установить начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 45 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЕНТПРОМ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 206 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков