ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7209/2020

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17779/2020) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-7209/2020, 

принятое по иску  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к  товариществу собственников жилья  «Проспект Славы дом 30 корпус 1»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  товариществу собственников жилья «Проспект Славы дом 30 корпус 1» (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании 42 910,78 руб.   долга  по договору энергоснабжения от 08.12.2009 № 78020000034779  за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, 717,80 руб. неустойки, и 2007 руб.  возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Исходя из  части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель жалобы указывает, что отзыв ответчика ему не направлен, ввиду чего Общество лишено возможности представить свои возражения. Отзыв представлен позднее установленного судом срока, а ответчиком не обоснована невозможность предоставления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В отзыве ответчик ссылался на то, что задолженность за потребленную энергию и мощность оплачена в полном размере до подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 650.

Вместе с тем, в платежном поручении от 23.12.2019 № 650 плательщиком указано ООО «Ист», а в назначении платежа «Оплата в АО «ПСК» за ООО «УК ИСТ» ИНН 

<

***> на отпущенную электроэнергию…». Поступившие по данному платежному поручению денежные средства  зачислены на баланс ООО «УК ИСТ» в соответствии с назначением платежа.

Однако ответчиком по делу № А56-7209/2020 является ТСЖ «Проспект Славы, дом 30, корпус 1» (ИНН: 

<

***>). В соответствии с изложенным платежное поручение № 650 не может являться надлежащим доказательством оплаты заложенности ответчика перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии и мощности, потребленной за период 01.08.2019 – 31.10.2019, погашена в полном объеме

31.07.2020 в суд от представителя истца поступила уточненная апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба и уточнения к ней размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 08.12.2009 № 78020000034779, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а  ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.4 платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных энергии и мощности.

Задолженность ответчика перед Истцом по оплате энергии, потребленной за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, составляла 42 910,78 руб.

Начислив на сумму долга неустойку Общество предъявило настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на представленное ответчиком платежное поручение об оплате долга до предъявления требований в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем подтверждаются материалами дела. 

Представленное платежное поручение не могло быть принято во внимание, поскольку уплачено сторонней организацией за ООО «Ист».

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что после направления апелляционной жалобы в суд плательщик, указанный в платежном поручении № 650 от 23.12.2019 (ООО «Ист»), уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению  (письмо исх. № 35 от 22.06.2020), в связи с чем стало возможным разнесение платежа на договор энергоснабжения                             № 78020000034779 от 08.12.2019.

Следовательно, оснований для взыскания долга не имеется.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, с учетом разнесения денежных средств по платежному поручению № 650 от 23.12.2019, обязанность по оплате электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.03.2016 – 31.03.2016, 01.05.2017 – 31.05.2017, 01.08.2019 – 31.10.2019  исполнена с просрочкой, что подтверждается расчетом исковых требований и пеней от 27.07.2020.

Так, задолженность за потребленную электроэнергию за период март 2016 оплачена 01.06.2016, задолженность за потребленную электроэнергию за период май 2017 оплачена 14.02.2018, задолженность за потребленную электроэнергию за период август-сентябрь 2019 оплачена  23.12.2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине по иску, относит расходы истца на ответчика в полном объеме, с учетом того, до направления письма с уточнением платежа долг у ответчика фактически существовал  и требование предъявлено Обществом обоснованно.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2020 по делу №  А56-7209/2020  отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Проспект Славы дом 30 корпус 1» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 416,77 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.03.2016 по 31.03.2016, 01.05.2017 по 31.05.2017, 01.08.2019 по 31.10.2019, начисленную за период 28.05.2016 по 23.12.2019,                  5000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина