Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.12.2020 года                                                             Дело № А50-19937/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп" (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (196084, 

<

...>, ЛИТЕР Л, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью ТехДорГрупп" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании: 

- задолженности в размере 970 000 руб.;

- пени, за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 г. в размере 319 220 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Истец на иске настаивает. В материалы дела представил копию платежного поручения №499365 от 27.12.2019 об оплате МКУ «Пермблагоустройство» ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» денежных средств в размере 12 005 393,74 руб. за выполненные работы.

          Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (л.д. 114-116, 139-140) согласно которым после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1/50-17С от 25.12.2019 г., который был подписан Заказчиком (ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») с замечаниями, Подрядчик (ООО «ТехДорГрупп») устранял замечания, вносил изменения в документацию, предоставлял комплекты документации. Последний на текущую дату комплект документации был предоставлен в адрес ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 10.02.2020 г. (Накладная № 1 от 05.02.2020 г.) не в полном объеме, то есть утверждение Истца, что своевременной оплаты для Подрядчика истек 10.01.2020 года неверно, и подлежит отклонению. Замечания, не устраненные по требованию Заказчика и направленные повторно письмом исх. № 1173 от 16.03.2020 г., касающиеся отсутствия согласований собственников (балансодержателей) сетей, до настоящего момента не устранены. К тому же не исполнено требование Муниципального Заказчика- МКУ «Пермблагоустройство» направленное Институтом письмом исх.№ 1145 от 13.03.2020 о предоставлении сводной ведомости объемов работ и проекта контрактных смет в соответствии с Приложениями 5,6 Приказа от 23.12.2019 года №841/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, на которое Истец ответил отказом письмом исх. 1383 от 20.04.2020 года.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени. 

Истец в судебном заседании 24.11.2020 г. представил возражения на отзыв Ответчика в котором доводы Отзыва отклонил, в качестве доказательств оплаты Ответчику выполненных работ муниципальным заказчиком представил платежное поручение. Кроме того, возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехДорГрупп» (Подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (Заказчик) 15 марта 2017 г. заключен Договор №50-17С (далее - Договор). 

В соответствии с Разделом 1 Договора Заказчик, в рамках заключенного им Муниципального контракта №3 от 10.02.2017г. с Казенным Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (далее именуемый Муниципальный Заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами проектные работы в составе проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Архитектора ФИО3 до ул. Советской Армии, и сдать результат Работ Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии с:

   а)    приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью:

•  Приложение № 1 - техническое задание (далее - Техническое задание или Задание), где изложены технические и другие требования к выполняемой работе и документации;

•      Приложение № 2 — Протокол согласования договорной цены

•      Приложение №3 - Календарный план работ

    б)  требованиями действующего законодательства, условиями настоящего Договора.

В соответствии с Разделом 2 Договора сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ со дня заключения Договора.

Срок предоставления заказчику готовой проектно-сметной документации, рабочей документации (далее - документации), разработанной в соответствии с требованиями технического задания и с учётом получения положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 20.04.2018.

          Промежуточные сроки работ закреплены в Техническом задании - Приложение № 1 к Договору.

Приемка и оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.

Общая стоимость работ составляет 8 920 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 486 666,67 руб. (в ред. Доп.соглашения №3 от 23.12.2019 г.).

Оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: 

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 190 677,97 руб., в течение 30 дней на основании предоставленного Заказчику счета Подрядчика.

-  оплата в сумме, указанной в п.3,1.настоящего Договора, производится единовременным платежом в течение 65 календарных дней с 100% зачетом ранее перечисленного аванса и с учётом применения штрафных санкций после предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта документации согласно требованиям технического задания после устранения Подрядчиком замечаний Заказчика, выявленных в процессе работы недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы документации по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать расторжения Договора, а Подрядчик обязан предоставить Заказчику комплект разработанной и принятой Заказчиком документации в бумажноми электронном виде в соответствии с техническим заданием.

Работы по настоящему Договору финансируются из бюджета города Перми на основании постановления администрации города Перми от 20.10.2016 № 911 «Об утверждении муниципальной программы «Организация дорожной деятельности в городе Перми».

Порядок приемки работ регламентирован разделом 4 Договора:

Подрядчик передает готовую документацию Заказчику в 6 экземплярах сброшюрованных в альбомы и один экземпляр на электронном носителе в соответствии с требованием технического задания.

Подрядчик с сопроводительным письмом сдает Заказчику материалы документации в печатном и электронном виде. Сроки сдачи документации, рассмотрение их Заказчиком и корректировка документации по замечаниям Заказчика входят в общий срок выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). Документация передается Подрядчиком в адрес Заказчика заказным письмом с уведомлением, либо через приемную Заказчика с отметкой о получении Заказчиком документации. Оставшиеся экземпляры передаются Заказчику в течение трех дней после устранения замечаний.

Подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения замечаний Заказчика должен устранить их, и в течение 1 рабочего дня после устранения направить откорректированную документацию на рассмотрение в адрес Заказчика заказным письмом с уведомлением либо вручить лично через приемную Заказчика с отметкой о получении Заказчиком соответствующего документа.

В случае повторных или дополнительных замечаний Заказчика, Подрядчик в том же порядке их устраняет.

Заказчик не принимает работы до полного устранения Подрядчиком замечаний. При этом конечный срок работ, указанный в Техническом задании не подлежит изменению. Работы считаются сданными с момента полного устранения замечаний Заказчика. Переписка по устранению замечаний Подрядчика и Заказчика ведется только в письменном виде:

Заказчик в течение 25 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (Приложение №4 к Договору), экземпляра готовой документации (для ознакомления), счета-фактуры или счета, направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки работ в течение 25 дней со дня получения документации для ознакомления работа считается принятой и подлежит оплате на- общих основаниях. .

          В случае несоответствия результатов работы условиям Договора Заказчик имеет право отказаться от приемки работ до устранения Подрядчиком дефектов и недостатков в срок, установленный по соглашению сторон. В данном случае оплата работ производится после устранения замечаний Заказчика.

          Подрядчик обязан за собственный счет обеспечить устранение ошибок, недостатков, иных нарушений, в том числе выявленных после приемки работ, в сроки, согласованные с Заказчиком.

В случае досрочного выполнения работ Заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по цене, установленной данным Договором, с учетом п. 4.5 настоящего Договора при наличии финансовых средств.

После завершения работ по настоящему Договору Подрядчик передает Заказчику разработанную документацию, выполненную в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ и условиями настоящего Договора.

Передача Подрядчиком Заказчику готовой документации производится по накладной после корректировки документации по замечаниям Заказчика.

22.11.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2, согласно которому пункт 3.4 Договора изменен и принят в следующей редакции:

«3.4 Оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: 

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 190 677,97 руб., в течение 30 дней на основании предоставленного Заказчику счета Подрядчика.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 руб. в срок до 31.12.2018 г.

Оплата в сумме, указанной в п.3,1.настоящего Договора, производится единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Муниципального Заказчика за аналогичные работы, с 100% зачетом ранее перечисленного аванса, предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта документации согласно требованиям технического задания и устранения Подрядчиком замечаний Заказчика, выявленных в процессе работы недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ».

Пункт 4.2 Договора изменен и изложен в следующей редакции:

«4.2. Подрядчик передает готовую документацию Муниципальному Заказчику в 5 экземплярах и Заказчику в 1 экземпляре, сброшюрованных в альбомы и по 1 экземпляру на электронном носителе в соответствии с требованиями Технического задания».

Из материалов дела следует, что Истец добросовестно исполнил свои обязательства по Договору, однако Ответчик в нарушение согласованных условий Договора, оплату в полном объеме не произвел. Задолженность ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» перед ООО «ТехДорГрупп» составляет 970 000 руб. 00 коп.

Так, оплата выполненных работ была произведена Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» 27 декабря 2019 г. Акт выполненных работ подписан Сторонами 25 декабря 2019 г. Соответственно срок своевременной оплаты для подрядчика истек 10 января 2020 г.

Пунктом 7.4.2. Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 процента от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

По расчету Истца (уточненному) размер пени за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 составляет 319 220 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. 

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Мотивированный отказ от подписания спорного акта ответчик в адрес истца не направил, иного суду не доказано.

Также судом принято во внимание, что претензии относительно качества выполненных работ заявлены Заказчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что выполненные работ имеют неустранимые недостатки, или выполнены в ином объеме, не представлено. 

Исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком с единственной оговоркой о предоставлении документации на бумажном и электронном носителе в 1 экз. Относительно качества выполненных работ никаких замечаний не имеется. Кроме того, накладная №44 от 22.12.2019 г. подписана также без каких-либо замечаний.

       Оплата выполненных работ Ответчиком  произведена частично, задолженность составляет 970 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судом принято во внимание, что спорные работы оплачены Муниципальным Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №499365 от 27.12.2019 г.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются в силу следующего.

Согласно накладной от 22 декабря 2019 г., уполномоченному представителю Ответчика было передано по 6 экземпляров документации в печатном виде и по 2 экземпляра в электронном виде на CD-носителе. Один экземпляр, согласно устной договоренности был передан непосредственно муниципальному Заказчику. Однако, удовлетворяя заявленные в вышеназванном акте требования Ответчика, Истец направил дополнительные экземпляры документации, подтверждение чему содержится в материалах дела (опись вложения).

Также, Ответчик ссылается в своем отзыве о неисполнении Истцом требования МКУ «Пермблагоустройство» о предоставлении сводной ведомости объемов работ и проекта контрактных смет в соответствии с Приложениями 5,6 Приказа от 23.12.2019 

<

...> и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Действительно, письмо с таким требованием поступало в адрес ООО «Техдоргрупп», однако было отклонено последним ввиду того, что названный приказ был опубликован 04.02.2020 г. и вступил в силу 15.02.2020 г., тогда как работы были сданы 25.12.2019 г. согласно акта №1/50-17С. 

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 в размере 319 220 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

          Пунктом 7.4.2. Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

По расчету Истца (уточненному) размер пени за период с 14.01.2020 по 04.12.2020 составляет 319 220 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Истец возражает, считает, что основания для снижения размера пени отсутствуют т.к. в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также доказательства того, что данный случай является исключительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Истец не является лицом, которое имеет особый экономический или правовой статус и может навязывать условия договоров другим лицам.

Условия Договора подряда были согласованы сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора.

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо споры относительно размера установленной неустойки.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 319 220 (триста девятнадцать тысяч двести двадцать) руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 892 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению №  1413 от 30.07.2020 г. (оригинал в деле).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина