ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34442/2017

Дело № А40-17807/17

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ДиетЭкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-17807/17- 84-161, принятое судьей Сизовой О.В. по иску ГБУК г. Москвы "Московский международный Дом музыки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТД "ДиетЭкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2016, ФИО2 по доверенности от  27.09.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, ФИО4 по доверенности от 07.04.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора № 173 от 29.12.2015 и взыскании неустойки в сумме 263 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов процедуры от «16» декабря 2015г. № 31502972640) заключен Договор № 173 от 29.12.2015 на поставку, в соответствии с которым поставщик обязан на условиях Договора поставить заказчику товар, объем, ассортимент, качественные характеристики и цена которых указаны в Техническом задании.

Цена Договора составляет 716 608 руб. 90 коп. с учетом НДС.

Срок поставки Товара по Договору - с «01» января 2016г. по «25» декабря 2016г. Промежуточные сроки (периодичность) поставок Товара в течение срока поставки Товара определяются на основании заявки, с учетом потребностей Заказчика.

25.11.2016 Поставщику было направлено письмо с предложением о расторжении Договора и выплате неустоек, а также проект дополнительного соглашения о расторжении Договора. В соответствии со ст. 8.5. Договора сторона, которой направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

28.11.2016 письмо было доставлено, что подтверждается письмом по накладной от курьерской компании DHL 01.12.2016 Поставщик направил в ответ письмо с указанием на техническую ошибку в проекте дополнительного соглашения. 14.12.2016 Заказчик направил Поставщику письмо с приложением исправленного проекта дополнительного соглашения. 26.12.2016 Поставщик направил в ответ письмо с указанием на ошибку в расчетах в проекте дополнительного соглашения.

16.01.2016 Заказчик вновь направил проект дополнительного соглашения для подписания его Поставщиком с требованием его подписания и передачи Заказчику в течение двух рабочих дней с его получения. 17.01.2017 письмо было доставлено, что подтверждается письмом по накладной от курьерской компании DHL, ответа не получено.

Как указывает истец, поставщику была представлена Заявка от 16.09.2016 на поставку Товара (ФИО5 в/к 0,550 кг и карбонат в/к) на общую сумму 462 руб. 74 коп. Срок поставки товара по Заявке по 19.09.2016.

В нарушение условий Договора 19.09.2016 Поставщиком была осуществлена поставка другого Товара (сердце говяжье, которое было возвращено Поставщику), о чем 19.09.2016 был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и 19.09.2016 был направлен Поставщику по электронной почте для подписания с его стороны.

20.09.2016 Товар по Заявке был поставлен, о чем свидетельствует переданная с Товаром Заказчику товарная накладная.

Поставщику была представлена Заявка от 26.10.2016 на поставку Товара на сумму 13 128 руб. 72 коп. Срок поставки товара по Заявке по 27.10.2016/

В нарушение условий Договора Поставщиком поставка Товара была осуществлена 31.10.2016, что подтверждается Товарной накладной № 29800 от 31.10.2016.

Поставщику была представлена Заявка от 31.10.2016 на поставку Товара на сумму 13 675 руб. 75 коп. Срок поставки товара по Заявке по 02.11.2016.

В нарушение условий Договора Поставщиком поставка Товара в количестве 24,74 кг была осуществлена 03.11.2016, что подтверждается Товарной накладной № 30204 от 03.11.2016г., 0,26 кг Поставщик поставил 11.11.2016.

В связи с нарушением срока оплаты истцом на основании п. 7.4. договора начислена неустойка в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 263, 14 руб.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Довод о корректировках заявок путем телефонной связи документально не подтвержден.

Довод о наличии оснований для расторжения договора по соглашению сторон противоречит изложенным выше обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу № А40-17807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:    В.С. Гарипов  

   М.Е. Верстова