Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94023/2019

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КАПИТАЛЬНОМУ И ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО НАДЗОРУ ЗА ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

Третьи лица: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА ИМ. Н.П. БЕХТЕРЕВОЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК;

2) МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Об оспаривании предписания № 11-42.17/3457 от 28.06.2019

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от заинтересованного лица – ФИО1 дов. от 24.12.2019;

от третьих лиц:

1) ФИО2 дов. от 13.01.2020;

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, КАПИТАЛЬНОМУ И ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ» (далее – ФКУ «ДЕЗ СКиТР», Учреждение, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу – СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ПО НАДЗОРУ ЗА ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, Управление, административный орган) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об оспаривании предписания от 28.06.2019 № 11-42.17/3457 (далее – Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА ИМ. Н.П. БЕХТЕРЕВОЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – ИМЧ РАН), МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Министерство).

Как следует из материалов дела, реконструируемый объект капитального строительства «Здание Института мозга человека РАН» (далее - Объект) содержит радиационные источники (циклотронные комплексы, радиохимическая лаборатория, приборы ПЭТ/КТ), т. е. не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение, и согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.1997 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» относится к числу объектов использования атомной энергии.

Объекты использования атомной энергии согласно п. 1 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ входят в категорию особо опасных и технически сложных объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 54, п. 5.1 ч. 1 ст. 6, ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ при строительстве и реконструкции особо опасных и технически сложных объектов осуществляется федеральный государственный строительный надзор уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1, п. 4.2, п. 4.6, п. 4.7 «Положения о Северо-Европейском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 243, Управление уполномочено на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии и федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов использования атомной энергии, расположенных на территории деятельности административного органа, включая Объект.

На основании п. 9, п. 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Ранее застройщику Объекта ИМЧ РАН было выдано предписание от 26.05.2017 № 11-42.17/2329 со сроком исполнения 30.05.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

На основании распоряжения от 18.06.2019 № 132 должностными лицами Управления проведена выездная проверка (далее – проверка) при реконструкции объекта капитального строительства «Здание Института мозга человека РАН» по адресу: 

<

...>, лит. П.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.06.2019 № 11-42.17/3456.

По итогам проверки Учреждению выдано предписание № 11-42.17/3457 от 28.06.2019 об устранении выявленных нарушений.

Спорным Предписанием Учреждению указано в срок до 29.05.2020:

- совместно с ИМЧ РАН представить положительное заключение повторной государственной экспертизы измененной проектной документации (помещений циклотрона и радиохимической лаборатории – шифр 110Д-2014-СД, помещений ПЭТ/КТ 1-го этажа – шифр 111Д-2014-СД) на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание Института мозга человека РАН» по адресу: 

<

...>, лит. П (ч. 1, ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004; п. 44, п. 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145);

- совместно с ИМЧ РАН получить разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию реконструированных электроустановок корпуса ПЭТ (п. 1.3.11 ПТЭЭП; п. 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212).

Учреждение не согласно с вынесенным Предписанием, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал; представитель ИМЧ РАН дал пояснения. Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Проектная документация Объекта подлежит государственной экспертизе на основании п. 1 ч. 3.4 ст. 49, п. 5.1 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ застройщик направляет проектную документацию на государственную экспертизу, если в отношении проектной документации объектов капитального строительства предусмотрено проведение государственной экспертизы. Решение о направлении измененной проектной документации на повторную экспертизу также принимает застройщик (ч. 3.8, ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

Таким образом, обязанность направить проектную документацию на государственную экспертизу, в том числе повторную, лежит на застройщике.

Согласно п. 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки должностное лицо Ростехнадзора рассматривает заявление с приложением, в том числе, проекта электроустановки, согласованного в установленном порядке. Так как первоначальный проект электроустановок корпуса ПЭТ (составной части Объекта) был существенно изменен, то данное условие также сводится к прохождению повторной государственной экспертизы проектной документации и получению положительного заключения экспертизы.

Следовательно, требования второго пункта Предписания может выполнить также застройщик.

Таким образом, требования Предписания в полном объеме адресованы застройщику. Следовательно, законность предписания зависит от верной идентификации застройщика Объекта.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.09.2014 № 956 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование, строительство, реконструкцию и техническое перевооружение объектов капитального строительства федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации», в отношении Объекта государственным заказчиком определено Федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» (ФКУ «ДЕЗ СКиТР»), а застройщиком (заказчиком) ИМЧ РАН. 

При этом приказом Минобрнауки России от 25.07.2018 № 430 признан не подлежащим применению приказ Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 30.05.2017 № 340 (о разделении полномочий между Учреждением и ИМЧ РАН), которым ранее отдельные функции застройщика были возложены на ИМЧ РАН.

В приказе от 25.07.2018 № 430 функции застройщика от Учреждения к ИМЧ РАН не переданы, иных документов (соглашений или приказов) о распределении полномочий между Учреждением и ИМЧ РАН не представлено, соответственно, функции застройщика в полном объеме оставлены за государственным заказчиком ‒ ФКУ «ДЕЗ СКиТР» в соответствии с ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Следовательно, заявитель, как государственный заказчик, уполномочен осуществлять закупки в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель, как застройщик, заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции в соответствии с ч. 16 ст. 1, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 48, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, осуществляет иные функции во исполнение договоров в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Для выполнения указанных функций ИМЧ РАН переданы заявителю, а заявителем приняты по акту приема-передачи затраты по Объекту, проектная и исполнительная документации, ведомости затрат, ведомости объемов работ, иная документация для принятия на баланс затрат по объекту незавершенного строительства. Учреждением утверждено Техническое задание на корректировку проектной документации в соответствии с ч. 22 ст. 1, ч. 5 ст. 47, ч. 11, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями для завершения реконструкции Объекта, т. е. функциями застройщика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, наделено Учреждение.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

По смыслу ст. 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Как установлено в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, процедура проведения проверки в период с 24.06.2019 по 28.06.2019 в отношении заявителя соблюдена.

Проверка заявителя проведена в рамках федерального государственного строительного надзора в соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

О проведении проверки Учреждение заблаговременно уведомлено Управлением письмом от 18.06.2019 № 11-42.17/3299, вручена копия распоряжения о проверке от 18.06.2019 № 132. Акт проверки, предписание вручены в последний день проверки уполномоченному представителю заявителя.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Для признания исполнимости Предписания, оно должно быть выдано субъекту, наделенными необходимыми полномочиями и имеющему возможность его выполнения.

Как следует из материалов дела, владельцем журналов работ, исполнительной документации, проектной документации, ведомостей затрат и др. в настоящее время является заявитель.

Из функций и полномочий заявителя, а также того, что заявителю переданы на баланс затраты по незавершенному строительству и договорные обязательства по реконструкции Объекта, следует, что Учреждение обладает возможностью выполнения Предписания. В случае отсутствия финансирования или в случае необходимости приостановления реконструкции Объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, может быть принято решение о его консервации в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, так как мотивировано, имеет правовое и доказательственное содержание, в нем присутствуют описание конкретных правонарушений, оно адресовано надлежащему лицу.

На основании изложенного, заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.