АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16324/2018

г.Тверь

21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М», Ярославская область, г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.02.2016)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 03.12.2003),

о взыскании 1 791 139 руб. 29 коп., 

    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М», Ярославская область, г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь с требованием о взыскании              1 791 139 руб. 29 коп., в том числе 1 724 250 руб. 00 коп. задолженности по контракту №0536600013418000010 от 30.03.2018, 41 889 руб. 29 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.6.1 за период с 25.05.2018 по 24.09.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 25.09.2018.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании  25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 810 536 руб. 05 коп., в том числе 1 719 250 руб. 00 коп. долга, 91 286 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 25.05.2018 по 21.01.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная 22.01.2019 (исх. №1039 от 09.01.2019).  

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Химпром-М», Ярославская область, г. Ярославль (поставщик) и Муниципальным унитарнвм предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь (заказчик) заключен контракт на поставку эмали для нанесения дорожной разметки АК 511 для нужд МУП «ЖЭК» № 0536600013418000010, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику эмаль для нанесения дорожной разметки в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение №2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта(пункт 1.1). 

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена контракта составляет 1 724 229 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата по настоящему контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи.

Согласно пункту 9.1  контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2018. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по взаиморасчетам (пункт 9.2 контракта).

В пункте 5.6.1 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия контракта и в соответствии с пунктом 3.1 контракта поставил заказчику товар по товарным накладным: №265 от 04.05.2018 (акт приемки – передачи товара от 04.05.2018), №306 от 15.05.2018 (акт приемки – передачи товара от15.05.2018), №321 от 17.05.2018 (акт приемки – передачи товара от17.05.2018), №416 от 06.06.2018 (акт приемки – передачи товара от 06.06.2018), №580 от 19.07.2018 (акт приемки – передачи товара от19.07.2018) (л.д.28-52).

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации, а также соответствующие акты приема – передачи товара. Претензия истца (исх. №886 от 20.08.2018 (л.д.11-12)) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения контракта на поставку эмали для нанесения дорожной разметки АК 511 для нужд МУП «ЖЭК» № 0536600013418000010 от 30.03.2018 и представленные в материалы дела товарные накладные № 265 от 04.05.2018 (акт приемки – передачи товара от 04.05.2018), №306 от 15.05.2018 (акт приемки – передачи товара от15.05.2018), №321 от 17.05.2018 (акт приемки – передачи товара от17.05.2018), №416 от 06.06.2018 (акт приемки – передачи товара от 06.06.2018), №580 от 19.07.2018 (акт приемки – передачи товара от 19.07.2018) (л.д.28-52) в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности указанного договора.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар по спорным накладным получен ответчиком, в связи, с чем у него возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Доказательств оплаты ответчиком товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме             1 719 250 руб. 00 коп., заявленной истцом к взысканию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктом 5.6.1 контракта на поставку эмали для нанесения дорожной разметки АК 511 для нужд МУП «ЖЭК» №0536600013418000010 от 30.03.2018, в общей сумме 91 286 руб. 05 коп. за период с 25.05.2018 по 21.01.2019.

          Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.6.1 контракт стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки соответствует условиям контракта на поставку эмали для нанесения дорожной разметки АК 511 для нужд МУП «ЖЭК» №0536600013418000010 от 30.03.2018 и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком также в материалы дела не представлен, равно как и не заявлено о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, проверив расчет договорной неустойки, произведенной истцом, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное,  расчет договорной неустойки выглядит следующим образом: 

- по товарной накладной №265 от 04.05.2018 (акт приемки – передачи товара от 04.05.2018) срок оплаты с учетом пункта 2.4 контракта наступил 28.05.2018, следовательно, неустойка начисляется с 29.05.2018. 

Расчет: 375 756 руб. 00 коп. (сумма долга) * 1/300 (размер неустойки в соответствии с пунктом 5.6.1 контракта) * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, указанная истцом) * 178 дней (количество дней просрочки за период с 29.05.2018 по 22.11.2018) = 16 163 руб. 77 коп.;

22.11. 2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 5000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1956 от 22.11.2018 (л.д. 86).

370 756 руб. 00 коп. сумма долга с учетом оплаты) * 1/300 (размер неустойки в соответствии с пунктом 5.6.1 контракта) * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, указанная истцом) * 60 дней (количество дней просрочки за период с 23.11.2018 по 21.01.2019) = 5375 руб. 96 коп.

- по товарной накладной  №306 от 15.05.2018 (акт приемки – передачи товара от15.05.2018) срок оплаты с учетом пункта 2.4 контракта наступил 05.06.2018, следовательно, неустойка начисляется с 06.06.2018.

Расчет:  362 340 руб. 00 коп. (сумма долга) * 1/300 (размер неустойки в соответствии с пунктом 5.6.1 контракта) * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, указанная истцом) * 230 дней (количество дней просрочки за период с 06.06.2018 по 21.01.2019) = 20 140 руб. 07 коп.;

- по товарной накладной №321 от 17.05.2018 (акт приемки – передачи товара от17.05.2018) срок оплаты с учетом пункта 2.4 контракта наступил 07.06.2018, следовательно, неустойка начисляется с 08.06.2018.

Расчет: 389 172 руб. 00 коп. (сумма долга) * 1/300 (размер неустойки в соответствии с пунктом 5.6.1 контракта) * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, указанная истцом) * 228 дней (количество дней просрочки за период с 08.06.2018 по 21.01.2019) = 21 443 руб. 38 коп.; 

- по товарной накладной №416 от 06.06.2018 (акт приемки – передачи товара от 06.06.2018) срок оплаты с учетом пункта 2.4 контракта наступил 29.06.2018, следовательно, неустойка начисляется с 30.06.2018.

Расчет: 377 382 руб. 00 коп. (сумма долга) * 1/300 (размер неустойки в соответствии с пунктом 5.6.1 контракта) * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, указанная истцом) * 206 дней (количество дней просрочки за период с 30.06.2018 по 21.01.2019) = 18 787 руб. 33 коп.;

- по товарной накладной №580 от 19.07.2018 (акт приемки – передачи товара от 19.07.2018) срок оплаты с учетом пункта 2.4 контракта наступил 09.08.2018, следовательно, неустойка начисляется с 10.08.2018.

Расчет:  219 600 руб. 00 коп. (сумма долга) * 1/300 (размер неустойки в соответствии с пунктом 5.6.1 контракта) * 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, указанная истцом) * 165 дней (количество дней просрочки за период с 10.08.2018 по 21.01.2019) = 8756 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 90 667 руб. 06 коп. В остальной части требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании 25 000 руб.                 00 коп. судебных издержек суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30 июля 2018 года между гражданином ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Химпром-М», Ярославская область, г. Ярославль (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства сформировать правовую позицию, подготовить и подать необходимые документы, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по иску к МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (г.Тверь) о взыскании задолженности по контракту №053660001348000010 от 30.03.2018, неустойки и судебных расходов (пункт 1).

Пунктом 2 определено, что за оказанные услуги, указанные в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп. Уплата вознаграждения осуществляется в течение 2 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером №17 от 30.07.2018 истцом было выдано исполнителю 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выработанным судебной практикой подходам, отраженным в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу данной правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной данных затрат.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

При  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут  приниматься  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление, документы для досудебного урегулирования спора), сложности дела, учитывая, что представитель истца участвовал одном предварительном судебном заседании (03.12.2018), с учетом того, что сторонами в договоре не выделены конкретные суммы расходов за определенные действия, суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп., в остальной части расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. 

Государственная пошлина в размере 251 руб. 00 коп. подлежит возырвтуц истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 03.12.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М», Ярославская область, г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.02.2016)  1 809 917 руб.                    17 коп., в том числе 1 719 250 руб. 00 коп. долга, 90 667 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 29.05.2018 по 21.01.2019 с начисление договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 22.01.2019, а также 31 094 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 994 руб. 87 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Химпром-М», Ярославская область, г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.02.2016) из федерального бюджета 251 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1310 от 02.08.2018.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                        Л.В. Нофал