АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6884/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр судьи 19-160), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сакура»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: гр. ФИО2, 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон: 

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО1, лично, предъявлен гражданский паспорт, 

от третьего лица: ФИО2, лично, предъявлен гражданский паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 04.03.2025 в размере 188 079 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2025 гр. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Этим же определением в связи с введением Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-72756/2025 в отношении ООО «Сакура» процедуры конкурсного производства суд определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Сакура» в лице конкурсного управляющего ФИО3; впоследствии конкурсного управляющего ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2025 в 15 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что платежи с расчетного счета истца на счет ответчика произведены в отсутствие соответствующего волеизъявления генерального директора Общества, договор оказания услуг №17 от 01.07.2022 с ответчиком не заключен, услуги истцу не оказывались. По мнению истца, услуги оказывались ООО «Сакура» не ИП ФИО1, а ООО «РосФарм», сотрудником которого является ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Сакура» ФИО4 письменно поддержала исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик, в свою очередь, предъявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; указал, что полученные денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги по договору №17 от 01.07.2022, в подтверждение чего представил на обозрение суда оригиналы документов, копии представленных документов приобщил к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны и приобщены к материалам дела показания свидетеля ФИО5, который предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ), о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.10.2025.

Третье лицо – гр.ФИО2 полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение определения суда от 30.06.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве в материалы дела представлены копии материалов регистрационного дела ООО «Сакура».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что при проведении в 2024 году внутреннего аудита ООО «Сакура», директором Общества выявлены факты перечисления в период с июля по октябрь 2022 года денежных средств с расчетного счета ООО «Сакура» на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 576 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела платежные документы: №55 от 26.07.2022, №76 от 01.09.2022, №91 от 26.09.2022, №107 от 31.10.2022. 

В качестве основания для перечисления денежных средств указано: «Оплата за юридические услуги по договору №17 от 01.07.2022».

Из искового заявления следует, что договорные отношения между ООО «Сакура» и ИП ФИО1 отсутствуют, договор №17 от 01.07.2022, ссылка на который имеется в платежных документах, сторонами не заключался. 

Услуги в рамках договора №17 от 01.07.2022 истцу не оказывались.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 576 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить неосновательно удерживаемые денежные средства, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский учет, относятся акты оказания услуг, акты о приемке товаров, спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 576 000 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 576 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по договору №17 от 01.07.2022. 

В качестве доказательств оказания услуг представил в материалы дела договор №17 от 01.07.2022, акты об оказании услуг №1 от 31.07.2022, №2 от 31.08.2022, №3 от 30.09.2022, №4 от 31.10.2022, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 17.09.2025 (распечаток электронных писем и приложенных к ним документов с электронных почт: as.arbsud@gmail.com, 10der4y@gmail.com, принадлежащих ФИО5 и с которых велась переписка с истцом), а также заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 250-25 от 24.09.2025 об оценке стоимости оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора третье лицо - гр. ФИО2 заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: договора №17 от 01.07.2022, актов выполненных работ на сумму 576 000 руб., акта сверки взаимных расчетов.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил участникам спора уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Заявление третьего лица о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик исключил из числа доказательств по делу договор №17 от 01.07.2022, акты выполненных работ на сумму 576 000 руб., акт сверки взаимных расчетов, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.07.2025.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по лицензированию фармацевтической деятельности, государственной регистрации документов ООО «Сакура», а также иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания истцу услуг в счет перечисленных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 17.09.2025, в качестве обоснования стоимости услуг ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 250-25 от 24.09.2025.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного судом в судебном заседании 14.10.2025, в период 2021-2022 гг. услуги, связанные с лицензированием фармацевтической деятельности, регистрацией слияния ООО «Сакура» с ООО «Растома», проведение на регулярной основе по поручению директора ООО «Сакура» Киселя Ю.В. проверок правовых документов, договоров, ведение сопроводительной работы по протоколам разногласий с поставщиками, клиентами оказывались ООО «Сакура» ИП ФИО1 совместно со ФИО5 Поручения о выполнении юридических действий направлялись посредством двух электронных почт, принадлежащих ФИО5 (as.arbsud@gmail.com, 10der4y@gmail.com), а также путем использования мессенджеров WhatsApp, Viber, Telegram; результаты оказанных услуг (выполненных работ) передавались лично директором ФИО2, либо через водителей; стоимость оказанных услуг согласовывалась с директором в устной форме и впоследствии выставлялась в актах по факту оказанных услуг (выполненных работ).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств  следует, что электронная переписка с истцом по вопросу оказания услуг осуществлялась посредством двух электронных почт: as.arbsud@gmail.com, 10der4y@gmail.com, принадлежащих ФИО5

Факт принадлежности ФИО5 адресов электронной почты: as.arbsud@gmail.com, 10der4y@gmail.com, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что получателем электронных писем (поручений) посредством электронных ящиков: as.arbsud@gmail.com, 10der4y@gmail.com являлась ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих, что директор ООО «Сакура» ФИО2 поручал ей в данной переписке оказание услуг по лицензированию деятельности и государственной регистрации документов ООО «Сакура», материалы дела не содержат.

Доверенностей на выполнение ФИО1 данных услуг ООО «Сакура» не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Наличие у ответчика копий таких документов как выписки из реестра лицензий, санитарно-эпидемиологического заключения, договоров аренды нежилого помещения, экспертного заключения, приказа о проведении выездной проверки, акта проверки, штатного расписания, проекта системы менеджмента качества ООО «Сакура», проектов журналов учета и регистрации различных хозяйственных операций, передаточных актов, договоров о присоединении, решений единственного участника о смене юридического адреса и т.п., в отсутствие доказательств правомерности их получения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ФИО1 услуг в счет перечисленных денежных средств.

В поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве в материалы дела копиях документов из регистрационного дела ООО «Сакура» не имеется сведений об оказании услуг по регистрации, реорганизации, смене юридического адреса ООО «Сакура» ответчиком - ФИО1; в качестве получателя услуг указан директор Общества ФИО2

При отсутствии в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт  оказания ответчиком услуг, свидетельские показания ФИО5 не могут быть признаны судом безусловными и достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность получения предпринимателем спорных денежных средств.

Доводы истца о том, что истцу услуги оказывались ООО «РосФарм» в лице его сотрудника ФИО5, не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг в счет перечисленных денежных средств, равно как и их возврата, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 576 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 04.03.2025 в размере 188 079 руб. 78 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2022 по 04.03.2025, в размере 188 079 руб. 78 коп. признано судом правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2022 по 04.03.2025 в размере 188 079 руб. 78 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. неосновательного обогащения, 188 079 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 204 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова