АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5422/2019

16 декабря 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнас-авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...> 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318645100094534, ИНН 

<

***>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, 

<

...>,

Комитета по управлению имуществом 

<

...>, 

<

...>, 

Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>,

«об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, об обязании освободить нежилые помещения» от 11 марта 2019 года входящий номер 5422, «о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды объекта нежилого фонда» от 05 августа 2019 года входящий номер 19293,

при участии в заседании:

от ООО «Юнас-авто» – ФИО3, внешний управляющий, паспорт, определение Арбитражного суда Саратовской области, ФИО4 по доверенности;

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности;

от третьего лица - ООО «АВК-Сервис» - ФИО6 по доверенности;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнас-авто» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 11 марта 2019 года входящий номер 5422, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований (том 3 л.д. 38, 39), отраженного в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 78 оборотная сторона), а также объединения дел, соответственно номер: А57-5422/2019 и А57-19293/2019, в одно производство, с присвоением делу единого номера № А57-5422/2019, что нашло свое отражение в определении от 25 октября 2019 года (том 6 л.д. 31, 32), просит суд:

1.«обязать ИП ФИО2 не чинить препятствий ООО «Юнас-авто» в пользовании следующими нежилыми помещениями,  расположенными  на 2ом  этаже здания  по  адресу: 

<

...>: 

-нежилое помещение площадью 59,9 м2; 

-нежилое помещение площадью 20 м2; 

-нежилое помещение площадью 15,6 м2; 

-нежилое помещение площадью 43,6 м2; 

-нежилое помещение площадью 14,2 м2; 

-нежилое помещение площадью 16,4 м2; 

-нежилое помещение площадью 127,4 м2; 

-нежилое помещение площадью 21,5 м2; 

-нежилое помещение площадью 17,5 м2;

-нежилые помещения, расположенные на 1ом этаже здания по адресу: 

<

...>: нежилое помещение площадью 151,5 м2, нежилое помещение площадью 228,2 м2;

2.обязать ИП ФИО2 освободить следующие нежилые помещения, расположенные на 2ом  этаже здания по адресу: 

<

...>: 

-нежилое помещение площадью 59,9 м2; 

-нежилое помещение площадью 20, м2; 

-нежилое помещение площадью 15,6 м2; 

-нежилое помещение площадью 43,6 м2; 

-нежилое помещение площадью 14,2 м2; 

-нежилое помещение площадью 16,4 м2; 

-нежилое помещение площадью 127,4 м2; 

-нежилое помещение площадью 21,5 м2 ; 

-нежилое помещение площадью 17,5 м2;

-нежилые помещения, расположенные на 1ом этаже здания по адресу: 

<

...>: нежилое помещение площадью 151,5 м2, нежилое помещение площадью 228,2 м2;

3.признать недействительной одностороннюю сделку ИП ФИО2 по расторжению Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда», заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Юнас-авто» (том 1 л.д. 4-6, том 5 л.д. 7-10).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 03декабря 2019 года до 09 декабря 2019 года до 10 часов 15 минут.

В судебное заседание – 09 декабря 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Комитет по управлению имуществом города Саратова явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, Почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 21, 22, том 4 л.д. 3, 5 В, 38 А, 41, том 5 л.д. 111, 113, том 6 л.д. 14 А, 35 Г, 36 А, 36 В, 39 Д, л.д. 75, 78 Г, 84 А, 86), распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 4 л.д. 7, 12, 13, том 6 л.д. 18, 23, том 9 л.д. 16-18).

При этом в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило письменное Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 6 л.д. 5).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в письменных Возражениях на отзыв ответчика (том 2 л.д. 65-68). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 2 л.д. 3, том 9 л.д. 3) и в письменных Пояснениях (том 9 л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АВК-Сервис» привел суду доводы, изложенные в Отзыве (том 6 л.д. 47, том 9 л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства судом были, в том числе, осуществлены следующие процессуальные действия:

1)В соответствии с вступившим в законную силу определением от 04 октября 2019 года было возвращено ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление (том 4 л.д. 22-24, 27, 28).

2)В соответствии с вступившим в законную силу определением от 07 ноября 2019 года было отказано ООО «Юнас-авто» в порядке, предусмотренном статьей 46 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии к рассмотрению в рамках данного дела нового самостоятельного искового требования, предъявленного к ООО «АВК-Сервис» и в привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика - ООО «АВК-Сервис» (том 6 л.д. 35, 43, 44).

3)В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление истца (том 5 л.д. 8, абзац 4 искового заявления) о фальсификации ответчиком доказательства – Уведомления от 28 июня 2019 года (рукописная запись даты на указанном документе – 28 мая 2019 года) (том 9 л.д. 6) о расторжении Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» (том 6 л.д. 37-40).

В ходе судебного разбирательства в процессе рассмотрения заявления ООО «Юнас-авто» (том 5 л.д. 8, абзац 4 искового заявления) о фальсификации ответчиком доказательства – Уведомления от 28 июня 2019 года (рукописная запись даты на указанном документе – 28 мая 2019 года) о расторжении Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» (том 6 л.д. 37-40), представитель истца лишь указал на наличие одного признака данного документа, который по его мнению, свидетельствует о его фальсификации стороной оппонента – исправление машинописного текста даты документа – «от 28 июня 2019 года» на рукописный текст даты документа – «28 мая 2019 года» (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При этом в материалах настоящего дела имеется оригинал указанного Уведомления от 28 июня 2019 года (рукописная запись даты на указанном документе – 28 мая 2019 года) о расторжении Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» (том 9 л.д. 5) и оригинал Почтовой квитанции о направлении данного документа ответчиком в адрес истца - ООО «Юнас-авто» (том 9 л.д. 6).

Суд указывает на то, что в рамках настоящего дела Уведомление от 28 июня 2019 года (рукописная запись даты на указанном документе – 28 мая 2019 года) о расторжении Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» было фактически вручено представителем ответчика и принято уполномоченным представителем истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 августа 2019 года (том 3 л.д. 78 оборотная сторона). Суд отмечает, уже в представленном в данное дело письменном Отзыве 29 мая 2019 года, направленном в том числе, в адрес истца (том 2 л.д. 3, 4), ответчик также уведомил истца о том, что на основании подпунктов 5.1 и 5.3 пункта 5 Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» он расторгает с ним данный Договор.

Очередным доказательством наличия у истца – ООО «Юнас-авто» указанного выше Уведомления от 28 июня 2019 года (рукописная запись даты на указанном документе – 28 мая 2019 года) о расторжении Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» является то, что истец посредством подачи 05 августа 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления (том 5 л.д. 7-10) оспорил его в качестве совершенной ответчиком - ИП ФИО2 односторонней сделки. 

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд считает, что с учетом буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта 5.1 и абзаца 3 подпункта 5.2 пункта 5 Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда», является не существенным обстоятельством датирование ответчиком Уведомления о расторжении данного гражданско-правового договора – 28 мая 2019 года либо 28 июня 2019 года, поскольку установленный подпунктом 5.1 пункта 5 Договора месячный срок предупреждения арендодателем арендатора о расторжении Договора на момент рассмотрения данного дела по существу уже наступил. 

Более того, при рассмотрении данного дела сам ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании – 03 декабря 2019 года (том 9 л.д. 19) однозначно подтвердила факт ее волеизъявления на расторжение с ООО «Юнас-авто» Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда», факт наделения своего уполномоченного представителя ФИО5, действующего на основании Доверенности от 18 апреля 2019 года (том 9 л.д. 2), на осуществление от ее имени действий по оформлению и направлению в адрес ООО «Юнас-авто» указанного выше Уведомления от 28 июня 2019 года (рукописная запись даты на указанном документе – 28 мая 2019 года) о расторжении Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» в соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 данного Договора (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), тем самым, в полной мере одобрив рассматриваемые действия своего представителя.

В свою очередь, при рассмотрении судом заявления ООО «Юнас-авто» (том 5 л.д. 8, абзац 4 искового заявления) о фальсификации ответчиком доказательства, представитель истца, по сути, не дал суду аргументированные пояснения по вопросу – в чем именно выражается «фальсификация» ответчиком доказательства ? (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Таким образом, на основании изложенного, суд не усмотрел в данном конкретном случае предусмотренных Законом оснований для признания спорного Уведомления сфальсифицированным ответчиком и исключения его из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем, в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положений главы 29 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что в определениях по настоящему делу (том 4 л.д. 20, 21, том 6 л.д. 45, 46) арбитражный суд 1ой инстанции, с учетом контрдоводов представителя ответчика о наличии у истца непогашенной задолженности по уплате арендных платежей по спорном Договору, изложенных в ходе судебного разбирательства (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), неоднократно предлагал истцу представить надлежащие доказательства исполнения ООО «Юнас-авто» принятых на себя перед ответчиком встречных обязательств по уплате арендных платежей по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» (оригиналы на обозрение суду, надлежащим образом удостоверенные копии для приобщения к материалам дела).

Пунктом 3 Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» стороны предусмотрели, что формой расчетов между сторонами является «безналичный расчет». При этом в соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Договора при перечислении арендной платы арендатор обязан указывать в платежном документе наименование арендатора, номер Договора, назначение платежа (арендная плата или пени), адрес, по которому расположено арендуемое помещение, сумму арендной платы или пени. Перечисление арендной платы и пени осуществляется отдельными платежными документами.

В свою очередь, до рассмотрения данного дела по существу истец представил в настоящее дело только следующие документы, которые судом оцениваются критически и не в качестве в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, а также в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ООО «Юнас-авто» - «арендатором» принятых на себя перед «арендодателем» - ИП ФИО2 встречных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 3 Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» и Приложением № 1 к Договору – «Расчет арендной платы» (том 1 л.д. 14-19), соответственно:

1)Расходные кассовые ордера (том 2 л.д. 90-120, том 8 л.д. 34-146), оформленные на выдачу ООО «Юнас-авто» наличных денежных средств гражданину ФИО7, являющемуся одним из участников данного общества с ограниченной ответственностью (том 5 л.д. 11-25, Выписка из ЕГРЮЛ), гражданину ФИО8, в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств фактической в последующем передачи гражданином ФИО7 и гражданином ФИО8 наличных денежных средств ИП ФИО2

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, а также сам ответчик – ИП ФИО2 категорически отрицали факт получения ИП ФИО2 наличных денежных средств от гражданина ФИО7 и от гражданина ФИО8 в качестве уплаты ООО «Юнас-авто» арендных платежей по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда»).

При этом представленные истцом в данное дело в форме копий отдельные Расходные кассовые ордера (том 8 л.д. 91, 93, 94, 123, 134, 146) имеют не заполненную Графу – о наименовании организации выдавшей наличные денежные средства, а также не содержат конкретного указания на полное наименование, дату и номер соответствующего гражданско-правового договора аренды – как на основание выдачи из кассы ООО «Юнас-авто» наличных денежных средств.

2)Платежные поручения, в которых в качестве плательщика указан – Индивидуальный предприниматель ФИО9, а в качестве основания платежа – «уплата НДС» и «Оплата по Договору субаренды от 01 февраля 2019 года» (том 3 л.д. 120-128).

3)Платежное поручение от 17 июня 2019 года № 105 на сумму 83 455 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 146), в Графе – «Основание платежа» которого не конкретизирован соответствующий гражданско-правовой договор, по которому произведен плательщиком - ФИО7 (ИП) платеж в пользу ФИО2, что не позволяет суду при отсутствии каких-либо сомнений с достоверностью отнести данный платеж к спорному гражданско-правовому договору.

4)Расходные кассовые ордера (том 6 л.д. 52-58), оформленные на выдачу ООО «АВК-Сервис» наличных денежных средств ФИО2 в качестве оплаты по иному гражданско-правовому, а не по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда».

5)Платежные поручения о перечислении ООО «АВК-Сервис» денежных средств ФИО2 в качестве оплаты по иному гражданско-правовому, а не по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» (том 6 л.д. 59-72).

6)Платежные поручения о перечислении ООО «АВК-Сервис» денежных средств ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» в качестве оплаты по иному гражданско-правовому, а не по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» (том 7 л.д. 81-145).

7)Платежные поручения о перечислении ООО «АВК-Сервис» денежных средств «МУПП «Саратовводоканал» в качестве оплаты по иному гражданско-правовому, а не по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» (том 7 л.д. 146-163, том 8 л.д. 1-6).

8)Платежные поручения о перечислении ООО «АВК-Сервис» денежных средств ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» в качестве оплаты по иному гражданско-правовому, а не по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» (том 8 л.д. 7-29).

Анализ указанных документов показывает, что они также не соответствуют подпункту 3.5 пункта 3 Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда».

В ходе судебного разбирательства суд, изучив и оценив представленную истцом в дело копию Письма ООО «Юнас-авто», полученного 01 августа 2017 года ООО «АВК-Сервис» (том 8 л.д. 33), пришел к выводу о том, что с учетом результата оценки указанных выше платежных документов (том 2 л.д. 90-120, 146, том 3 л.д. 120-128, том 6 л.д. 52-72, том 7 л.д. 81-145, том 8 л.д. 1-29, 34-146), данное Письмо не может быть расценено в качестве доказательства надлежащего исполнения «арендатором» - ООО «Юнас-авто» встречных обязательств перед «арендодателем» - ИП ФИО2 по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда», поскольку при наличии категорического отрицания ответчиком истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств фактического получения ответчиком денежных средств от ООО «АВК-Сервис» либо от гражданина ФИО8 в качестве арендной платы (задолженности по арендной плате) по спорному гражданско-правовому договору.

Таким образом, в материалах данного дела только имеются представленные истцом платежные документы, посредством которых ООО «Юнас-авто» - «арендатор» уплачивало  «арендодателю» - ИП ФИО2 арендные платежи по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда», соответственно:

-Платежные поручения от 18 марта 2019 года № 3 на сумму 83 455 руб. 00 коп., от 05 апреля 2019 года № 5 на сумму 83 455 руб. 00 коп., от 13 мая 2019 года № 11 на сумму 83 455 руб. 00 коп., от 24 июля 2019 года № 131 на сумму 83 455 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 12-14, 143-145, том 8 л.д. 147). При этом платеж по Платежному поручению от 24 июля 2019 года № 131 был произведен ФИО7 (ИП) в пользу ИП ФИО2 в соответствии с Письмом внешнего управляющего ООО «Юнас-авто» - ФИО3 (том 8 л.д. 148), что в полной мере соответствует пункту 3 Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда», в части формы расчетов между сторонами – «безналичный расчет».

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика со ссылкой на представленный в дело Расчет задолженности (том 2 л.д. 82-85) пояснил суду, что за период с 21 ноября 2006 года по 18 апреля 2019 года у истца - ООО «Юнас-авто» перед ответчиком - ИП ФИО2 имеется непогашенная задолженность по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» в общем размере 9 797 259 руб. 98 коп. – основной долг и неустойка (пени).

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора.

1)Между Комитетом по управлению имуществом города Саратова – «арендодатель» и ООО «Юнас-авто» - «арендатор» был заключен Договор от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – помещение, именуемый в дальнейшем «объект», расположенный по адресу: ул. Соколовая, 87, 1ый, 2ой этажи, для использования под прачечную (231,1 м2) ремонт бытовой техники (400,0 м2) (том 1 л.д. 14-18).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13 сентября 2005 года № 1 к указанному Договору стороны уточнили общую площадь сдаваемых в аренду, которая составила - наземные этажи – 852,1 м2 (том 1 л.д. 20).

2)Согласно данным ЕГРН (том 1 л.д. 109-128) в соответствии с Договором от 21 ноября 2006 года № 292-ан «Купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе» (том 2 л.д. 55, 56), заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова – «продавец» и ФИО2 – «покупатель» последняя приобрела право собственности на нежилые помещения Литер А, общей площадью 852,1 м2, в том числе:

-на 1ом этаже – 379,7 м2;

-на 2ом этаже – 472,4 м2, в 4ех-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, свидетельством чего, служит имеющийся в деле корешок Свидетельства об окончании приватизации от 07 декабря 2006 года № 251-ан (том 5 л.д. 52). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В рассматриваемом исковом заявлении истец в обоснование заявленных исковых требований, в части искового требования «о признании недействительной односторонней сделки ИП ФИО2 по расторжению Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда», заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Юнас-авто», в первую очередь ссылается на отсутствие у ответчика - ИП ФИО2 предусмотренных Законом и условиями Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» оснований для расторжения в одностороннем порядке данного гражданско-правового договора.

Суд, предварительно повергнув анализу и оценке представленные лицами, участвующими в деле доказательствами, с учетом доводов и контрдоводов представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, которые бы опровергали контрдовод ответчика о наличии у «арендатора» - ООО «Юнас-авто» по Договору от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» просроченной задолженности по уплате арендных платежей перед «арендодателем» – ИП ФИО2, отраженной в подробном Расчете задолженности (том 2 л.д. 82-85), а также отсутствие с его стороны нарушений пункта 3 данного Договора.

При этом суд отклоняет в качестве несостоятельной ссылку представителей истца в обоснование довода об отсутствии со стороны арендатора нарушений встречных обязательств по своевременной и полной уплате арендодателю арендных платежей на представленные в дело копии Платежных поручений и Расходных кассовых ордеров (том 2 л.д. 90-120, 146, том 3 л.д. 120-128, том 6 л.д. 52-72, том 7 л.д. 81-145, том 8 л.д. 1-29, 34-146), которые судом в соответствии со статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны ненадлежащими, неотносимыми и недопустимыми доказательствами по данному делу.

В свою очередь, представленные истцом в дело Платежные поручения от 18 марта 2019 года № 3 на сумму 83 455 руб. 00 коп., от 05 апреля 2019 года № 5 на сумму 83 455 руб. 00 коп., от 13 мая 2019 года № 11 на сумму 83 455 руб. 00 коп., от 24 июля 2019 года № 131 на сумму 83 455 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 12-14, 143-145, том 8 л.д. 147), лишь подтверждают частичное исполнение арендатором принятых на себя перед арендодателем встречных обязательств, но, в полной мере не опровергают контрдовод ответчика о наличии у последнего предусмотренных Законом и Договором от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» оснований для одностороннего расторжения данного Договора.

Согласно подпункту 5.1 и абзацу 3 подпункта 5.3 пункта 5 Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за 1ин месяц.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без обращения в суд в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной подпунктом 3.2 пункта 3 Договора и последующими изменениями в соответствии с подпунктом 2.2.3 подпункта 2.2 пункта 2 Договора арендной платы за объект в течение 2 месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в данном конкретном случае надлежит признать наличие у ответчика, как арендодателя, предусмотренных Законом и условиями Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» оснований для расторжения данного гражданско-правового договора, в связи с чем, им было оформлено и направлено в адрес арендатора письменное Уведомление от 28 июня 2019 года (рукописная запись даты на указанном документе – 28 мая 2019 года) о расторжении Договора, которое было фактически получено истцом, в том числе, и в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований «о признании недействительной односторонней сделки ИП ФИО2 по расторжению Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда», заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Юнас-авто», а, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, соответственно: 

1.«об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствий ООО «Юнас-авто» в пользовании следующими нежилыми помещениями,  расположенными  на 2ом  этаже здания  по  адресу: 

<

...>: 

-нежилое помещение площадью 59,9 м2; 

-нежилое помещение площадью 20 м2; 

-нежилое помещение площадью 15,6 м2; 

-нежилое помещение площадью 43,6 м2; 

-нежилое помещение площадью 14,2 м2; 

-нежилое помещение площадью 16,4 м2; 

-нежилое помещение площадью 127,4 м2; 

-нежилое помещение площадью 21,5 м2; 

-нежилое помещение площадью 17,5 м2;

-нежилые помещения, расположенные на 1ом этаже здания по адресу: 

<

...>: нежилое помещение площадью 151,5 м2, нежилое помещение площадью 228,2 м2;

2.об обязании ИП ФИО2 освободить следующие нежилые помещения, расположенные на 2ом  этаже здания по адресу: 

<

...>: 

-нежилое помещение площадью 59,9 м2; 

-нежилое помещение площадью 20, м2; 

-нежилое помещение площадью 15,6 м2; 

-нежилое помещение площадью 43,6 м2; 

-нежилое помещение площадью 14,2 м2; 

-нежилое помещение площадью 16,4 м2; 

-нежилое помещение площадью 127,4 м2; 

-нежилое помещение площадью 21,5 м2 ; 

-нежилое помещение площадью 17,5 м2;

-нежилые помещения, расположенные на 1ом этаже здания по адресу: 

<

...>: нежилое помещение площадью 151,5 м2, нежилое помещение площадью 228,2 м2», суд считает, что поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Договор от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда» в порядке, предусмотренном Законом расторгнут по инициативе арендодателя - ответчика, то, следовательно, в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные Законом основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части. 

При этом представленные в данное дело истцом не удостоверенные надлежащим образом и плохо читаемые копии документов, в том числе, копии материалов проверки УМВД по г. Саратову (том 6 л.д. 139-150, том 7 л.д. 1-80), не являются надлежащими доказательствами правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований при установленном судом факте расторжения ИП ФИО2 с ООО «Юнас-авто» Договора от 21 марта 2005 года № 220/1 «Аренды объекта нежилого фонда».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 5) за рассмотрение судом искового требования «о признании недействительной односторонней сделки ИП ФИО2 по расторжению Договора аренды объекта нежилого фонда от 21 марта 2005 года № 220/1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Юнас-авто», подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. за рассмотрение судом заявленных истцом исковых требований в остальной части подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 2).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнас-авто» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.