ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171553/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №82 от 01.08.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №439/19 от 23.12.2019г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 09 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП «НПО «Техномаш»

к Госкорпорации «Роскосмос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПО «Техномаш» обратилось с иском о взыскании с Госкорпорации «Роскосмос» задолженности 106.145.000руб., а также неустойки в размере 7.085.178руб. 75коп.  по  государственному контракту от 23.12.2014 № 922-К769/14/422.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 106.145.000 руб., а также  неустойка в сумме  4.749.988 руб. 75 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д.94-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.1, л.д. 120-123). 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «НПО «Техномаш» и Федеральным космическим агентством был заключен государственный контракт от 23.12.2014 № 922-К769/14/422 (шифр: ОКР «Вафон»), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка промышленной технологии и специального технологического оборудования с адаптивной системой контроля для формирования внутреннего и наружного вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках» (далее - ОКР «Вафон»). В соответствии с п. 3.1. контракта, твердая цена была установлена в размере 530.723.000рублей. Согласно ведомости исполнения, цена этапа № 2 контракта составляет 350.000.000 рублей. Сумма аванса, перечисленного за выполнение этапа № 2 контракта, составила 243.855.000руб. Так, акт приемки этапа ОКР № 2 был утвержден заказчиком 08.11.2018. В соответствии с п. 3.4. контракта, оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Истец указал, что заказчик не исполнил свои обязательства по контракту в части оплаты этапа № 2 размере 106.145.000 рублей, а поэтому в адрес заказчика 14.03.2019г. была  направлена претензия с требованием о выполнении своих обязательств по контракту в части перечисления аванса (исх. от 14.03.2019 № 046-3/1714). 28.03.2019г поступил ответ заказчика (вх. № 3174), содержащий отказ в удовлетворении требований. Так, в соответствии с условиями контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетную документацию. Акт приемки № 2 и отчетная документация были направлены головным исполнителем 10.07.2018г. (исх. № 500-06/4722) и получены заказчиком 10.07.2018 (вх. № 80-19862). В соответствии с п. 5.6. контракта, заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения. Акт приемки этапа ОКР № 2 был утвержден  заказчиком 08.11.2018. Однако, заказчик просрочил исполнение своих обязательств в части приемки работ по этапу № 2 контракта на 87 дней. 

В соответствии с п. 3.4. контракта, оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. 

Кроме того, истец  указал, что  ответчик должен был исполнить свои обязательства в части оплаты этапа ОКР не позднее 24.09.2018. При этом срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 267 дней. В соответствии с п. 8.6. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском. 

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего. 

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд обеих инстанций правомерно указал, что из материалов дела следует, что работы по этапу № 2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, суд обоснованно указал, что подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не было представлено. Учитывая, что  ответчик результат работ по этапу № 2 принял, то суд в обжалуемых актах пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты этих работ, а поэтому удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. 

При этом кассационная коллегия полегает, что ссылка ответчика на особенности публично-правового статуса как участника гражданского оборота, была правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка не может служить правовым основанием для освобождения государственного заказчика от возложенной на него обязанности по своевременной оплате фактически выполненных работ.

 В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии,  правильно указал, что отсутствие лимитов финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязанности погашения долга за фактически выполненные работы. При этом доказательств того, что ответчиком принимались меры для оплаты выполненных работ в материалы дела не было представлено. При этом следует заметить, что истец уже был привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения работ (№ А40-163613/2017, А40-304362/2017). Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что доводы ответчика фактически сводятся к применению к истцу двойной меры ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки, которую уже понес истец, а также задержки платежа за выполненные и принятые работы и лишения его того, на что он был вправе рассчитывать, что, является недопустимым, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-171553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина