АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-15534/2023

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А55-15534/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с размером требований в сумме 10 132 323 рубля 70 копеек, в том числе: 1 120 548 рублей 46 копеек – основной долг, 633 882 рубля 64 копейки – проценты, 8 368 174 рубля 39 копеек – пени, 9718 рублей 21 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования общества в размере 10 132 323 рублей 70 копеек, в том числе: 1 120 548 рублей 46 копеек – основной долг, 633 882 рубля 64 копейки – проценты, 8 368 174 рубля 39 копеек – пени, 9718 рублей 21 копейка – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 в части размера требований общества, включенного в реестр требований кредиторов должника (в обжалуемой части), отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

Требование общества включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 2 861 289 рублей 25 копеек, в том числе: 1 120 548 рублей 46 копеек – основной долг, 633 882 рубля 64 копейки – проценты, 1 097 139 рублей 94 копейки – пени, 9718 рублей 21 копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тольятти от 14.05.2021 по делу № 2-2360/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 30.08.2021, с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 № 01834-АК, заключенному между должником и национальным банком «Траст» (публичное акционерное общество), в размере 1 120 548 рублей 46 копеек по уплате основного долга, 295 213 рублей 86 копеек по уплате процентов за период с 23.10.2019 по 14.05.2021, госпошлина в размере 9718 рублей 21 копейки.

Согласно расчету общества задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2021 по 15.05.2023 (до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) составляет 379 264 рубля 21 копейку (16,9% годовых – пункт 1,4 кредитного договора).

Размер пени по возврату основного долга за период с 23.10.2019 по 15.05.2023 составляет 7 289 167 рублей 73 копейки (размер пени составляет 0,5% – пункт 4,7 кредитного договора)

Размер пени по уплате процентов за период с 15.05.2021 по 15.05.2023 составляет 1 079 006 рублей 66 копеек.

В рамках исполнительного производства должником частично погашена задолженность на сумму 40 595 рублей 43 копейки.

Таким образом, согласно расчету кредитора размер задолженности ФИО1 составляет 10 132 323 рубля 70 копеек, из которых: 1 120 548 рублей 46 копеек основного долга; 633 882 рубля 64 копейки (295 213,86 + 379 264,21 - 40 595,43) процентов за пользование кредитом; 8 368 174 рубля 39 копеек (7 289 167,73 + 1 079 006,66) пени уплате процентов и основного долга; 9718 рублей 21 копейка – госпошлина.

Включая требование общества в реестр требований кредиторов в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая размер пени по уплате процентов и основного долга, апелляционный суд отметил, что рассчитанный кредитором размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе податель ссылается на положения части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Должник полагает, что его ссылка на указанные положения Закона о потребительском кредите не получила надлежащей оценки судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 097 139 рублей 94 копеек. Относительно остальной части судебного акта кассационная жалоба доводов не содержит.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв общества, в котором изложены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки. 

С собственной кассационной жалобой с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса общество не обратилось.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть постановления апелляционного суда, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 от общества в материалы дела поступил расчет неустойки с учетом действия периодов моратория, согласно которому общий размер пени за просрочку обязательств составил 5 485 699 рублей 73 копейки из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Отклоняя ссылку должника на то, что в размере задолженности необоснованно учитываются проценты, начисленные на проценты, апелляционный суд отметил, что согласно пункту 4.7 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оценивая ходатайство должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд отметил, что в соответствии с условиями кредитного договора размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей, в связи с этим рассчитанная кредитором сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, допущенной должником, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день. 

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что размер заявленной неустойки значительно превышает сумму основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 861 289 рублей 25 копеек, из которых: 1 120 548 рублей 46 копеек – основной долг, 633 882 рубля 64 копейки – проценты, 1 097 139 рублей 94 копейки неустойка (неустойка на просроченную основную задолженность и неустойка по просроченным процентам с исключением периодов моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 и моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки), 9718 рублей 21 копейка – государственная пошлина.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на часть 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку названный закон вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона о потребительском кредите), тогда как согласно решению Центрального районного суда города Тольятти от 14.05.2021 по делу № 2-2360/2021 кредитный договор заключен 24.04.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-15534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова