ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7405/2020

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2022 о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А28-7405/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 120021 (далее – договор), а именно о принятии пунктов 4.2 и 8.9 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: пункт 4.2 договора принят в редакции ответчика, пункт 8.9  договора – в редакции истца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 упомянутое выше решение изменено в части изложения пункта 8.9 договора: пункт 8.9 договора принят в редакции ответчика.

05.08.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2022 произведена замена Общества на ФИО2 (далее – ФИО2) в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично с Компании в пользу ФИО2 взыскано 55000 рублей судебных расходов.

Компания и Общество с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

По мнению Компании, определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2022 подлежит отмене. Компания полагает, что предъявленный размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным и нарушает права истца. Размер расходов не соответствует рыночным. Сравнительный анализ цен данных услуг позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг привлеченного ответчиком представителя является чрезмерно завышенной относительно стоимости среднерыночных цен. Кроме того, истец не является проигравшей стороной, поскольку разногласия по договору были разрешены, несмотря на то, что спорные пункты приняты в редакции ответчика. 

По мнению Общества, определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2022 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что услуги по составлению отзыва на возражения истца и по составлению письменного дополнения к делу являются самостоятельными услугами, которые были оплачены истцом и подлежат возмещению. Кроме того, ответчик полагает необоснованным снижение стоимости иных оказанных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы Компании отклонило, просит апелляционную жалобу Компании оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между Обществом  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 55, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу №  А28-7405/2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 80000 рублей из них: 

- составление отзыва на исковое заявление – 15000 рублей, 

- составление отзыва на возражения истца – 10000 рублей, 

- составление дополнений к делу – 5000 рублей 00 копеек,

- участие  в  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  (1  судодень) –10000 рублей, 

- составление апелляционной жалобы – 20000 рублей, 

- составление  заявления  на  возмещение  судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя – 10000 рублей, 

- участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя –10000 рублей.

Согласно акту от 05.08.2021 № 55 юридические услуги по договору от 05.08.2021 № 55 выполнены в полном объеме.

Также 05.08.2021 между Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 55, по условиям которого цедент уступает ФИО2 права требования взыскания судебных расходов с Компании (должник) на оплату услуг представителя по делу № А28-7405/2020. Право требования переходит к цессионарию с момента его возникновения. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 80000 рублей, их оплата осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему из договора от 05.08.2021 № 55.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом проигравшей стороной в рассматриваемом деле, вопреки доводам Компании, является истец, поскольку имеющиеся у сторон разногласия по договору были разрешены в пользу ответчика. Более того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 прямо отражено, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей за участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам Компании, не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Кирова более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Организацией по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истец в материалы дела не представил. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Необходимо также отметить, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической  помощи  адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палаты Кировской области».

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания услуг по составлению отзыва на возражения истца и по составлению письменного дополнения к делу в качестве самостоятельных услуг не имеется в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В рассматриваемом случае отзыв на возражения истца и письменные дополнения по делу поданы истцом в обоснование возражений по существу исковых требований и не содержат доводов, отличных от доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Вопреки доводам ответчика, суд снизил размер судебных расходов лишь по таким услугам как составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с 10 тыс. руб. до 5 тыс. руб.) и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (с 10 тыс. руб до 5 тыс. руб.). Необходимо учесть, что в рассматриваемом случае разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не являлось сложным и не требовало больших трудозатрат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает снижение судебных расходов по данным услугам обоснованным и соответствующим критерию разумности.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Компании и Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2022 по делу № А28-7405/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Н.В. Панин