15/2017-23541(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-5439/2016

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Мокроусовой, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Улисс»,  

апелляционное производство № 05АП-2045/2017 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) от 27.02.2017  

судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-5439/2016 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная  служба Росморречфлота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 125993, 

<

...>, строение2)  

к ООО «Улисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 690001, 

<

...>)  

о взыскании 432 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2014 № 07/15  ЛРН,  

при участии: без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба  Росморречфлота» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Улисс»  задолженности по договору об оказании услуги несения готовности к  действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных  ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в  море от 31.12.2014 № 07/15 ЛРН за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в  сумме 432 000 руб.  

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот  тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).  

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда  Камчатского края от 27.02.2017 с общества с ограниченной  ответственностью «Улисс» в пользу федерального бюджетного учреждения  «Морская спасательная служба Росморречфлота» взыскано 432 000 руб.  задолженности и 11 640 руб. судебных расходов на оплату государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Улисс» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как  незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на  рассмотрение дела в незаконном составе суда. Считает, что судом первой  инстанции неверно определена правовая природа спорных правоотношений.  

По мнению заявителя жалобы, взимание в рамках договора с ответчика  платы за выполнение ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» своих  непосредственных публично-правовых обязанностей, возложенных на него  действующим законодательством, является обстоятельством,  свидетельствующим о незаконности данного договора и противоправном  поведении истца. Полагает, что условия договора, на котором основаны  требования истца, не позволяют определить предмет договора-услуги  которые должен был оказывать истец ответчику, как существенное условие  договора возмездного оказания услуг. Считает, что судом первой инстанции  не дана оценка обстоятельствам дела в отношении злоупотребления истцом  правом и нарушении им положений статей 1 и 10 ГК РФ, которые влекут за  собой отказ в защите права истца, а также возможность признания договора  недействительной (ничтожной) сделкой. Полагает, что услуга по несению  постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в  морских портах регулируется нормами публичного права, не может являться  самостоятельным объектом гражданских прав, и как следствие являться  предметом гражданско-правовой сделки. Считает, что со стороны  Учреждения, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке в  сфере услуг по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских  портах, допущено злоупотребление правом, выражающееся в навязывании  договора на оказание услуг № 07/15 ЛРН от 31.12.2014 на кабальных  условиях и фактическом понуждении заключить договор по завышенным  ценам. Отмечает, что действующее законодательство не возлагает на лиц,  осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах,  заключать договоры на оказание услуг по ликвидации аварийных разливов  нефтепродуктов в морских портах.  

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство –  решение Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2016 по делу № 1- 11-62/00-03-15, которое судом апелляционной инстанции не принимается в  связи с наличием прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1  

Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем данный документ  подлежит возврату лицу, его представившему.  

В установленный апелляционным судом срок (до 11.05.2017) в  канцелярию суда от ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «Морская спасательная служба Росорречфлота» письменный отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

05.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Улисс»  поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную  жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 между  ООО «Улисс» (заказчик) и ФБУ «Морская спасательная служба  Росморечфлота» (исполнитель) заключен договор об оказании услуги  несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий  чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и  нефтепродуктов в море № 07/15 ЛРН.  

Настоящий договор заключен в соответствии с требованиями  природоохранного законодательства Российской Федерации в части  мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и  нефтепродуктов и регулирует отношения сторон при эксплуатации  заказчиком в зоне Камчатского МСПЦ (зона ответственности исполнителя)  опасных производственных объектов (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель оказывает услуги, связанные с несением готовности к  ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов с  использованием специальных технических средств, оборудования и  квалифицированного персонала, при проведении заказчиком грузовых  операций с нефтепродуктами в зоне ответственности исполнителя.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по оповещению заказчика,  связанного с аварийным разливом нефтепродуктов, исполнитель приступает  к работам по фактической локализации и ликвидации чрезвычайных  ситуаций. Оплата таких работ производится отдельно.  

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему  договору указана в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору.  

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору стоимость оказания  услуг по настоящему договору на 2015 год составляет 54 000 руб. за каждый  месяц с учетом НДС из расчета годового грузооборота не более 3 000 тонн по  цене 200 руб. за тонну + 8% инфляция.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу  01.01.2015 и действует до 31.12.2015, а в части денежных обязательств до  полного их исполнения. Настоящий договор подлежит пролонгации еще на  год в случае, если не менее чем за один месяц до истечения его срока  действия ни одна из сторон не заявит возражений, и может быть  пролонгирован неоднократно.  

Доказательства, подтверждающие прекращение действие  вышеуказанного договора, в материалах дела отсутствуют.  

Сторонами пописан график финансирования и оплаты работ из расчета  не более 3 000 тонн в год, в соответствии с которым ежемесячная плата  составила 54 000 руб. с НДС в месяц.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора суммы за оказанные услуги по  настоящему договору рассчитываются/выставляются исполнителем по  окончании очередного календарного месяца (Приложение № 2). Исполнитель  

направляет расчетные документы заказчику не позднее 5 числа каждого  месяца следующего за отчетным на электронный адрес либо на факс  заказчика указанные в пункте 9 настоящего договора, что является  первичной документацией, имеющей юридическое значение для оплаты.  Оригиналы всех расчетных документов (в том числе счет-фактура и акт  выполненных работ) исполнитель направляет заказчику по указанному в п. 9  настоящего договора. Заказчик производит оплату за оказанные услуги не  позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.  

Из материалов дела следует, что исполнитель направил в адрес  заказчика следующие документы: счет № 10000064 от 01.04.2016 за январь  2016 года, акт № 10000064 от 01.04.2016, счет фактуру № 00064/10 от  01.04.2016; счет № 10000065 от 01.04.2016 за февраль 2016 года, акт №  10000065 от 01.04.2016, счет-фактуру № 00065/10 от 01.04.2016; счет №  10000066 от 01.04.2016 за март 2016 года, акт № 10000066 от 01.04.2016,  счет-фактуру № 00066/10 от 01.04.2016; счет № 10000087 от 04.05.2016 за  апрель 2016 года, акт № 10000074 от 04.05.2016, счет –фактуру № 00074/10  от 04.05.2016; счет № 1000096 от 01.06.2016 за май 2016 года, акт №  10000096 от 01.06.2016, счет-фактуру № 00096/10 от 01.06.2016; счет №  1000128 от 01.07.2016 за июнь 2016 года, счет-фактуру № 00127/10 от  01.07.2016; счет № 1000169 от 01.08.2016 за июль 2016 года, акт № 10000138  от 01.08.2016, счет-фактуру № 00138/10 от 01.08.2016; счет № 1000195 от  01.09.2016 за августа 2016, акт № 10000170 от 01.09.2016, счет-фактуру №  00170/10 от 01.09.2016 на общую сумму 432 000 руб.  

05.05.2016, 29.08.2016, 06.09.2016 истец направил ответчику претензии   № 117, 214, 233 с требованием об оплате задолженности. Поскольку до  настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оценив содержание договора на оказание услуг № 07/15 ЛРН от  31.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами  сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование  которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, договор на  оказание услуг № 07/15ЛРН от 31.12.2014 подписан сторонами без  замечаний, уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что  стороны подписывая оспариваемые договоры, согласовали между собой  предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем  существенным условиям договоров.  

Исходя из буквального содержания договора на оказание услуг  07/15ЛРН от 31.12.2014 следует, что реальная деятельность предоставления  

оказываемой услуги состоит в постоянном несении аварийно-спасательной  готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что указанный  договор заключен на заведомо противоречащих законодательству и  невыгодных для контрагента условиях, от которых ответчик не мог  отказаться, в связи с чем полагает сделку с кабальными условиями оплаты  фактически не оказываемых услуг недействительной (ничтожной) в силу  положений статей 10, 168, а также пункта 1 статьи 179 ГК РФ.  

Однако в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчик в  порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что договор  07/15ЛРН от 31.12.2014 оказания услуг по несению постоянной аварийно- спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при  осуществлении бункеровочной деятельности судами ООО «Улисс»  нарушают требования закона или иного правового акта.  

Так, учитывая исполнение сделки сторонами, у суда не имеется  оснований для констатации факта наличия заблуждения (отсутствие  представления или неправильное представление) общества о характере  сделки, ее виде или основных элементах, поскольку это опровергается  реальным исполнением договоров в соответствии с их условиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием угрозы, является оспоримой и может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных  условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная  сделка), также может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем вопреки названной статье ответчиком не доказано  наличие условий, перечисленных в статье 179 ГК РФ, свидетельствующих о  недействительности договора № 07/15ЛРН от 31.12.2014.  

С учетом того, что оспоримая сделка согласно пункту 1 статьи 166 ГК  РФ недействительна только в силу признания ее таковой судом, и пока  сделка не признана недействительной в судебном порядке, действует  презумпция действительности последней, доводы апеллянта относительно  оценки договора, как недействительной сделки, суд считает  несостоятельными.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия  для наступления вреда.  

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя  доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил  свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать  недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким  поведением связывает правовые последствия.  

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в  материалах дела документы, апелляционный суд считает, что ответчиком, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств,  

отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о  наличии в действиях истца умысла, направленного на причинение вреда  ООО «Улисс». Таким образом, оснований для применения статьи 10 ГК РФ у  суда не имеется.  

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией,  осуществляющей погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов  (нефтепродуктов) в морском порту (бункеровочную деятельность,  деятельность по перегрузке с одного судна на другое), а, следовательно,  является держателем Плана ликвидации разливов нефтепродуктов по  обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов  нефтепродуктов. ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в свою очередь  осуществляет аварийно-спасательные и другие неотложные работы в  чрезвычайных ситуациях на море на основании приказа Министерства  транспорта Российской Федерацией № 92 от 23.07.1998.  

В соответствии с данным приказом ФБУ «Морспасслужба  Росморречфлота» создано для выполнения задач по организации и  проведению работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и  нефтепродуктов, координации деятельности поисковых и аварийно-  спасательных служб, осуществление аварийно-спасательных работ на море,  проведение судоподъемных, подводно-технических и водолазных работ (п.  3.2 Устава).  

Таким образом, ответчик подтвердил свою готовность к реагированию  на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации и не  должен подтверждать этот факт вновь при заключении договора.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 и пункта 2 статьи 20  Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных  службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные  службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут  осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на  договорной основе, то есть заключать договоры на оказание услуг несения  

готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов. Действующим  законодательством не предусмотрено оказание услуг аварийно-  спасательными формированиями на безвозмездной основе.  

В силу пункта 31 Приказа № 53 от 06.04.2009 «Об утверждении  Положения функциональной подсистемы организации работ по  предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с  судов и объектов не зависимо от их ведомственной и национальной  принадлежности» финансовое обеспечение деятельности функциональной  подсистемы и мероприятий по ЛРН в организациях, находящихся в ведении  Росморречфлота, осуществляется в соответствии с законодательством РФ,  организации всех форм собственности участвуют в ликвидации ЧС за счет  собственных средств.  

Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ № 794 от  30.12.2003 финансовое обеспечение функционирования единой системы и  мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций  осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников  (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации  чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.  

В силу пункта 1.4. Приказа Минтранса РФ № 32 от 07.07.1999 несение  АСГ в морских портах организуют морские администрации портов силами и  средствами портов, а также на основе заключения договоров МАП с БАСУ,  портофлотом на оказание услуг спасательными буксирами (катерами),  специализированными судами и оборудованием для ликвидации аварийных  разливов нефти (далее-ЛРН).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, незаконные распоряжения  администрации морских портов вынуждают заключать бункеровочные  организации договоры с аварийно-спасательными службами, в том числе  вынудили ответчика заключить договоры с ФБУ «Морспасслужба  Росморречфлота» по несению АСГ для предупреждения разлива  

нефтепродуктов. Однако распоряжения МАП не обжалованы в  установленном законом порядке и не признаны незаконными.  

Таким образом, учитывая положения Правительства Российской  Федерации от 14.11.2014 № 1189 «Об организации предупреждения и  ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе  Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном  море и прилежащей зоне Российской Федерации», Приказов Министерства  транспорта Российской Федерацией № 92 от 23.07.1998, № 53 от 06.04.2009  судом установлено, что из федерального и иных бюджета выделяются  денежные средства для финансирования не для всех участников операций с  нефтепродуктами, а только для участия в чрезвычайных ситуациях,  вызванных разливом нефтепродуктов на морских просторах, а также для  проведения необходимых учений, содержание и закупку необходимого  оборудования.  

При таких обстоятельствах, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»  имеет право заключать договоры на оказание услуг АСГ к ЛРН, в целях  выполнения государственных задач по предотвращению разливов  нефтепродуктов в том случае, когда собственных сил и средств на  ликвидацию, а также по обеспечению аварийно-спасательной готовности к  ликвидации разливов нефтепродуктов у бункеровочной организации по  транспортировке нефтепродуктов недостаточно.  

В соответствии с пунктом 3.5 Устава ФБУ «Морспасслужба  Росморречфлота» учреждение вправе сверх установленного  государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными  законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять  работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности  для граждан и юридических лиц, за плату и на одинаковых при оказании  одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы  устанавливается в соответствии с законодательством РФ.  

По смыслу пункта 3 «Порядка определения оплаты для физических и  юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности  подведомственному федеральному агентству морского и речного транспорта  федерального бюджетного учреждения, оказываемы им сверхустановленного  государственного задания, а так же в случаях определённых федеральным  законами в пределах государственного задания», утвержденного Приказом  Росморречфлота № 117 от 24.12.2010, учреждение самостоятельно  определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) по  основным видам деятельности, исходя из наличия материальных и трудовых  ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов,  формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным  видам деятельности и устанавливает размер платы за услуги (работы) по  основным видам деятельности  

Судом установлено, что ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» в  аналогичный период заключались иные договоры возмездного оказания  услуг, цена по которым существенно не отличается от цены, установленной в  оспариваемых договорах. При этом сама по себе цена оказываемой услуги  основанием для признания сделки недействительной по положению,  указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является.  

С учетом изложенного коллегия не принимает ссылки ответчика на  кабальные условия договора № 07/15ЛРН от 31.12.2014.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец преследовал цель  значительного обогащения за счет ответчика, также не были подтверждены  документально. Апеллянтом не были представлены доказательства  безвыходного положения общества с тяжелыми стечениями обстоятельств,  во время которого был заключен договор 07/15ЛРН от 31.12.2014.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что договор № 07/15ЛРН от 31.12.2014 оказания услуг по  несению постоянной аварийно- спасательной готовности к ликвидации  разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной  

деятельности судами ООО «Улисс» является заключенным и не  противоречит положениям действующего законодательства.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о  том, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» занимает доминирующее  положение на рынке оказания услуг в данной сфере, поскольку действующее  гражданское законодательство не ограничивает право бункеровочных и иных  транспортных компании осуществлять выбор эксплуатирующей организации  по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов  нефтепродуктов по своему усмотрению, что подтверждается п.21 Положения  «О функциональной системе организации работ по предупреждению и  ликвидации разливов нефтепродуктов в море с судов и объектов не зависимо  от их ведомственной и национальной принадлежности», утвержденного  Приказом Минтранса РФ № 53 от 06.04.2009. Ответчик в свою очередь не  воспользовался услугами иного юридического лица, цена за услуги которого  на этом же рынке является более низкой.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение  которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату  задолженности по договору на оказание услуг № 07/15ЛРН от 31.12.2014 в  размере 432 000 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, на  основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании с ответчика основного долга в размере 432 000 руб. по договору   № 07/15ЛРН от 31.12.2014 является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК  

РФ. Расчет долга апелляционным судом проверен и признан арифметически  верным.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Улисс» не нашли своего подтверждения  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе  суда судебной коллегией не принимается исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним  судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или  составом суда.  

Из пункта 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12  (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что согласно части  1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том  числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки  и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его  формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.  Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Кодекса)  обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая  основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).  

С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на  осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда  применяется автоматизированная информационная система, позволяющая  определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения  конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для  формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части  

1 статьи 18 АПК РФ, могут быть использованы при отсутствии в суде  автоматизированной информационной системы распределения дел.  

Правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи  18 АПК РФ, применяются также при осуществлении замены судьи. При  наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может  быть использована автоматизированная информационная система.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2017 по  делу № А24-5439/2016 произведена замена судьи в связи с длительным  отсутствием судьи Бляхер О.Н. в виду очередного отпуска направлением  дела на повторное автоматизированное распределение.  

Довод о необходимости вынесения судьей Т.А. Арзамазовой  определения о принятии дела к своему производству, судебной коллегией  отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального  права.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрение дела в случае  возбуждения упрощенного производства по нему начинается с момента  истечения срока, предусмотренного частью 3 названной статьи (в данном  случае с 30.01.2017).  

Таким образом, нарушений указанных норм процессуального права  при рассмотрении дела судьей Т.А. Арзамазовой в данном случае не  допущено, состав арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения  настоящего дела был сформирован в соответствии со статьей 18 АПК РФ и  являлся законным, вопреки позиции заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по делу   № А24-5439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.А. Мокроусова