АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4202/2020

03 октября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А82-4202/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о возмещении судебных расходов 

 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1                                    (далее – Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»                            (далее – Компания) о взыскании 19 544 036 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 28.06.2019 по 10.09.2019. 

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. 

Дополнительным решением от 23.06.2022 суд первой инстанции взыскал с Компании 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов по оплате судебно-экономической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Актив». 

Постановлением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023, Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ Предпринимателя от иска в части взыскания                        283 190 рублей 48 копеек долга. С Компании взыскано 19 260 846 рублей 46 копеек долга, 11 251 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов по оплате судебно-экономической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Актив». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 288 136 рублей. 

Определением от 18.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, Арбитражный суд Ярославской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика 1 143 136 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.03.2024 и постановлением апелляционного суда от 19.04.2024 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, признанные судом обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 рублей являются завышенными, так как превышают сложившиеся в Ярославской области цены на юридические услуги, а также превышают минимальный размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи. По расчету Компании, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 370 000 рублей. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее – Фирма) заключили договор оказания юридических услуг от 05.03.2020 № 11/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязалась оказать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в приложении 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, содержащий также срок оказания услуг и их количество. 

Как следует из приложения 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком, для подготовки искового заявления, подготовке иска, подготовке иных процессуальных документов, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении спора, в том числе посредством систем видеоконференц-связи и веб-конференций. 

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что предварительная стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается ориентировочно в размере 1 785 000 рублей и определена в приложении 1 к договору. 

Согласно акту приемки от 15.06.2022 оказанные исполнителем услуги по договору приняты Предпринимателем в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила               1 785 000 рублей. 

Заказчику были выставлены счета от 20.05.2020 № 30 на сумму 150 000 рублей, от 13.10.2022 № 71 на сумму 1 635 000 рублей. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг Предпринимателем представлены платежные поручения от 26.05.2020 № 405 на сумму 150 000 рублей, от 23.12.2022 № 1 на сумму 1 735 000 рублей; в подтверждение понесенных транспортных расходов, расходов на проживания, связанных с направлением представителя в Арбитражный суд Ярославской области, истцом представлено платежное поручение от 23.12.2022 № 2 на сумму 73 136 рублей. 

Поскольку при принятии решения по делу №А82-4202/2020 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов, в размере 130 000 рублей, связанных с проведением по делу судебно-экономической экспертизы, назначенной определением от 18.01.2021, проведение которой было выполнено экспертом ООО «Финансовая экспертиза» ФИО2, истцом заявлено требование о взыскании их с Компании. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 и дополнительное решение от 23.06.2022, Предприниматель и Фирма заключили дополнительное соглашение от 06.09.2022 к договору, пунктом которого предусмотрено, что исполнитель, дополнительно к перечню оказанных услуг (приложение 1 к договору), оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и направление его во Второй арбитражный апелляционный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 14 л.д. 41). Аналогичные обязанности предусмотрены дополнительным соглашением от 15.03.2023 при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 100 000 рублей. 

По дополнительному соглашению от 15.03.2023 стоимость услуг составляет 200 000 рублей. 

Платежными поручениями от 23.12.2022 № 1, от 27.06.2023 № 6 Предпринимателем оплачены услуги по дополнительным соглашениям. 

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (пункт 11 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 05.03.2020 № 11/2020, акт приемки от 15.06.2022, счета от 20.05.2020 № 30 и от 13.10.2022 № 71, платежные поручения от 26.05.2020 № 405, от 23.12.2022 № 1, 2, от 27.06.2023 № 6, дополнительное соглашение от 06.09.2022 к договору оказания юридических услуг от 05.03.2020 № 11/2020, и пришли к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере                             1 070 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А82-4202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Ю. Трубникова