АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2350/2022

г. Петропавловск-Камчатский

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 088 015,54 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2021 (сроком на один год), диплом,

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.06.2022 серия 41АА № 0838812 (сроком на три года), диплом,

от третьего лица:

не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, адрес: 683017, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, адрес: 683902, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании  1 633 167,68 руб., из которых: 891 176,94 руб. долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 54Б по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.09.2018 по 31.10.2021 по договору № 2131-ЭР/17 (ООО) от 15.05.2017 и 741 990,74 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 25.04.2022, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 314, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 36, 39, 154, 1455, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по несению расходов в соответствии с договором № 2131-ЭР/17 (ООО) от 15.05.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени  и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя третьего лица судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 891 176,94 руб. в связи с ее оплатой ответчиком, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней, начисленных за период с 11.06.2019 по 01.04.2022, до 196 838,60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней, а также заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 088 015,54 руб. долга и пеней.

Представитель ответчика устно заявил о признании исковых требований в части взыскания пеней в размере 196 838,60 руб., что отражено в протоколе судебного заседания; расчет истца не оспаривал.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 891 176,94 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, удостоверившись, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу в части взыскания задолженности в размере 891 176,94 руб. подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания 196 838,60 руб. пеней, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 196 838,60 руб. неустойки,  начисленной за период с 11.06.2019 по 01.04.2022, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Проанализировав основания частичного отказа истца от исковых требований, суд установил, что заявленный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения последнего с исковым заявлением в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда. 

Государственная пошлина с суммы исковых требований по долгу составляет 19 560,00 руб., которые относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки составляет 4 320,00 руб., из которых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 296,00 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 3 024,00 руб. (70%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 856,00 руб. (19 560,00 руб. + 1 296,00 руб.).

В связи с уменьшением размера исковых требований, а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 476,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 891 176,94 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять признание ответчиком иска в части требования о взыскании 196 838,60 руб. неустойки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»  196 838,60 руб. неустойки и 20 856,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 217 694,60 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» из федерального бюджета 8 476,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук