ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57364/2023-ГК

Дело № А40-30436/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Шок Цена»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года

по делу № А40-30436/23, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шок Цена»

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Ритейл»

(ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Лакса Трейдинг»

о защите исключительных прав 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании приказа № 1 от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шок цена» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Ритейл» (далее - ООО «СВ Ритейл», ответчик) о признании использования ответчиком выражения «ШОК-ЦЕНА», сходного до степени смешения с товарным знаком «ШОК ЦЕНА», подтвержденным свидетельством № 876030, нарушением исключительных прав истца; запретить использование выражения «ШОК-ЦЕНА», сходного до степени смешения с товарным знаком «ШОК ЦЕНА», подтвержденным свидетельством № 876030, для услуг 35 класса МКТУ; обязании прекратить использование выражения «ШОК-ЦЕНА», сходного до степени смешения с товарным знаком «ШОК ЦЕНА», подтвержденным свидетельством № 876030, в том числе удалить это выражение с рекламных   материалов, в интернете; взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено акционерное общество «ЛАКСА ТРЕЙДИНГ». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2022 истец зарегистрировал товарный знак: слова ШОК ЦЕНА белого цвета на синем фоне, указание цвета или цветового сочетания: белый, желтый, светло-коричневый, синий, красный, черный, № государственной регистрации 876030, приоритет от 02.12.2021. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ: агентства рекламные, макетирование рекламы, маркетинг, оформление рекламных материалов, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, расклейка афиш/реклама наружная, реклама, продвижение продаж для третьих лиц.

Поскольку ответчик использует выражение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, истец имеет право требовать от ответчика такое использование прекратить

В соответствии со ст.ст. 1229, 1477, 1484 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право использования товарного знака «ШОК ЦЕНА» по свидетельству № 876030 по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ: агентства рекламные, макетирование рекламы, маркетинг, оформление рекламных материалов, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, расклейка афиш/реклама наружная, реклама, продвижение продаж для третьих лиц. Регистрация данного товарного знака имеет целью индивидуализацию услуг, относящихся к родовой группе «рекламные услуги, реклама». 

Истец имеет исключительное право на использование принадлежащего ему товарного знака, правовая охрана которому согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ предоставлена при оказании рекламных услуг третьим лицам в отношении любых разрешенных для использования в обороте товаров, услуг, работ.

В силу ч. 2 ст. 1477, ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В сентябре 2022 истец узнал, что при проведении акции по продвижению продаж при снижении цен на предлагаемые товары ответчик использует фразу «ШОК-ЦЕНА», что подтверждается нотариально заверенными протоколом осмотра интернет-страницы от 06.09.2022, протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.09.2022. Сравнение используемого ответчиком выражения и 5 товарного знака истца показывает, что словесный элемент «ШОК ЦЕНА» является доминирующим, определяющим наличие сходства до степени смешения, поскольку содержит в своем составе фонетическое и семантическое тождество и сходные визуальные словесные элементы «ШОК» и «ЦЕНА» белого цвета на синем фоне. Из чего следует, что принадлежащий истцу товарный знак «ШОК ЦЕНА» по свидетельству № 876030 использован ответчиком на рекламном баннере в торговом центре, в сети Интернет при осуществлении деятельности по продвижению товаров, то есть в отношении услуг 35 класса МКТУ «реклама», для которых указанный товарный знак зарегистрирован. 

Поскольку разрешение на использование данного товарного знака истец Ответчику не предоставлял, использование ответчиком выражения «ШОК-ЦЕНА» в рекламной акции является нарушением исключительных прав Истца на товарный знак «ШОК ЦЕНА» по свидетельству № 876030, так как выражение «ШОК-ЦЕНА» сходно до степени смешения с товарным знаком Истца и используется в отношении однородных услуг. Акция ответчика действует в сети магазинов «Sokolov», расположенных в большом количестве населённых пунктов на территории Российской Федерации.

Результаты интеллектуальной деятельности осуществляется в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право – к лицу, совершающему такие действия. В силу ч. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Поскольку в соответствии с претензией от 21.12.2022 ответчик не прекратил неправомерное использование товарного знака истца по свидетельству № 876030, нарушение исключительных прав истца продолжается. Поэтому в силу ст.ст. 1250, 1252 ГК РФ, п. 57, 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о запрете использования Ответчиком выражения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, подлежит удовлетворению судом.

Ответчик использует товарный знак истца без его разрешения, поэтому ответчик должен выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав. 

Учитывая факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 876030, длительность нарушения, использования средства индивидуализации, принадлежащего истцу, для продвижению товара в сети магазинов ответчика в различных населенных пунктах на территории Российской Федерации, а также в Интернет, истец считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей.

Согласно официальным сведениям ФИПС, 16.06.2022г. зарегистрированы исключительные права Истца на товарный знак № 876030 со следующим изображением:

Согласно официальным сведениям ФИПС товарный знак зарегистрирован в отношении следующих Классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг № 35 и № 39.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на истца, истец как юридическое лицо зарегистрировано в 2017 году. 

При этом, основными видами деятельности истца являются:

47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах

47.11.2 Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

При этом, доводы истца о смешении указанного товарного знака со словесным обозначением, используемым ответчиком и АО «Лакса Трейдинг» (третьим лицом) при проведении рекламной акции «ШОК-цена» (адрес интернет-страницы сайта: https://sokolov.ru/omni/sliockprice/tcrm/ являются необоснованными в силу использования Ответчиком/Третьим лицом спорного обозначения в общеупотребительном значении, что подтверждается следующим.

Рекламная акция «ШОК-цена» проводится в соответствии с Правилами, размещенными на сайте https://sokolov.ru/. Пунктом 1.7. указанных Правил, установлено, что акция проводится в целях рекламы, продвижения на рынке и привлечения внимания потребителей к товару, реализуемому Организатором (ООО «СВ Ритейл») и Соорганизатором (АО «Лакса Трейдинг») — ювелирным изделиям и часам товарного знака SOKOLOV, и/или коллекции «SKLV».

Таким образом, в рассматриваемом случае словосочетание «ШОК-цена» используется Ответчиком/Третьим лицом в описательных и информационных целях для уведомления покупателей (потребителей) о снижении цены/низкой цене на товар (ювелирные изделия).

Указанные слова «Шок-цена» не были размещены непосредственно на товарах, ответчиком и третьим лицом не оказывались услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ вероятность смешения имеет место, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, в том числе необходимо оценить следующие обстоятельства:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака и т.д.

В данном случае смысл словосочетания воспринимается потребителями как указание на существенное снижение цены или изначально низкую цену на товар, а не как указание на товарный знак (торговую марку) конкретного производителя товара/услуг.

Данный факт подтверждаются многочисленными источниками в сети интернет, а также доказательствами широкого использования данных слов другими компаниями производителями и продавцами товаров для целей информирования потребителей о своих акционных предложениях и низких цен на товары.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги. При этом подтверждать указанные обстоятельства могут скриншоты страниц сети Интернет, иных хозяйствующих субъектов, на которых содержится информация о том значении спорных слов, в котором они обычно используются в деловой и коммерческой практике.

В данной связи нарушение прав истца на товарный знак отсутствует, поскольку у потребителей не могло возникнуть смешение с товарами/услугами истца или                    какие-либо ассоциативные связи с самим истцом как производителем данных товаров/услуг в силу использования Ответчиком/Третьим лицом спорного обозначения в общеупотребительном значении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, в рассматриваемом случае слова «Шок цена» использовались Ответчиком/Третьим лицом в описательных и информационных целях для уведомления покупателей (потребителей) о снижении цены/низкой цене на товар (ювелирные изделия), и не были размещены непосредственно на спорных товарах, а также ответчиком и третьим лицом не оказывались услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Данное обстоятельство не позволяло ответчику сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для однозначного вывода о нарушении исключительных прав истца.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, направленные на опровержение данного вывода, документально не подтверждены, а именно истцом не предоставлены соответствующие доказательства в материалы дела, подтверждающие использование им товарного знака, длительность и объем использования товарного знака, степень известности, узнаваемости товарного знака и т.п., в связи с чем они подлежат отклонению.

Вероятность смешения имеет место, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, в том числе оценивает следующие обстоятельства: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака и т.д.

Словосочетание «Шок цена» является общеупотребительным, используемым в качестве маркетингового слогана при рекламе, предложении к продаже и продаже товаров в целях информирования потребителей о выгодной цене на соответствующие товары для повышения спроса на них.

Смысл данного словосочетания однозначно воспринимается потребителями как указание на существенное снижение цены или изначально низкую цену на товар, а не как указание на товарный знак (торговую марку) конкретного производителя продукта/продавца услуг.

Данные утверждения подтверждаются многочисленными источниками в сети интернет, например, в приложениях к отзыву ответчика на иск, а также доказательствами широкого использования данных слов другими компаниями производителями и продавцами товаров для целей информирования потребителей о своих акционных предложениях и низких цен на товары.

В соответствии с пунктом 157 Постановления № 10 употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

При этом подтверждать указанные обстоятельства могут скриншоты страниц сети Интернет, иных хозяйствующих субъектов, на которых содержится информация о том значении спорных слов, в котором они обычно используются в деловой и коммерческой практике.

В данной связи нарушение прав истца на товарный знак отсутствует, поскольку у потребителей не могло возникнуть смешение с товарами/услугами истца или какие-либо ассоциативные связи с самим истцом как производителем данных товаров/продавцом услуг в силу использования ответчиком спорного обозначения в общеупотребительном значении.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Регистрация общеупотребительного для сферы продаж слова в качестве товарного знака истцом с последующим предъявлением исковых требований к лицам, использующим аналогичные слова в информационных целях является недобросовестной конкуренции (статья 14.3 названного Закона).

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 14.05.2018 по делу                                   № СИП-491/2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу                           № А40-30436/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

 

Председательствующий судья                                                                    Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Пирожков

 

О.Н. Лаптева