ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4185/2024

04 июня 2024 года                                                                            Дело  А65-19512/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» о признании договора №2 об оказании услуг по химической защите с/х культур от 29.04.2021г., заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (вх.55913), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и введена в отношении ООО «Йолдыз» процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 ООО «Йолдыз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2023 поступило заявление ООО «СБ-Актив», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора №2 об оказании услуг по химической защите с/х культур от 29.04.2021г., заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (вх.55913).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «СБ-Актив» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБ-Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года между ООО «Йолдыз» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №2 об оказании услуг по химической защите с/х культур.

Согласно пункту 1.1 договора, по поручению Заказчика, Исполнитель обязуется провести работу по химической защите на посевах с/х культур с самоходным опрыскивателем «Туман-1» на общей площади 1660га с нормой внесения 30л. на 1 га., при условии предварительной оплаты Заказчиком в полном объеме предстоящих работ.

В силу пункта 2.1 Договора, сроки выполнения работ сторонами устанавливается дополнительным соглашением, в зависимости от технологических возможностей выполнения предстоящих работ.

Пунктом 4.1 Договора стоимость работ по договору составляет 1 645 060 рублей из расчета 991 рублей за 1 га.

15 июля 2021 года между ООО «Йолдыз» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт №1 об оказании услуг по химической защите растений.

Согласно заявлению, ООО «СБ-Актив» указывало, что при заключении договора об оказании услуг по химической защите с/х культур №2 от 29.04.2021г. ООО «Йолдыз» имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем, просил признать указанный договор недействительным, ссылаясь на положения ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 №63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63)  следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления №63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 – 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.08.2021,  то есть оспариваемая сделка от 29.04.2021 совершена в пределах срока оспоримости, предусмотренного п.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявителем не оспаривается стоимость оказанных услуг и факт оказания услуг, основания признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что на дату заключения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, кроме того, по оспариваемому договору заявитель принял обязательства по оплате на себя.

Как установлено судом первой инстанции, 14 июля 2021 года между ООО «Йолдыз» (Первоначальный должник), ООО «СБ-Актив» (Новый должник) и ИП ФИО1 (Кредитор) заключен договор перевода долга по договору об оказании услуг по химической защите с/х культур №2 от 29.04.2021г., согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед Кредитором по договору об оказании услуг по химической защите с/х культур №2 от 29.04.2021г. по выплате задолженности за оказанные кредитором услуг в размере 1 645 060 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2021г. по 22.02.2023г. заявитель в пользу ответчика произвел оплату в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 г. с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору об оказании услуг по химической защите с/х культур №2 от 29.04.2021г. взыскано 1 545 060 руб. долга,760 000 руб. неустойки.

Таким образом, обращение заявителя с требованием об оспаривании договора направлено не на пополнение конкурсной массы должника и не на уменьшение кредиторского бремени должника, а на  предотвращение взыскания с заявителя, как лица, почившего долг от должника путем перевода долга,  в пользу ответчика.

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик  по обособленному спору является  заинтересованным  лицом   по отношению к должнику.

Доказательства того, что ответчик  по обособленному спору на день совершения сделки знал  о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должен был  знать об этом, суду не  представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие задолженности перед АО «Татагролизинг» само по себе не свидетельствует о признаках его неплатежеспособности. Более того, указанный довод заявителя, якобы свидетельствующий о признаках неплатежеспособности ООО «Йолдыз» и возможности осведомленности об этом ИП ФИО1, противоречит положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12: недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Между тем, как верно установлено арбитражным судом, в рассматриваемом случае, злоупотребление правом исходит со стороны заявителя, поскольку целью заявления об оспаривании сделки является освобождение заявителя от уплаты задолженности перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по делу А65-19512/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по делу А65-19512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова