ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31263/2020

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2021, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу № А65-31263/2020 (судья Панюхина Н.В.), 

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Шильнебаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> напротив 62 мкр., обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> напротив 62 мкр, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу по 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчикам для сноса самовольной постройки, о признании незаконной эксплуатацию объекта, в котором находятся каше «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...> напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки, о запрете эксплуатацию объекта, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...> напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г.Казань, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Набережные Челны, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Набережные Челны,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к    индивидуальному предпринимателю ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Шильнебаш о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - кафе «Таджикистан», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект - кафе «Таджикистан», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу по 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчикам для сноса самовольной постройки, о признании незаконной эксплуатацию объекта - кафе «Таджикистан», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, о запрете эксплуатации объекта - кафе «Таджикистан», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, до сноса самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г.Казань, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Набережные Челны, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Набережные Челны. 

Определением суда от 01.03.2021 в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просит:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> напротив 62 мкр.

2.Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, 

<

...> напротив 62 мкр.

3.Взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу по 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчикам для сноса самовольной постройки.

4. Признать незаконной эксплуатацию объекта, в котором находятся каше «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ,                      

<

...> напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки.

5.Запретить эксплуатацию объекта, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...> напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021  по ходатайству ответчика  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Набережные Челны, производство по  делу приостановлено.  

Определением суда о 25.08.2021 производство  по делу возобновлено.

Эксперт в судебном заседании дал  пояснения,  ответил на вопросы  сторон, представил письменные пояснения  на поставленные истцом вопросы.

Рассмотрев ходатайство  истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица ФИО7,   арбитражный  суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Суд также указал, что ходатайство истца об истребовании административного дела подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в ч.4 ст.66 АПК РФ, в том числе и в силу того, что истцом не указаны причины, в обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска, не указан номер истребуемого административного материала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу № А65-31263/2020  в иске отказано.

Взыскано с муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Шильнебаш  50000 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на день обращения истца с иском в суд  ответчику на праве собственности  принадлежал  земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51, расположенный  в г. Набережные Челны. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:   коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки.

Сотрудниками Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны  в ходе осмотра вышеназванного земельного участка   установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, расположенном по адресу: 

<

...> напротив  62 микрорайона без разрешения на ввод объекта ведется эксплуатация одноэтажного объекта  кафе «Таджикистан»,  разрешение на строительство объекта не выдавалось,  о чем составлен  акт № 7 от 05.11.2020.

При этом,  согласно сведениям  публичной кадастровой  карты  земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51 в базе  актуальной информации отсутствует. 

Согласно представленным в материалы дела  выписок из ЕГРН  от 12.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51, на основании  соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся  в частной собственности, на территории муниципального образования города Набережные Челны от 21.12.2017  был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами  16:52:030720:266 и 16:52:030720:267. И как установлено экспертом, спорный  объект  (кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden»)  расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267.

Ссылаясь на  отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, создание спорного объекта  на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,   истец на основании статей 222, 263, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 51, 55.24  Градостроительного кодекса  Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 было отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что  при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

С целью  определения   характеристик объекта по делу  была назначена  судебная  экспертиза, производство  экспертизы порученное  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы(с учетом определения от 21.07.2021):

1. Являются ли объекты кафе «Таджикистан», цветочная мастерская «Garden», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 по адресу: 

<

...> недвижимого имущества в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ?

2. Соответствуют ли объекты кафе «Таджикистан», цветочная мастерская «Garden», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 по адресу: 

<

...>. требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил? 

3. Создают ли объекты кафе «Таджикистан», цветочная мастерская «Garden», расположенные на земельном участке 16:52:030720:267 по адресу: 

<

...> жизни и здоровью граждан?

В соответствии с заключением  судебной экспертизы № 09/107 от 08.09.2021:

1. Строение, в котором  размещены кафе «Таджикистан», цветочная мастерская «Garden», расположенное  на земельном участке с кадастровым номером  16:52:030720:267 по адресу: РТ, 

<

...> по своим техническим характеристикам к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесено быть не может. Данное строение является нестационарным объектом.

 2. Строение (нестационарный объект) представленное к осмотру соответствует строительным нормам и правилам. Санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям  и требованиям пожарной безопасности. Нарушений градостроительных норм не выявлено.

3. Объект строительства, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером  16:52:030720:267 по адресу: 

<

...> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  экспертное заключение №09/107 от 08.09.2021, составленное ФИО6,  является  достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом  не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не  может служить основанием для его не принятия. Ходатайства  о назначении дополнительной либо  повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из заключения эксперта  монтаж спорного объекта выполнен на фундаментных блоках расположенных на поверхности земли без  формирования заглубленного основания, спорное строение   является каркасным со стенами и крышей  из сэндвич, а использованные при его строительстве конструкции, являются сборно-разборными. При этом, коммуникационные узлы (тепловой, электроснабжения, газоснабжения) сформированы в отдельно расположенном здании.

Как  следует из договора  поставки  от 21.11.2018  спорный объект был приобретен ответчиком у  ООО «СтройЭко»  как нестационарный торговый объект, указанное обстоятельство также подтверждается рабочей документацией на здание нестационарного  торгово-офисное. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. 

Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Поскольку самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости и положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, пункт 29 постановления Пленумов N 10/22), с учетом вывода эксперта что объект, фактически расположенный на земельном участке  с кадастровым  номером 16:52:030720:267 является  объектом  некапитального строительства основания  для удовлетворения  требований  истца о признании спорного объекта  самовольной постройкой и обязании ответчика  снести самовольно возведенный объект  отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Кроме того, также в нарушение  статьи 65 АПК РФ доказательств того, что осуществление деятельности в спорном объекте влечет угрозу жизни и здоровью граждан  истцом не представлено, на основании заключения судебной экспертизы  установлено, что  спорный объект не создает  угрозы для жизни и здоровья граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что   земельный участок   эксплуатируется ответчиком  в нарушение разрешенного вида  использования, не может служить основанием для сноса  объекта в порядке статьи 222 ГК РФ   и запрета его эксплуатации  на основании  статьи  1065 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу № А65-31263/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу № А65-31263/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"    - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский