Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27500/20

19 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЮИТ-Сервис» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 21.04.2020 № 08ОГ/14-77-30-14-2020

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием: отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 21.04.2020 №08ОГ/14-77-30-14-2020 о привлечении ООО «ЮИТ-Сервис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал, представил письменные пояснения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.09.2020 по 24.09.2020 объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

12.03.2020 сотрудниками Госжилинспекци МО на основании распоряжения от 10.02.2020 №08ОГ/14-77-30-14-2020  проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляющего свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

 В ходе проверки выявлены нарушения части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:  

В адрес управляющей организации жильцом вышеуказанного дома, (собственником квартиры №411), 10.01.2020 направлен запрос о предоставлении реестра собственников помещений МКД. 

Данные документы представлены управляющей компанией 24.02.2020, с нарушением 5-ти дневного срока установленного частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2020 №08ОГ/14-77-30-14-2020.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 16.03.2020 уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции МО в отношении ООО «ЮИТ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении №08ОГ/14-77-30-14-2020, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

21.04.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя Общества, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ООО «ЮИТ-Сервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ОГ/14-77-30-14-2020, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как установлено судом, в адрес управляющей организации жильцом вышеуказанного дома (собственником квартиры №411), 10.01.2020 направлен запрос о предоставлении реестра собственников помещений МКД. 

Данные документы представлены управляющей компанией 24.02.2020, с нарушением 5-ти дневного срока установленного частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспариваются.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1  указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по соблюдению требований по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения с учетом следующего.

Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ,  установлен 5-ти дневной срок с момента получения такого обращения, предоставить собственнику или иному лицу, указанному в указанной статье, реестр.

 Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что предоставление ответа на запрос должно осуществлять в срок установленный законодателем, нарушение указанного срока предоставления влечет за собой административную ответственность, а факт совершения правонарушения, устанавливается на следующий день по истечения срока на исполнение обязанности, что охватывается объективной стороной вменного правонарушения.

Послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности нарушение лицензионных требований допущено обществом 17.01.2020.

 Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 17.01.2020 и истек по истечении двух месяцев – 16.03.2020.

В нарушение указанных норм постановление №08ОГ/14-77-30-14-2020 от 24.04.2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление административного органа по делу об административном правонарушении №08ОГ/14-77-30-14-2020 от 24.04.2020 вынесенное в отношении ООО «ЮИТ-Сервис» подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, и отменить   постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» №08ОГ/14-77-30-14-2020 от 24.04.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЮИТ-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

 

Судья                                                          Е.В. Васильева