АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6167/16 

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.

Дело № А07-8387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» города Дюртюли Республики Башкортостан (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-8387/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие, Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаянову Венеру Рифовичу (далее - предприниматель Мирзаянов В.Р.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании возвратить в хозяйственное ведение нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23, кадастровый номер 02:70:011001:6089, общей площадью 851, 8 кв. м.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллина Р.В., общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Авиценна», общество с ограниченной ответственностью «Нива», индивидуальный предприниматель Плешкова Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Ситдикова Гюзель Ринатовна, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Транстэк».

Решением суда от 26.01.2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований предприятия и Администрации отказано.

После завершения производства по делу № А07-8387/2014 предприниматель Мирзаянов В.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия  425 000 судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного иска. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 (судья Саяхова А.М.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предприятия в пользу предпринимателя Мирзаянова В.Р. взыскано 325 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать предпринимателю Мирзаянову В.Р. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Заявитель утверждает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям, установленным в п. 6 ч. 1 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку вынесены без оценки доказательств и анализа доводов сторон.  Предприятие также указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, в силу чего срок для взыскания судебных расходов предпринимателем был пропущен. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не имел права удовлетворять требование о взыскании судебных расходов, поскольку предприятием была подана жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации, которая на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов еще не была рассмотрена. Ссылаясь на то, что заявления истцов касались одного и того же предмета и, по сути, дублировали друг друга, заявитель полагает, что взысканная судом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между предпринимателем Мирзаяновым В.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яхиным Рустамом Рамильевичем (далее - предприниматель Яхин Р.Р.) (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 12.05.2014, от 02.03.2016, от 01.06.2016, предметом которых является соответственно оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А07-8387/2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также Арбитражным судом Уральского округа.

Стоимость юридических услуг по договорам составляет: 250 000 руб. – по договору от 12.05.2014, 75 000 руб. – по договору от 02.03.2016, 100 000 руб. – по договору от 01.06.2016, соответственно (п. 4.2 договоров).

Факт оказания услуг по договорам подтвержден актами об оказании юридических услуг от 15.02.2016, от 29.04.2016, от 29.07.2016.

Факт оплаты по договорам подтвержден платежными поручениями от 04.07.2016 № 28 на сумму 20 000 руб., от 24.03.2017 № 155 на сумму 230 000 руб., от 27.12.2016 № 83 на сумму 75 000 руб., от 21.11.2016 № 68 на сумму 100 000 руб.

Факт участия Яхина Р.Р., действующего от имени истца, в суде первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний 04.06.2014, 02.07.2014, 03.09.2014, 18.09.2014, 21.01.2015, 25.02.2015, 23.04.2015, 10.06.2015, 28.09.2015, 23.12.2015, 20.01.2016; в суде апелляционной инстанции протоколом судебного заседания - 12.04.2016, в суде кассационной инстанции - постановлением 04.07.2016. Кроме того, представителем ответчика подготовлено значительное количество процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайства о проведении экспертизы, письменные пояснения, а также иные ходатайства и заявления. Представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела и представлял отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы в размере 425 000 руб. подлежат взысканию с предприятия, предприниматель Мирзаянов В.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предприятием заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объем оказанных заказчику представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая активную процессуальную позицию представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, который участвовал в каждом судебном заседании, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды снизили сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов до 325 000 руб. (150 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции – в размере 75 000 руб., и в кассационной инстанции – в размере 100 000 руб.), признав их размер соразмерным и обоснованным.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных предпринимателем Мирзаяновым В.Р. для защиты своих интересов по данному делу, предприятием в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, в силу чего срок для взыскания судебных расходов предпринимателем был пропущен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12. Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления № 12 среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-11539 об отказе в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 26.09.2016, а заявление о возмещении судебных расходов подано предпринимателем 27.03.2017 (26.03.2017 - выходной день), у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.

Указания заявителя о том, что подача им жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации, которая на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов еще не была рассмотрена, препятствует рассмотрению дела о  взыскании судебных расходов, не основаны на нормах процессуального права.

Данное обстоятельство не является препятствием для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по вступившим в законную силу судебным актам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, относимость понесенных расходов к договору на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-8387/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Коммунальник"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 М.В. Торопова