ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А41-29941/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.01.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» - ФИО5 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Стройбетон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ПКФ Стройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.05.2017, заключенного между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, в качестве последствий недействительности сделки со ФИО1 в пользу ООО ПКФ Стройбетон» взыскано 3 700 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1 определением от 19.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3   обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ее к участию в рассмотрении дела, при том, что она является правопреемником  ООО «ПКФ Стройбетон» в отношении долга ФИО1

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в которой указывает на доказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО3 и конкурсного управляющего   доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего должника, ему стало известно, что между ООО «ПКФ Стройбетон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 539, согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство SCA№IA P4401 A4X2H№A год выпуска 2015, VI№ YS2P4X20002107687, а покупатель оплатил продавцу за указанный автомобиль денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, правомерно отнес ее к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что покупатель имущества не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции указано на то, что из представленного в  материалы дела отчета об оценке № 070/2022 по определению рыночной стоимости транспортного средства от 08.04.2022, следует, что стоимость автомобиля по состоянию на 17.05.2017 составляла 3 662 400 руб., в то время как договором была определена его стоимость в размере 3 700 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы управляющего о наличии признаков притворности правоотношений должника и ответчика с учетом имеющейся в материалах дела  квитанции к приходному кассовому ордеру № 380 от 17.05.2017  об оплате ответчиком 3 700 000 руб. ООО «ПКФ Стройбетон» по договору купли-продажи от 17.05.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» была дана оценка доказательствам финансовой состоятельности ФИО1 на момент совершения спорной сделки, по результатам которой суд пришел к выводу, что у ФИО1 имелась финансовая возможность произвести оплату в сумме 3 700 000 руб. по договору купли-продажи от 17.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела представлены доказательства оплаты транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия признаков заинтересованности сторон сделки.

В настоящем обособленном споре позиция конкурсного управляющего о том, что оспоренный договор купли-продажи является сделкой, которая прикрывает договор дарения не нашла подтверждения в материалах дела. С учетом отсутствия признаков аффилированности сторон, оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договоре, цели из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего  доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы ФИО3 о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое постановление не содержит выводов в отношении прав ФИО3 и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

Ссылаясь на то, что она является правопреемником конкурсного управляющего  должника в правоотношениях со ФИО1, поскольку ею была приобретена задолженность последнего по признанной недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 сделке, ФИО3 полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены ее права ввиду не привлечения ее к участию в рассмотрении обособленного спора.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 следует, что судом был приобщен к материалам дела письменный отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1, поступивший в суд 20.05.2022.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, недействительность переданного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку судом не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А41-29941/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:О.Н. Савина

Е.Н. Короткова