﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135683/2018

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Рычаговой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: внешний управляющий Романов А.Л. (паспорт)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5749/2020)  закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» в лице конкурсного управляющего  Ларичевой Ирины Михайловны 

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-135683/2018/тр.6,

 

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение»

 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» (далее – ООО «ЖилКомТеплоЭнерго») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019) в отношении ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

29.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 607 920 руб.

Определением от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «УНИСТО» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что довод относительно того, что                            ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» и ЗАО «УНИСТО» входили в группу лиц, обладали общими экономическими интересами, и были подконтрольны одному лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «УНИСТО».

Кроме того, совершение сделки между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судом фактического предоставления должнику денежных средств и оказания услуг должнику и недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам.

Так, фактическое исполнение ЗАО «УНИСТО» своих обязательств по договору купли-продажи векселей от 15.05.2018, заключающееся в фактическом предоставлении ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» 6 простых векселей, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора купли-продажи векселей направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеет разумного хозяйственного объяснения и не направлены на достижение экономически обоснованных целей.

07.07.2020 в суд от внешнего управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УНИСТО» и                                ООО «ЖилКомТеплоЭнерго»  заключен договор купли-продажи простого векселя от 15.05.2018  (далее - Договор), согласно которому ЗАО «УНИСТО» передало                  ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» простые векселя, указанные в пункте 1.2 Договора, а ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» обязалось оплатить сумму в размере 16 607 920 руб. в течение 1 (одного) месяца с даты подписания акта приема передачи по указанному Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно условиям указанного Договора и акту приема-передачи от 15.05.2018 ЗАО «УНИСТО» передало в собственность ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» 6 простых векселей от 15.05.2018.

ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» не исполнило обязательства по оплате указанной суммы в полном объеме. Сумма оставшейся задолженности составляет 16 607 920 руб., что явилось основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Кредитор указывает, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции относительно аффилированности                                                  ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» и ЗАО «УНИСТО» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждается наличие общих экономических интересов между Должником и Кредитором.

Арбитражным судом из содержания договора установлено, между                     ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» и ЗАО «УНИСТО» сложились следующие правоотношения.

Так, ЗАО «УНИСТО» передало в собственность Должника 6 простых векселей общим номиналом 16 607 902,00 руб. Эмитентом является ЗАО «УНИСТО», срок погашения - по предъявлению.

ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» обязалось уплатить в течение одного месяца за указанные векселя 16 607 920 руб.

Таким образом, между сторонами фактически сложились заемные правоотношения с наличием встречных обязательств.

Между тем, на момент заключения Договора, Должник и ЗАО «УНИСТО» входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, и подконтрольны одному лицу, что также подтверждается следующим.

Сделка от 15.05.2018 совершена лицами, контролирующими оба юридических лица.

Решением от 10.11.2017 №2/17 единственного участника ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в лице генерального директора Васильева А.В. избран генеральным директором ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» Мытарев А.Н., срок полномочий 14.11.2017 по 13.11.2018.

При этом, как указал Должник, Васильев А.В. до 26.04.2017 являлся генеральным директором ЗАО «УНИСТО», о чем свидетельствует лист записи от 26.04.2017 о возложении полномочий генерального директора на Федорова С.А.  и прекращении полномочий генерального директора Васильева Арсения Владимировича (ИНН 782576552099). Запись в ЕГРЮЛ внесена на основании протокола № 3/17 от 19.04.2017.

Согласно представленной в материалы спора Должником копии протокола              № 3/17 от 17.04.2017 наблюдательного совета ЗАО «УНИСТО» присутствовали и голосовали за кандидатуру Федорова С.А. в том числе следующие члены Наблюдательного совета: Васильев Арсений Вадимович; Мытарев Андрей Николаевич.

Председателем Наблюдательного совета ЗАО «УНИСТО» на момент избрания Федорова С.А. в качестве генерального директора ЗАО «УНИСТО» Мытарев Андрей Николаевич, который согласно протоколу № 2/17 был уполномочен заключить с избранным генеральным директором Общества Федоровым С.А. трудовой договор.

На момент совершения сделки оба юридических лица подконтрольны конечному бенефициару - Оксману Владимиру Григорьевичу.

Кроме того, на момент совершения сделки единственным участником                 ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» являлось ООО «УНИСТО Петросталь Проект» (ОГРН 1127847322932) - 100 % долей участия.

С 16.12.2016 Оксман В.Г. (ИНН 781307372353) является участником 100 % долей участия в ООО «УНИСТО Петросталь Проект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН» (ОГРН 1024700557045) являются акционером ЗАО «УНИСТО» - более 93% акций от общего числа, что подтверждается представленной в материалы спора копией выписки из ЕГРЮЛ.

Участниками ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН» (ОГРН 1024700557045) является Оксман В.Г. с марта 2014 с долей участия -75,9999999999999% и ООО «УНИСТО Петросталь Проект» с 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002             №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе и следующим признакам:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, предоставление аффилированным по отношению к должнику лицом денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания полагать, что на момент совершения сделки (15.05.2018) по купли-продаже простых векселей между                                                   ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» и ЗАО «УНИСТО» указанные юридические лица входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, контролируемые единым конечным бенефициаром, а возникшая задолженность по векселям носит внутригрупповой характер.

При заявлении в делах о банкротстве требований лицами, аффилированными с должником, для подтверждения наличия задолженности предъявляются повышенные стандарты доказывания (Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

Вопреки приведенному правилу, заявителем не приведены соответствующие доказательства, опровергающие сомнения суда относительно реальности спорных правоотношений, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении кредитором повышенного стандарта доказывания в условиях наличия объективных отношений аффилированности, а также наличия в действиях сторон соглашения умысла, направленного на финансирование уставного капитала Должника с целью минимизации последствий экономической кризисности положения последнего.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2020 по делу №  А56-135683/2018/тр.6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова