ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-94/2022

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7292/2022) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 по делу № А81-94/2022 (судья Соколов С.В.),  

принятое по иску  акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 925 214 рублей 84 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казённого учреждения «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Департамента имущественных отношений – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2021 № 52 сроком действия 1 год);

от АО «ЯЖДК» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021 № 131 сроком действия  по 31.12.2022); ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2022 № 57 сроком действия по 31.12.2022); ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2022 № 58 сроком действия по 31.12.2022);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «ЯЖДК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 13 925 214 руб. 84 коп. кредиторской задолженности по договору доверительного управления государственным имуществом автономного округа от 20.07.2015 № 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Дирекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность сформировалась вследствие исполнения доверительным управляющим налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) и не подлежит возмещению Департаментом; на Департамент не могут быть возложены последствия принятия доверительным управляющим управленческих решений, ответчик не является стороной заключаемых с управляющим договоров и не выбирает контрагентов.

20.07.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Департамент еще раз обращает внимание, что договором доверительного управления обязанность по возмещению НДС не предусмотрена; НДС не является расходами истца; довод истца о том, что деятельность по доверительному управлению не предполагала извлечение прибыли, не соответствует действительности; налоговые обязательства доверительного управляющего по НДС не могут формировать кредиторскую задолженность учредителя управления; задолженность покупателей перед доверительным управляющим отсутствует; возражает против произведенного распределения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней АО «ЯЖДК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ЯЖДК» (Доверительный управляющий, ДУ) и Департаментом (Учредитель управления, УУ) совместно с Дирекцией (Балансодержатель) был заключен договор доверительного управления государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа № 2 от 20.07.2015 (далее - Договор, ДДУ), сроком действия до 31.12.2015, который в дальнейшем был продлен Дополнительными соглашениями №2 от 28.12.2015, №3 от 30.12.2016 по 31.12.2019.

Договор заключен во исполнение распоряжения Правительства автономного округа от 15.05.2015 № 288-РП «О передаче государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в доверительное управление и выделении бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В соответствии с условиями ДДУ учредитель управления совместно с балансодержателем по акту приема-передачи от 01.05.2015 передает, а ДУ принимает в доверительное управление объекты государственной собственности автономного округа согласно приложению № 1, № 3 к договору доверительного управления в том числе:

- «Многофункциональный вокзал, г. Новый Уренгой (в том числе затраты на проектно-изыскательские работы), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Южный, пл. Привокзальная, д. 1, в том числе подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 89:11:000000:6689», балансовой стоимостью 1 015 490 871,91 руб.;

«Технологическое оборудование в составе объекта: «Многофункциональный вокзал, г. Новый Уренгой (в том числе затраты на проектно-изыскательские работы), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Южный, пл. Привокзальная, д. 1» балансовой стоимостью 739 965 883,17 руб.

Имущество, которое передаётся в доверительное управление, является государственной собственностью автономного округа и входит в состав государственной казны автономного округа.

По истечении срока действия ДДУ, по акту приема передачи от 31.12.2019 имущество возвращено.

Согласно п. 1.3. Договора передача имущества в доверительное управление осуществлялась для достижения целей, результатом которых не является непосредственное получение денежных средств окружным бюджетом Ямало-Ненецкого автономного округа, а целями являлись:

- обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- обеспечение требований транспортной безопасности на Имуществе;

- повышение эффективности использования Имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе содержание Имущества в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил;

- организация обслуживания пассажиров железнодорожного транспорта и других пользователей услуг на Имуществе, повышение уровня культуры обслуживания и качества услуг, оказываемых пассажирам на Имуществе;

- развитие инженерной инфраструктуры автономного округа.

Так, согласно п. 2.2. Договора Истец обязан был действовать в интересах Ответчика для достижения целей, указанных в пункте 1.3. договора, в том числе совершать сделки с переданным в доверительное управление Имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего.

Кроме того, Истец, согласно пунктам 2.2.3.- 2.2.5. Договора, обязан был обособлять переданное ему в доверительное управление Имущество от другого имущества, открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением Имуществом и вести бухгалтерский и налоговый учет Имущества и операций по его управлению на отдельном балансе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учет имущества и операции по финансово-хозяйственной деятельности велись на отдельном балансе (в дальнейшем - отдельный баланс, баланс ДУ, баланс ЯЖДКДУ).

Истцом указывается, что он в полной мере исполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается принятыми без замечаний Учредителем управления Отчетами о финансово-хозяйственной деятельности Доверительного управляющего, составленными и переданными Учредителю управления в установленные сроки в соответствии с п. 2.2.8 Договора. За время действия Договора Учредитель управления не обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении обязанностей по Договору доверительного управления имуществом. Принятие Учредителем управления Отчетов о финансово-хозяйственной деятельности Доверительного управляющего (отражающих все операции по финансово-хозяйственной деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом) и подтверждается подписанными двусторонне актами оказанных услуг в соответствии с подпунктом 2.5.5 пункта 2.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2016), где отражалась указанная задолженность.

Обращаясь с иском, АО «ЯЖДК» указало, что деятельность по доверительному управлению государственным имуществом не предполагала извлечение прибыли от предпринимательской деятельности (пункт 1.3 Договора). Вместе с тем, ввиду отсутствия в Договоре доверительного управления условия о возмещении расходов доверительного управляющего на эксплуатацию и содержание Вокзала, Доверительный управляющий в силу принятых на себя обязательств перед контрагентами и, исполняя цель ДДУ («Обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера» - п. 1.3. ДДУ), вынужден был нести за счет собственных средств расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием этого имущества, переданного в доверительное управление истцу от Ответчика.

За время доверительного управления доходы от использования имущества (Вокзала) были значительно меньше расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием этого имущества (что подтверждается принятыми Учредителем управления без разногласий отчетами о финансово-хозяйственной деятельности Доверительного управляющего и бухгалтерской отчетностью АО «ЯЖДК ДУ») (суммы указаны в тыс.руб. без НДС).

Период

Доходы, полученные в

процессе

доверительного

управления

имуществом

Расходы, связанные с

получением доходов и

содержанием имущества 

Прибыль (+) /

убыток (-) от

доверительного

управления

имуществом

Прибыль (+) / убыток (-) от доверительно го управления имуществом,

за исключением

влияния амортизации

 

ВСЕГО:

в т.ч. амортизация

 

1

2

3

4

5

6

2015

26 606

83 270

53 154

-56 664

-3 510

2016

54 737

142 612

91 121

-87 875

3 246

2017

49 905

141 689

91 121

-91 784

-663

2018

46 300

134 761

83 944

-88 461

-4 517

2019

44 388

131 639

80 036

-87 251

-7 215

Ввиду того, что доходы от поступления денежных средств контрагентов по доходным договорам, связанным с деятельностью доверительного управления (использованием Вокзала), не покрывали расходы на эксплуатацию и содержание Вокзала, возник дефицит оборотных денежных средств на содержание этого имущества. В связи с этим, во избежание прекращения функционирования Вокзала и создания социальной напряженности, доверительный управляющий вынужден был отвлечь свои собственные оборотные денежные средства АО «ЯЖДК» (не связанные с доверительным управлением) для расчетов с контрагентами по расходным договорам (водоснабжение, электроэнергия, теплоэнергия и другие), заключенным для обеспечения содержания Вокзала.

Так, в целях недопущения возникновения просроченной кредиторской задолженности перед кредиторами по расходным договорам, связанным с осуществлением деятельности по доверительному управлению Истец неоднократно пополнял оборотные денежные средства отдельного баланса доверительного управления в соответствии с главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем перечисления денежных средств с собственного расчетного счета АО «ЯЖДК» на отдельный счет доверительного управления АО  «ЯЖДК Д.У.» на общую сумму 44 100 000 руб. Данный  факт подтверждается   представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также, Истцом с собственного расчетного счета в порядке ст. 313 ГК РФ контрагенту АО «ФПК» была произведена оплата за оказанные услуги по договору об организационно-техническом сопровождении проездных документов, связанные с деятельностью по доверительному управлению имуществом на сумму 300 000 руб..

Кроме того, в качестве источника пополнения оборотных денежных средств для осуществления доверительного управления имуществом, на отдельный расчетный счет доверительного управления также поступала выручка от третьих лиц (контрагентов АО «ЯЖДК») за оказанные истцом услуги в рамках отдельных доходных договоров, не связанных с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом (услуги от основной деятельности АО «ЯЖДК»), в сумме 1 488 810,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (Приложение № 29). На расчетный счет АО «ЯЖДК Д.У.» поступала выручка АО «ЯЖДК» от продажи железнодорожных билетов (комиссионный сбор) с билетных касс МФВ г. Новый Уренгой до перезаключения договоров с АО «ФПК».

Таким образом, в целях обеспечения бесперебойного функционирования объекта государственной собственности ЯНАО - Многофункциональный вокзал г. Новый Уренгой Истцом на содержание данного объекта было отвлечено собственных оборотных денежных средств на сумму 45 888 810 рублей, которые должны были возмещаться за счет доходов от использования этого имущества.

Однако, ввиду того, что переданный в доверительное управление социально-значимый объект являлся убыточным и доходы от его использования не покрывали расходы на его содержание, отвлеченные Истцом собственные оборотные денежные средства не были возмещены за счет доходов от использования этого имущества.

Кроме того, в процессе осуществления доверительного управления Вокзалом доходы,    полученные от использования имущества (по договорам аренды площадей Вокзала), подлежали налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ (т.е. облагались налогом на добавленную стоимость).

В соответствии с п.2 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при передаче реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязан выставлять контрагентам соответствующие счета - фактуры в порядке, установленном НК РФ. 

Таким образом, при заключении доверительным управляющим доходных договоров, связанных с осуществлением доверительного управления имуществом, и при их исполнении, у истца возникла обязанность выставления счетов-фактур и уплаты НДС на полученные доходы в рамках этих договоров, в связи с чем, истец производил начисление и осуществлял уплату этих налогов с расчетного счета АО «ЯЖДК», а не с отдельно открытого для целей доверительного управления расчетного счета АО «ЯЖДК Д.У».

В соответствии с п. 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с договором доверительного управления имуществом, предоставляется доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных поставщиками (продавцами) в адрес доверительного управляющего.

Пунктом 4 статьи 174.1 НК РФ для доверительных управляющих не предусмотрена обязанность представлять в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по договору доверительного управления. В связи с этим, доверительный управляющий формирует единую книгу покупок, единую книгу продаж, и единую налоговую декларацию, в которой отражает суммы НДС и счета-фактуры, как по основной деятельности Общества, так и по деятельности в качестве доверительного управляющего. «Разделение» НДС, подлежащего уплате и возмещению по собственной коммерческой деятельности Доверительного управляющего от НДС и возмещения, связанного с деятельностью в рамках доверительного управления имуществом, может производиться лишь путем идентификации соответствующих документов (счетов-фактур) путем проставления на них пометки «ДУ».

Все начисления и возмещения по НДС отражались в балансе АО «ЯЖДК Д.У.» и далее консолидировались в единой налоговой декларации по НДС АО «ЯЖДК». В результате того, что начисленный НДС ежеквартально превышал НДС, подлежащий возмещению, возникал НДС, подлежащий уплате.

Уплата указанного налога производилась с расчетного счета АО «ЯЖДК», а не расчетного счета АО «ЯЖДК Д.У.» в сроки, предусмотренные НК РФ. Сумма уплаченного истцом налога на добавленную стоимость составила 27 116 233,56 руб.

Обязанность по уплате НДС возникла вследствие сделок, совершенных Доверительным управляющим в рамках доверительного управления имуществом. Правовая конструкция взимания НДС предполагает, что НДС, начисляемый при реализации товаров (работ, услуг), продавец этих товаров (работ, услуг) получает от покупателя товаров (работ, услуг), а затем перечисляет в соответствующий бюджет субъекта РФ за минусом налоговых вычетов (ст. 153 и 154 НК РФ).

Так, выручка от реализации товаров (работ, услуг) вместе с НДС была получена от контрагентов в рамках соответствующих договоров на отдельный расчетный счет АО «ЯЖДК Д.У.», а налог с этой выручки был уплачен истцом с расчетного счета АО «ЯЖДК», то есть за счет собственных денежных средств, отвлеченных из оборота Общества для осуществления деятельности по доверительному управлению. 

Истец полагает, что налоги, уплаченные Доверительным управляющим (истцом) по указанным сделкам для осуществления доверительного управления, но не возмещенные, формируют задолженность отдельного баланса доверительного управления (задолженность ответчика) перед Доверительным управляющим (истцом).

Всего сумма возникшей задолженности отдельного баланса доверительного управления (ответчика) перед Доверительным управляющим (истцом) по расчету общества составила 73 005 043,56 руб.

В процессе осуществления доверительного управления в период с 2015 по 2019 годы возникшая задолженность была частично зачтена в связи с получением выручки за оказание услуг от АО «ФПК» по договорам на оформление железнодорожных проездных документов и услуг по обслуживанию пассажиров в рамках доверительного управления имуществом на расчетный счет истца. Сумма зачета составила 29 982 380,82 руб.

Кроме того, с отдельного расчетного счета доверительного управления были перечислены заработная плата работников вокзала, НДФЛ с заработной платы и услуги банка за проведение операций. Всего по этим основаниям было перечислено 4 343 788,90 руб. На данную сумму также был проведен зачет.

Прямой возврат долга на расчетный счет истца составил 24 753 659,00 руб.

Всего долг был уменьшен на 59 079 828,72 руб. 

Остаток долга на 31.12.2019 года составил 13 925 214,84 руб.

В составе бухгалтерской отчетности, которую составлял и передавал в соответствии с договором истец ответчику по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом, кредиторская задолженность перед истцом выделялась, замечаний, вопросов и претензий от ответчика по поводу возникшей кредиторской задолженности не было. В бухгалтерской отчетности с пояснительными записками за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. в подпункте 5 пункта 2.5 Пояснительной записки, раздел 3.4. Кредиторская задолженность «76.05. Прочие дебиторы и кредиторы» ЯЖДК указывалось на наличие задолженности, соответственно, в суммах 7 054 тыс. руб., 11 756 тыс. руб., 9 208 тыс. руб., 11 655 тыс. руб., 13 925 тыс. руб.

Как указывает АО «ЯЖДК», после истечения 31.12.2019 срока действия Договора, при передаче баланса АО «ЯЖДК Д.У.» от Доверительного управляющего Учредителю управления, передавалась и вся задолженность по обязательствам, связанным с осуществлением доверительного управления имуществом, переданным от ответчика в управление истцу. 

Таким образом, как полагает общество, приняв по акту приема-передачи имущество из доверительного управления и баланс АО «ЯЖДК Д.У.» с кредиторской и дебиторской задолженностью, у Учредителя управления (ответчика) возникли неисполненные перед контрагентами и Доверительным управляющим обязательства по погашению кредиторской задолженности и принятию на свой расчетный счет дебиторской задолженности (письмо Департамента от 20.03.2020 № 501-17/4645), в том числе возникло обязательство по уплате кредиторской задолженности перед АО «ЯЖДК» на сумму 13 925 214,84 руб.

В подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, истцом были внесены изменения на фактическую сумму задолженности - 13 925 214,84 рублей. Акт с внесенными разногласиями был подписан истцом и направлен ответчику.

АО «ЯЖДК» неоднократно обращалось в Департамент с письмами по поводу погашения кредиторской задолженности, но получало отрицательный ответ. Вместе с тем, ответчик вопреки отказу в принятии задолженности в размере 13 925 214,84 руб., обсуждал причины возникновения указанной задолженности и поиск возможности урегулирования указанного вопроса в досудебном порядке (в том числе в 2020,2021 годах).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 21.08.2021 обществом в адрес Департамента была направлена претензия № 1858/СПиПИР о необходимости погашения в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии задолженности в размере 13 925 21,84 руб. Ответом Департамента от 18.10.2021 № 89-05-01-08/18626 в удовлетворении указанной претензии было отказано.

15.12.2021 года в адрес истца от ответчика поступил очередной отказ в признании кредиторской задолженности в сумме 13 925 214,84 руб., возникшей в рамках договора от 20.07.2015 №2. Указанным письмом Департамент вернул акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 с отметкой об отсутствия указанной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив в доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 3 статьи 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. 

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (пункт 1 статьи 1018 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий оказавшись близким к полномочиям собственника, не имеет права использовать такие полномочия в собственном интересе. Закон прямо предусматривает, что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя (статья 1012 ГК РФ).

В этой связи закон содержит императивный запрет на действия доверительного управляющего в своих собственных интересах - доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (пункт 3 статьи 1015 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что денежное требование в сумме 13 925 214,84 руб. образовалось в результате действий АО «ЯЖДК» как доверительного управляющего (заключения им сделок) в интересах ответчика, легитимность данных действий не оспаривалась, следовательно, на основании статьи 1023 ГК РФ понесенные АО «ЯЖДК» расходы должны быть возмещены Департаментом.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В суде первой инстанции истцом не был раскрыт состав задолженности в сумме 13 925 214,84 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить соответствующие пояснения. 

Департамент полагает, что вся предъявленная ко взысканию сумма образовалась за счет уплаты АО «ЯЖДК» НДС по сделкам с контрагентами.

Из представленных истцом расчетов следует, что АО «ЯЖДК» в целях осуществления доверительного управления из собственных средств перечислены с 28.05.2015 по 21.10.2015 – 44 100 000 руб., с 22.06.2015 по 22.06.2015 – 1 488 810 руб., с 31.12.2015 по 01.10.2016, с 31.01.2017 по 01.10.2017, а также с 01.01.2018 по 31.10.2018, с 25.01.2018 по 31.12.2019 перечислена сумма 27 116 233, 56 руб., в отношении которой АО «ЯЖДК» указало, что это НДС, не учтенное договором, начисленное ДУ к уплате.

При этом, из пояснений сторон, представленных в дело документов следует, что расходы доверительного управляющего погашались им по мере поступления доходов, получаемых в ходе осуществления доверительного управления.

Исходя из очередности (времени) возникновения обязательств, суммы задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая задолженность полностью относится к НДС, то есть, входила в сумму 27 116 233,56 руб.

Иного из расчета и представленных документов не следует, АО «ЯЖДК» данный вывод не опровергнут.

Напротив, в поступившем 19.07.2022 отзыве истца в ответ на довод Департамента о том, что вся сумма иска – НДС, начисленное на вознаграждение по договору доверительного управления, АО «ЯЖДК» указывает, что сумма иска состоит из уплаченного и не возмещенного ответчиком НДС, исчисленного по доходным и расходным договорам, заключенным с третьими лицами (контрагентами) в рамках ДДУ и произведенных истцом за счет собственных средств.

В акте Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 по результатам выездной проверки АО «ЯЖДК» по ДДУ за 2016-2017 гг. было обращено внимание на отсутствие в договоре механизма, стимулирующего доверительного управляющего к повышению эффективности управления, а также положений о возмещении учредителем доверительного управления расходов, связанных с осуществлением управления, в связи с чем сторонами в 2018 г. заключены дополнительные соглашения, направленные на устранение замечаний.

Между сторонами отсутствует спор относительно выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и механизма образования предъявленной ко взысканию суммы, она не является и неосновательным обогащением Департамента, то есть неосновательно сбереженным или приобретенным имуществом. Поскольку уплата НДС является обязанностью доверительного управляющего, Департамент не является плательщиком НДС, ответчик вследствие уплаты НДС доверительным управляющим не сберег имущество.

Таким образом, требование АО «ЯЖДК» является по существу требованием о взыскании расходов, произведенных им как доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.

Согласно положениям статьи 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. 

То есть, расходы подлежат возмещению только за счет доходов, полученных от доверительного управления.

Возмещение расходов за счет иных средств ни законом, ни договором не предусмотрено.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что АО «ЯЖДК» получало возмещение своих расходов из поступающих доходов.

Доказательств передачи Департаменту при прекращении договора иных доходов, активов, за счет которых могли быть, но не были погашены расходы Общества, в материалы дела не представлено.

Переданная разница между кредиторской и дебиторской задолженностью таким доходом не является.

Таким образом, поскольку в результате осуществления доверительного управления не были получены и не остались неосвоенными доходы, покрывающие сумму исковых требований, а покрытие расходов доверительного управляющего возможно только за счет доходов, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него самого; от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Департамент освобожден, в связи с чем судебные расходы в этой части не распределяются.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 по делу № А81-94/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко