АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2220/2016  

07 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО1 (паспорт гражданина РФ, определение об утверждении), представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.10.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – 

участников долевого строительства в Чувашской Республике»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 06.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  

по делу № А79-2220/2016 

по заявлению некоммерческой организации 

«Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства  в Чувашской Республике»  

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 05.06.2020 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) некоммерческая  организация «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в Чувашской  Республике» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с заявлением о пересмотре определения от 05.06.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в котором ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия определением от 06.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2023,отказал Фонду в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просить их  отменить, принять новый судебных акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили  часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока. Полагает, что срок подачи  заявления был пропущен Фондом по уважительной причине, поскольку ранее был избран  иной способ защиты.  

Суды не исследовали и не оценили доводы о включении в реестр участников  строительства ООО «Победа» ФИО4 и ФИО5 после вынесения  арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении стать  приобретателем земельного участка.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и представитель конкурсного  кредитора ФИО2 в судебном заседании суда округа отклонили доводы кассационной  жалобы, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от  06.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по  делу № А79-2220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашия решением от 04.07.2018 признал ООО «Победа» несостоятельным (банкротом),  открыл процедуру конкурсного производства; определением от 17.12.2018 утвердил  конкурсным управляющим ФИО1  

Определением от 13.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда  защиты прав граждан участников долевого строительства в Чувашской Республике о  намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стать приобретателем  прав должника на земельный участок площадью 3216 квадратных метров с кадастровым  номером 21:01:030102:253, принадлежащий на праве собственности, предназначенный для  строительства жилого комплекса по улице Калинина, 83 в городе Чебоксары Чувашской  Республики, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного  строительства – многоквартирным жилым домом № 83 по улице Калинина города  

Чебоксары), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее  изменения, и исполнить обязательства общества перед участниками строительства,  требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках  настоящего обособленного спора.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия определением от 05.06.2020, с  учетом определения от 05.06.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, предписал  Фонду в течение семи рабочих дней со дня вынесения данного судебного акта перечислить  денежные средства в размере 180 762 095 рублей 29 копеек на специальный счет  должника.  

23.01.2023 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения от 05.06.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на принятие  Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21.07.2022 № 34-П  «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи  201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1,  пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО6» (далее – Постановление № 34-П). В обоснование вновь открывшихся  обстоятельств указывает на судебные акты по требованиям о включении в РТУС, в реестр  требований кредиторов ООО «Победа»; исключение требования ООО «СК Победа» из  реестра.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими  в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - Постановление № 52).  

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,  примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановление № 34-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном  порядке подлежат правоприменительные решения по делу ФИО6, основанные  на положениях, признанных данным постановлением не соответствующими Конституции  Российской Федерации. Сведения о том, что указанное постановление является  основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных  лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим  схожие фактические обстоятельства, Постановление № 34-П не содержит.  

Кроме того Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 05.06.2020 по  новым обстоятельствам.  

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи  заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при  решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после  истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин  пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2  части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац  2 пункта 20 Постановления № 52).  

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и  лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем  процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определение от 05.06.2020 размещено в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» 10.06.2020.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от  21.07.2022 размещено 25.07.2022 в общедоступной автоматизированной системе  «Официальный интернет-портал правовой информации» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://pravo.gov.ru/), исчисление процессуального  срока следует производить с указанной даты.  

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от  05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 23.01.2023, то есть с пропуском  

трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств, но в пределах  пресекательного шестимесячного срока.  

Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды не установили наличие  уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления по пересмотру по  новым обстоятельствам. Избрание Фондом иного способа защиты права в данном  конкретном случае не является уважительной причиной для восстановления срока на  пересмотр судебного акта.  

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства,  представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно  установили, что обстоятельства, на которые ссылается Фонд не отвечают признакам,  установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку возникли после принятия судом определения от  05.06.2020, при этом о наличии на специальном счете (эскроу) остатка денежных средств в  размере 2 636 466 рублей 50 копеек должно было быть известно при рассмотрении вопроса  об определении суммы денежных средств, подлежащих перечислению должнику в  результате передачу прав застройщика Фонду. Более того постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 28.07.2022 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А79-2220/2016 в части признания  требования ООО «СК Победа» обоснованным в размере 18 492 162 рублей 36 копеек  задолженности по договору уступки, 4 910 040 рублей 80 копеек задолженности по  договорам займа и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника, по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. Требование ООО «СК Победа» к  должнику признано подлежащим удовлетворению в порядке пятой очереди текущих  платежей.  

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки доводов о  включении в реестр участников строительства должника ФИО4 и ФИО5  отклоняется.  

При удовлетворении судом заявления Фонда о передаче ему прав и обязанностей  застройщика суд учитывает размер требований граждан-участников строительства,  включенных в реестр требований участников строительства. Увеличение размера  требований участников строительства, включенных в реестр после вынесения  арбитражным судом определения об удовлетворении заявления Фонда о намерении, не  является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об изменении  прав (обязательств) Фонд в данном случае может разрешить в ином порядке.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 06.10.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу  

 № А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой  организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в  Чувашской Республике» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева