АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5685/2018

г. Астрахань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:  судьи  Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы  "Велес" к Астраханской таможне о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/250518/0016286; об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ №10311010/250518/0016286, прибывший на таможенную территорию по коносаменту №АА/9701 от 12.05.2018 года; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 19.02.2018. ФИО3 представитель по доверенности № 71/01/18 от 20.04.2018.

от заинтересованного лица:  ФИО4, доверенность №07-33/0007 от 09.01.2018, ФИО5, доверенность № 07-26/8785 от 10.05.2018,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

        Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне  о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ №10311010/250518/0016286; об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ №10311010/250518/0016286, прибывший на таможенную территорию по коносаменту №АА/9701 от 12.05.2018 года; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей

 

        Представители заявителя просят суд заявленные по делу требования удовлетворить. Пояснили, что у таможенного органа не имелось законных оснований для совершения действий по отказу в выпуске товара, поскольку в таможню на товар был представлен надлежащий сертификат соответствия товара. Кроме того, представители заявителя просят взыскать с Астраханской таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 рублей.

 

      Представители Астраханской таможни  просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считают обжалуемое по делу действие правомерным, поскольку в соответствии со статьей 53 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 года продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной. Кроме того, представители Астраханской таможни считают заявленную ко взысканию Обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 чрезмерной, поскольку ранее Обществом в арбитражный суд подавались аналогичные заявления, отличие в которых заключается только в перечне деклараций на товары.  

 

       Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

 

      Из материалов дела следует, что 25.05.2018 года в Астраханскую таможню Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмой «ВЕЛЕС» подана декларация на товар 10311010/250518/0016286, в которой заявлен товар -портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (СЕМ I 42,5 N) по EN 197-1:2011, расфасован в 1795 биг/бэгов в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг - брутто, общий вес партии 2692500 кг - нетто, 2697885 кг- брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ, изготовитель: «SHAHROUD CEMENT СО», товарный знак: отсутствует, марка: СЕМ I 42,5 N, ввезенный из Ирана (т. 1, л.д. 41 - 42).

 

       Как подтверждается материалами дела, а также следует из отзыва таможенного органа, Общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия № РОСС IR.АБ51.В00262 от 26.01.2018 года, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: № 4-08-2-346/44-18 от 03.01.2018 года, № 112-ИЛ от 19.12.2017 года, № 21542 17 от 11.12.2017 года (т. 1, л.д. 48).

 

       Из материалов дела следует, что 28.05.2018 года таможенным органом у ООО КФ «Велес» были запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение промежуточного  инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по вышеуказанной декларации на товары, а также решение о подтверждении действия сертификата по результатам промежуточного инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (т. 2, л.д. 3).

 .

       В ответ на запрос документов 28.05.2018 года декларантом были предоставлены пояснения о том, что в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа Р № 56836-2016 предоставление результатов инспекционного контроля не предусмотрено (т. 2, л.д. 4).

 

       Однако 29.05.2018 года Астраханским таможенным постом Астраханской таможни отказано в выпуске указанного выше товара, о чем свидетельствует запись в графе С вышеприведенной декларации на товары. В указанной графе рассматриваемой по делу декларации на товары таможенный орган, отказывая в выпуске, сослался на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС - непредставление документов в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, невыполнение требования пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

 

      В дополнительном листе к названной декларации на товары таможенный орган, в обоснование отказа в выпуске товара, указал, что декларантом не представлен акт дополнительного инспекционного контроля на ввозимую партию товара, декларанту рекомендовано представить все документы по запросу таможенных органов (т. 1, л.д. 106 — 107).

 

       Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 

      Согласно статье 125 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

  1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производитвыпуск товаров;

     2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

   3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

      4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

    5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

 6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях,предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

   7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи325 настоящего Кодекса;

      8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

      9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

 

        В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

 

       Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

 

      Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

          В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

        В свою очередь, представленный Обществом при декларировании сертификат соответствия № РОСС IR.АБ51.В00262 от 26.01.2018 года, выдан после проведения испытаний товара, при этом, как было указано выше, в сертификате имеется ссылка на протоколы испытания. Согласно данным протоколам отобранная проба товара соответствует установленным требованиям (т. 2, л.д. 137 - 145).

       Кроме того, суд обращает внимание, что в вышепоименованном сертификате соответствия в качестве органа по сертификации указано Общество с ограниченной ответственностью «РИЭ-Тест». Согласно представленной таможенным органом информации  30.01.2018 года была частично приостановлена аккредитация данного Общества (область аккредитации — цементная продукция, т. 2, л.д. 24 - 25). 

        Между тем, из вышеуказанного сертификата соответствия  на продукцию следует, что срок его действия начинает течь с 26.01.2018 года. Следовательно, на момент выдачи  названного сертификата соответствия  ООО «РИЭ-Тест» являлось аккредитованным лицом.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось надлежащих оснований полагать, что представленный сертификат соответствия № РОСС IR.АБ51.В00262 от 26.01.2018 года не может быть принят во внимание, на что указано в отзыве таможенного органа (т. 1, л.д. 98 — 105).

       Также суд отмечает, что  ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", на который ссылается таможенный орган в отзыве на заявление, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации, таможенному органу.

        Согласно названному пункту и пункту 8.19 названного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращении действия сертификата соответствия.

         Кроме того, указанный ГОСТ имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 года N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом (решение Верховного суда Российской Федерации по делу N АКПИ16-560 от 11.08.2016 года).

 

      На основании изложенного, оспариваемое действие таможенного органа подлежит признанию незаконным, как противоречащее вышеприведенным нормам и нарушающее права заявителя в его экономической сфере деятельности.

 

       Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

 

       В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

 

        На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению и требование заявителя, направленное на  устранение допущенные нарушения его прав и законных интересов, выраженное в  обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ №10311010/250518/0016286.

 

        В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

 

       Кроме того, в заявлении по делу содержится ходатайство о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

 

       Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

       В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

        Как следует из материалов дела, 04.06.2018 года ООО КФ «Велес» (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) был подписан договор № 8 об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 81 - 83). В рамках указанного Договора Исполнитель обязалась подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ№ 10311010/250518/0016286.

 

       Стоимость услуг по данному Договору в размере 25 000 рублей (пункт3.1. Договора) оплачена ООО КФ «Велес» в соответствии с пунктом 3.2. Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 103 от 04.06.2018 года (т. 1, л.д. 84).

 

        Факт оказания Исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно наличием самого заявления по делу, подписанного ФИО2, а также факт участия ФИО2 по делу в качестве представителя по доверенности подтверждается определением арбитражного суда от 06.08.2018 года и протоколом судебного заседания от 13.08.2018 года. 

 

         Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

 

         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

 

        Таможенный орган не представил доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг, минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде установлена пунктом 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 года № 7.1, и составляет 25 000 рублей (т. 1, л.д. 85 — 88).

 

        Понесенные заявителем по делу судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальной стоимости таких услуг, установленной в регионе.

 

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары №10311010/250518/0016286. 

 

      Обязать Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/250518/0016286.

 

       Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

 

       Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

     Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов