Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

21 октября 2019 г.                                                        Дело № А50 –11363/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен  21 октября 2019г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка,140

к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, город Пермь, улица Тимирязева,37

о взыскании 621 191 руб. 34 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 29.12.2018г. (л.д.129), предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 25.07.2017г., предъявлен паспорт 

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям в условиях безучетного потребления за ноябрь 2018 года  в сумме 621 191 руб. 34 коп.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях (вход. от 30.07.2019г.) с учетом ходатайства об уточнении - просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018г. в сумме 445 474 руб. 37 коп. (1 акт). 

     Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ. 

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.  

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд установил следующее.

          25.01.2008г. между ОАО «Пермэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 143-134/08, в  соответствии с условиями  которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном  договором (п.2.1).  

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2010 к указанному договору, окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом платежей, произведенных Заказчиком в течение расчетного периода (п.7.7 договора).

Заявленное истцом количество 122 273,50 кВт/ч  за  ноябрь 2018г. на сумму 445 474 руб. 37 коп. (с учетом уточнения) составляет объем электрической энергии, безучетно потребленной потребителем (ФИО3) в указанном периоде, отраженный в составленных ОАО «МРСК Урала» актах о безучетном потреблении электрической энергии.

Истец считает, что акт безучетного потребления электроэнергии являются основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы, поскольку обнаруженные в ходе проверки нарушения подпадают под понятие безучетного потребления, так как являются доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета либо подключением эл.приемников помимо приборов учета, зафиксированные актами о безучетном потреблении электроэнергии нарушения в полной мере соответствуют признакам и определению понятия «безучетное потребление» (абзац восьмой пункта 2 Основных положений).

Истец полагает, что отказ ответчика в принятии вышеуказанного акта безучетного потребления противоречит нормам действующего законодательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии (договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года) за   ноябрь 2018 года в сумме 445 474 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истец представил в материалы дела акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии № 28/18/284 от 12.11.2018, составленный истцом в отношении ФИО3, составлен по факту не соответствия пломб гос. поверки предыдущему акту проверки от 14.11.2017г., а именно на момент проверки 14.11.2017г. оттиск на пломбах госповерителя, как считает истец, был иной. 

Однако, как следует из представленных в материалы дела  фотоматериалов, средства визуального контроля следов вскрытия не имеют.

Требования к знаку поверки, а также порядок его нанесения установлены п.п.25-35 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к акту поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ № 1815 от 02.07.15г.

          В соответствии с п. 25 указанного Порядка знак поверки содержит следующую информацию:

-знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

-условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

-две последние цифры года нанесения знака поверки;

-индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.    

          Порядок обозначения условных шифров, индивидуального знака поверителя, месяца года определен в пунктах 32-34 Приказа Минпромэнерго России.

Согласно п. 40 указанного Порядка с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм для определения соответствия либо несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

В нарушение требований, установленных ст.65 АПК РФ, доказательства несоответствия оттисков пломб госповерителя оттискам завода-изготовителя  истцом не предоставлены.

Доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что ответчиком при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что пломба госповерителя на исследуемом приборе учета не соответствовала образцам оттисков, применяемых заводом-изготовителем, в материалы дела также  не представлено.

Суд также отмечает, что доводы ПАО «Пермэнергосбыт» о недоказанности факта несоответствия оттисков пломб на проверяемом приборе учета оттискам пломб завода-изготовителя подтверждаются судебной практикой, перечисленной в письменном отзыве ответчика. 

 Кроме того, истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 13.12.2018 года ФИО3 увезла спорный прибор на экспертизу в ФБУ «Пермский ЦСМ», в заключении по результатам проверки указано, что прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Также следует отметить, что в экспертном заключении ФБУ «Пермский ЦСМ» сделан вывод о том, что прибор учета соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Истцом не представлено доказательств о том, что выявленные нарушения привели к искажению показаний такого прибора учета (нарушению учета энергии). Не любое повреждение, а только то, которое искажает показания прибора, может являться признаком безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  том,  что истцом в подтверждение своих доводов не представлены неопровержимые доказательства факта безучетного потребления и вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат  отнесению на истца.

Поскольку истцом было представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в сумме 12 883 руб. 22 коп.  подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.      

     Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 883 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6502 от 28.02.2019г.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             О.В. Белокрылова