ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18198/2017

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года, вынесенное по заявлениям публичного акционерного общества «Т Плюс» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 и о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 24.04.2021, ФИО4, доверенность от 10.01.2021,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО5, доверенность от 22.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018  (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) процедура наблюдения ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на арбитражного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) утверждена конкурсным управляющим ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

29.06.2020 от ПАО «Т Плюс» поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района».

29.06.2020 от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о взыскании убытков, в котором просит суд: взыскать с  конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 935 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021  в рамках обособленного спора №А72-18198/2017  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника в одно производство для совместного рассмотрения объединены указанные обособленные споры.

 Согласно принятого судом уточнения заявитель просил:  

1. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы;

2. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящееся у третьих лиц.

3. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем ведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

4. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся в произвольном расходовании конкурсной массы.

5. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района".

6. Утвердить конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО7, члена «Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, г. Москва, а/я 115).

7. Взыскать с  конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 199 030 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021  заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворено частично:

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в произвольном расходовании конкурсной массы;

- взысканы с конкурсного управляющего ФИО2  в конкурсную массу Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» убытки в размере 63 626 руб. 64 коп.

ФИО2 отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района».

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» и   арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:  ПАО «Т Плюс» просило отменить в части отказа в удовлетворении заявления и заявление удовлетворить в полном объеме;  арбитражный управляющий ФИО2  - отменить в части удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали свои жалобы, просили их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (ч.1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Как установлено в судебном заседании, конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс»   просил:

1. Признать незаконным действия (бездействия) ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника;

2. Признать незаконными действия (бездействия) ФИО2 выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящееся у третьих лиц.

3. Признать незаконными действия (бездействия) ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем ведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

4. Признать незаконными действия (бездействия) ФИО2 выразившиеся в произвольном расходовании конкурсной массы.

5. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района".

 6. Взыскать с  конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 199 300 руб.

 

По первому требованию и второму требованию.

По мнению заявителя, незаконные действия (бездействия) ФИО2 по уклонению от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, выразились в недоведении до кредиторов информации о причинах образования кредиторской задолженности  должника в размере более чем 455 000 000 руб., в то время как дебиторская задолженность  должника (согласно отчета конкурсного управляющего  от 15.05.2020) составляет 218 000 000 руб.

По мнению заявителя, указанная разница свидетельствует о том, что причиной неплатежеспособности должника стало не столько непроведение руководством предприятия работы по взысканию дебиторской задолженности, сколько нецелевое расходование средств должника в пользу заинтересованных лиц.

Также заявитель указывает на незаконные действия (бездействия) ФИО2 выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящееся у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части  и исходит при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2  09.07.2018 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором  кредитором были представлены: отчет временного управляющего должника;  анализ финансового состояния должника от 06.04.2018; заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.08.2018; анализ сделок должника от 04.07.2018.

Согласно сообщения №2859133 от 16.07.2018, размещенного на сайте  Единого федерального реестра юридически значимых фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru), отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника  конкурсными кредиторами не приняты к сведению и в дальнейшем конкурсным кредиторам не предоставлялся.

Как указано в  пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.

09.07.2018 г. временным управляющим ФИО2 проведено первое собрание кредиторов должника, где собранию кредиторов были представлены: отчет временного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» от 04.07.2018 г.; анализ финансового состояния должника от 06.04.2018 г.; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.07.2018 г.; анализ сделок должника от 04.07.2018 г.

13.07.2018 г. в суд поступили материалы первого собрания кредиторов с протоколом собрания от 09.07.2018 г. Также, судом принято к рассмотрению ходатайство временного управляющего ФИО2 о введение процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства, анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе отчет временного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» от 04.07.2018 г., анализ финансового состояния должника от 06.04.2018 г., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.07.2018 г., анализ сделок должника от 04.07.2018 г., учитывая финансовое положение должника, принимая во внимание решение, принятое на собрании кредиторов, принял решение о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 г. по настоящему делу.

При этом, в указанном определении отсутствуют какие-либо замечания, как в отношении проведенной временным управляющим работе, так и к представленным им в материалы дела документам.

Также установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 ежедневно проводилась работа по анализу деятельности должника, что подтверждается материалами настоящего дела.

Так,       09.07.2018 г. арбитражным управляющим ФИО2 проведено первое собрание кредиторов должника, где собранию кредиторов были представлены: отчет временного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» от 04.07.2018 г.; анализ финансового состояния должника от 06.04.2018 г.; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.07.2018 г.; анализ сделок должника от 04.07.2018 г. Конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» были утверждены вышеперечисленные документы, что подтверждается бюллетенями для голосования, имеющимися в материалах настоящего дела.

17.04.2019г. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается, инвентаризационной описью основных средств от 17.04.2019 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17.04.2019 г.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 3681451 от 17.04.2019 г.

В целях подготовки годового отчета, конкурсным управляющим совместно с бухгалтером проводилась инвентаризация активов и пассивов, в том числе актов сверок со всеми контрагентами для выявления фактического наличия сведений, позволяющих провести работу по взысканию дебиторской задолженности с одновременным восстановлением первичных бухгалтерских документов.

В связи с чем, была проведена дополнительная инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами №ООБП-000001 от 16.06.2020г., актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами №ООБП-000002 от 16.06.2020г.

Сведения о результатах дополнительной инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 5113718 от 17.06.2020 г.

24.04.2020 г. проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчетом № 23/032051 об оценке объектов недвижимого имущества от 24.04.2020 г. в соответствии с договором № 23/0320-51 от 23.03.2020 г.

10.04.2019 г. на основании сведений предоставленных ООО «РИЦ-Ульяновск» были поданы заявления об оспаривании сделок с ООО «Гипер-Ремонт», ООО «Мирозрение-С», ООО «Сервис-С».

27.09.2019 г., было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО8.

За период с 26.02.2019 г. по настоящее время проведено 11 собраний кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» (10.04.2019 г.; 20.08.2019 г.; 12.11.2019 г.; 11.02.2020 г.; 01.06.2020 г.; 27.07.2020 г.; 09.11.2020 г.; 01.06.2021 г.; 01.07.2021 г.; 16.08.2021 г.; 01.10.2021 г.)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не уклонялась от своих обязанностей, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, ежеквартально отчитывалась перед кредиторами, путем проведения собраний кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства должника.

В связи с тем, что в каждый последующий отчет конкурсного управляющего путем проведения анализа каждого обстоятельства и каждого документа, вносятся новые сведения, такой отчет по своей сути, является аккумулирующим данные сведения документом, подтверждающим постоянное проведение работы по анализу деятельности должника.

Учитывая тот факт, что конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» ежеквартально участвовал в собраниях кредиторов должника, был ознакомлен с представляемыми собранию кредиторов отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, можно сделать вывод об осведомленности конкурсного кредитора АО «ПТС» о постоянно проводимой работе арбитражного управляющего по анализу деятельности должника.

Более того, Определениями Арбитражного суда Самарской области    от 27.05.2019 г., от 20.08.2019 г.,  от 18.02.2020 г.  от 25.08.2020 г.  от 26.02.2021 г.   от 19.08.2021 г.   содержат сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего.

Оспаривая данные действия, ПАО «Т Плюс»  достаточных доказательств в обоснование своей позиции о причине  неплатежеспособности должника в виде нецелевого расходования средств должника в пользу заинтересованных лиц, не представлено как не представлено какие, по его мнению, имеются ущербные сделки, необоснованно не оспоренные арбитражным управляющим.

Следует отметить, что  в соответствии с ч.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве  конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» не было лишено возможности самостоятельно  подать заявление об оспаривании сделок должник, если таковые имеются.

С учетом изложенного, заявление ПАО «Т Плюс» в части признания незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящееся у третьих лиц, судом первой инстанции правомерно оставлено   без удовлетворения.

 

По третьему требованию.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем ведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что  основным видом деятельности ОАО «ГУК Ленинского района» являлось  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Соответственно, одним из основных активов общества является  дебиторская задолженность населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с актом инвентаризации от 16.06.2020, проведенной конкурсным управляющим,  дебиторская задолженность юридических лиц составляет 86 406 831 руб. 70 коп.

Согласно пояснений конкурсного управляющего  от 28.10.2021 по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц проведена следующая работа: направлены акты сверки задолженности и претензии о погашении задолженности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены претензии и  реестры отправки претензий в период с декабря 2019 по февраль 2020.

Доказательств проведения иной работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц в материалы дела не представлено.

Дебиторская задолженность  населения, в соответствии с актом инвентаризации от 16.06.2020,  составляет 201 872 812 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена таблица «Общая информация по взысканию дебиторской задолженности по ОАО «ГУК Ленинского района» по состоянию на 01.10.2021 (Приложение №9, т.4, обособленный спор №А72-18198-219/2017), в соответствии с которой  всего существует дебиторская задолженность по 6 102 лицевым счетам (сумма задолженности по указанным счетам конкурсным управляющим не указана); проведена работа по взысканию дебиторской задолженности по 2 175  лицевым счетам (что составляет 35,6% от общего количества лицевых счетов) на сумму 154 069 014 руб.; за период с 01.01.2019 по 01.10.2021 перечислено населением оплата по просуженной задолженности в размере 17 091 886 руб.

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего от 29.09.2021, ФИО2 за период своей деятельности было подано 2 167 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 153 836 892 руб., в конкурсную массу должника поступило от взыскания задолженности с физических лиц 16 321 864 руб.

При определении эффективности работы арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с должников по коммунальным платежам суд учитывает подход, отраженный в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по Делу №А55-32286/2015, где рассматривался  похожий  обособленный  спор и предлагалось оценить действия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности путем соотношения результата проделанной работы с продолжительностью процедуры конкурсного производства, учесть количество поданных заявлений, полученных в конкурсную массу денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, на тот момент у должника имелась дебиторская задолженность граждан на сумму более 200 млн. руб., а в конкурсную массу поступило чуть более 17 млн. руб., т.е. около 8 % от общей суммы. Размер дебиторской  задолженности по предприятиям составлял более 92 млн. руб., а в конкурсную массу поступило  чуть более 56 тыс. руб., что составляет  0, 06% от общей суммы.

Кроме того, арбитражным управляющим сдан уточненный Бухгалтерский баланс, где общий размер дебиторской задолженности увеличился до 3,1 млрд. руб., соответственно процент реально поступивших денежных средств от взыскиваемой дебиторской задолженности существенно уменьшается.

Соответственно, доводы представителей конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

Следует также отметить, что направление претензий к дебиторам и подача заявлений в суды о взыскании дебиторской задолженности нельзя признать достаточными мероприятиями, поскольку конечной целью такой работы является реальное поступление в конкурсную массу денежных средств, а для этого необходимо активно действовать не только при подаче заявлений в суд, но и в ходе исполнительного производства при исполнении судебных актов.

С учетом изложенного, заявление ПАО «Т Плюс» в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в  ненадлежащем ведении работы по взысканию дебиторской задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

 

 

По четвертому требованию.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся в  произвольном расходовании конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и исходит при этом из следующего.

По мнению заявителя конкурсный управляющий на протяжении всего периода осуществления своих полномочий не только не расторгла и не оспорила указанный договор, но и полностью возложила на ООО «Альянс Юрстрой» осуществление полномочий по работе с дебиторской задолженностью должника при наличии иных привлеченных ей специалистов того же профиля.

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего должника в период действия агентского договора, заключенного с  ООО «Альянс Юрстрой», конкурсным управляющим были заключены договоры с 4 юрисконсультами, 6 бухгалтерами и 1 специалистом по взысканию дебиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ГУК Ленинского района» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс  Юрстрой» (Агент)  15.10.2018 заключен агентский договор №1-ГУК от 15.10.2018  на оказание юридических услуг по взыскании задолженности с должника, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет любые действия, не запрещенные законодательством  РФ, направленные  на взыскание задолженности  Принципала, составление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений,  представление интересов Принципала в судах и исполнительном производстве.

В соответствии с п.3.3. указанного договора сторонами предусмотрено, что  оплата вознаграждению Агенту происходит в течение 14 дней после оказания  Агентом услуг в соответствии с условиями настоящего договора и принятии Принципалом отчета Агента.

ООО «Альянс Юрстрой» выплачено 2 284 600 руб. 00 коп., из которых: 660 600 руб. 00 коп. – 30.01.2019 оплата по счету №2 от 28.01.2019; 624 000 руб. 00 коп. – 23.04.2019 текущий платеж за взыскание задолженности с должников ОАО «ГУК Ленинского района» за февраль 2019 (акт №17 от 28.02.2019); 1 000 000 руб. 00 коп.  - 07.08.2019 (аванс) (л.д. 74-76, т.2).

Следует отметить, что ранее судом был рассмотрен обособленный спор № А72-18198-215/2017  по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении двух физических лиц для проведения мероприятий  по взысканию дебиторской задолженности с окладом 25 000 руб. 00 коп. на 6 месяцев в размере      300 000 руб. 00 коп., а именно: экономиста-расчетчика для сбора и актуализации информации  для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности; специалиста для восстановления и подготовке первичных документов для проведения  работ по взысканию дебиторской задолженности;  включении затраты для проведения работ мероприятий по  взысканию дебиторской задолженности на страховые взносы на заработную плату в размере 90 600 руб. 00 коп.;  включении  затрат на покупку бумаги в размере 1 200 руб.; на заправку картриджей в размере 5 000 руб.; затрат на канцтовары в размере 3 600 руб.;   включении затраты на почтовые услуги в размере 25 000 руб.; включении затраты на аренду помещения  на 6 месяцев в размере 90 000 руб., а всего в размере 514 000 руб. 00 коп. за счет средств должника; а также  увеличении лимита затрат на 4 134 000 руб. 00 коп., для фактической оплаты расходов аутсорсинговой организации для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, с дальнейшим взысканием с дебитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 (оставленным в силе постановлениями вышестоящих инстанций)  суд оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Указанным определением  было установлено, что при оплате конкурсным управляющим ФИО2 услуг ООО «Альянс Юрстрой»   лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим, уже был превышен на  548 510 руб. 00 коп. (при чем указанный  лимит был превышен до внесения конкурсным управляющим корректировки в бухгалтерский баланс должника).

Тем не менее, в дальнейшем   17.08.2020 между ОАО «ГУК Ленинского района»  (Заказчик) и ООО «Симбирский консалтинговый центр» (Исполнитель)  заключены договоры на оказание юридических услуг №129/СКЦ/20-ЮР и № 128/СКЦ/20-ЮР по взысканию просроченной дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, соответственно.

Согласно отчета конкурсного управляющего должника от 13.10.2020  конкурсный управляющий перечислил в рамках договора №129/СКЦ/20-ЮР  от 17.08.2020 по счету №2 от 04.09.2020 ООО «Симбирский консалтинговый центр» 510 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, заключенные  между ОАО «ГУК Ленинского района» и физическими лицами, а именно:

- срочный трудовой договор от 26.02.2019 с ФИО9 (работник),  в соответствии с которым работ выполняет следующие трудовые функции: проведение правовой экспертизы документов; направление запросов в различные инстанции; составление и рассылка досудебных документов (претензий, уведомлений);  проведение переговоров обеспечение предоставления разъяснений по запросам соответствующих инстанций; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; составление иных документов; представительство в арбитражных судах.

-  трудовой договор от 01.06.2018, заключенный с ФИО10 (работник). Согласно должностных  инструкций юрисконсульт ФИО10  ведет претензионную работу на предприятии (обеспечивает учет претензий, поступающих от контрагентов, из рассмотрение; готовит ответы на претензии;  осуществляет подготовку претензий к контрагентам и их направление); ведет исковую работу; осуществляет проверку законности увольнения и перевода работников, наложения на них дисциплинарных взысканий; осуществляет письменное и устое консультирование работников предприятия по различным правовым вопросам.

- договор на юридическое обслуживание, заключенный 14.01.2019 с ФИО11 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель  оказывает услуги по консультированию Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; занимается подготовкой исковых заявлений, отзывов, участвует в судебных заседаниях; предъявляет судебные приказы, исполнительные листы в службу судебных приставов; корректирует документы Заказчика с целью их приведения в соответствии с действующим законодательством; разрабатывает внутренние документы (приказы, договоры и др.)

- договоры подряда №07 от 01.03.2019, 01.05.2019, 01.08.2019 заключенные с ФИО12 по оказанию услуг по передаче документов ОАО «ГУК Ленинского района» в архив, контроль за ведением  финансово-хозяйственной деятельности должника.

- договоры на  возмездное оказание  услуг от 03.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, заключенные с ФИО13 на проведение правовой экспертизы документов по текущей деятельности конкурсного управляющего, по формированию, подготовке к передаче технической документации при передаче МКД.

Поскольку ранее судом (до сдачи уточненного Бухгалтерского Баланса) было установлено превышение конкурсным управляющим лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим, а также усматривается привлечение конкурсным управляющим должника  иных юрисконсультов, при отсутствии доказательств какие именно работы и услуги  были оказаны указанными  лицами,  суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в произвольном расходовании конкурсной массы.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем,  что  ОАО «ГУК Ленинского района» обращалось в суд с иском к ООО «Альянс Юрстрой» о взыскании 660 600 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, а  затем отказалось от требований, что усматривается из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 по Делу №А72-14620/2020.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснила, что с учетом корректировки Бухгалтерского Баланса , лимит значительно увеличился, поэтому арбитражный управляющий в последующем отказалась от требований.

С учетом изложенного, заявление ПАО «Т Плюс» в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся выразившиеся в произвольном на тот момент расходовании конкурсной массы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

 

По пятому требованию.

Суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района", с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя  из следующего.

Согласно п. 1 ст. ст. 145  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Как установлено выше,  суд признанл незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и в произвольном расходовании конкурсной массы.

Данные недостатки в работе являются существенными и влияют на пополнение конкурсной массы с правильным ее распределением среди кредиторов, поэтому единственно верным решением здесь было отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, что и сделал суд первой инстанции.

 

 По шестому требованию.

 Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 2 199 300 руб., состоящие из необоснованного перечисления привлеченным лицам сверх лимита в сумме 548 510 руб. и в адрес ООО "Строй Плюс" в сумме  1 651 200 руб.  вне очереди за работы, которые реально не выполнялись.

 Суд апелляционной инстанции в основной части согласен с судом первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков и исходит при этом из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как указывалось выше, между ОАО «ГУК Ленинского района» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс  Юрстрой» (Агент)  15.10.2018 заключен агентский договор №1-ГУК от 15.10.2018  на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет любые действия, не запрещенные законодательством  РФ, направленные  на взыскание задолженности  Принципала, составление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений,  представление интересов Принципала в судах и исполнительном производстве.

В соответствии с п.3.3. указанного договора сторонами предусмотрено, что  оплата вознаграждению Агенту происходит в течение 14 дней после оказания  Агентом услуг в соответствии с условиями настоящего договора и принятии Принципалом отчета Агента.

ООО «Альянс Юрстрой» выплачено 2 284 600 руб. 00 коп., из которых: 660 600 руб. 00 коп. – 30.01.2019 оплата по счету №2 от 28.01.2019; 624 000 руб. 00 коп. – 23.04.2019 текущий платеж за взыскание задолженности с должников ОАО «ГУК Ленинского района» за февраль 2019 (акт №17 от 28.02.2019); 1 000 000 руб. 00 коп.  - 07.08.2019 (аванс).

Согласно пояснения заявителя  от 10.08.2021 в актах выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс  Юрстрой» работ от 28.01.2019, от 28.02.2019 и от 28.06.2019 имеется задвоение сведений о поданных судебных приказах; направление  уведомлений  физическим лицам до  подаче заявления о выдаче судебного приказа (что не предусмотрено процессуальным законодательством); в акты необоснованно включены адреса, которые на находились в управлении должника.

По мнению ПАО «Т Плюс» оплата работ Общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Юрстрой» при наличии таких недостатков, привела к возникновению убытков у должника.

Согласно возражений  конкурсного управляющего от 16.09.2021 задвоение информации  по судебным приказам объясняется продажей жилых помещений собственниками другим лицам; собственниками жилого помещения является несколько физических лиц с разделением лицевых счетов; услуги оказывает одна управляющая компания, но в разные периоды времени.

Уведомления направлялись населению в связи с предупреждением   об ограничении коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью (в соответствии с п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Доказательств несоответствие указанных доводов конкурсного управляющего действительности заявителем в материалы дела не представлено. Самостоятельный обособленный спор о неправомерном привлечении арбитражным управляющим лиц в деле о банкротстве кредиторами не заявлялся.

Заявитель по данному основанию просит взыскать убытки лишь в сумме   548 510 руб. как выплаченную  сверх лимита сумму.

Однако, на момент вынесения Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021, когда арбитражному управляющему было отказано в увеличении расходов, превышающих лимит, основные показатели Бухгалтерского баланса были иными. Впоследствии, на основании Аудиторских заключений, которые были представлены в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий внесла коррективы в Бухгалтерский баланс, оформив это надлежащим образом.

Согласно уточненного Бухгалтерского баланса активы должника повысились до 3, 8 млрд. руб., соответственно это увеличило и лимит расходов, поэтому сумму   548 510 руб., в настоящий момент нельзя расценивать как выплаченную с превышением лимита, соответственно это нельзя расценивать как убытки, поскольку расходы произведены в пределах лимита.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании утверждала, что уже с учетом уточненного баланса лимит расходов на сегодняшний момент также превышен, однако, данный доводы не подтверждены документально, тем более, что в данном случае речь идет о расходах совершенных ранее. В предмет настоящего спора   не входит исследование расходов, произведенных арбитражным управляющим позже,  в 2020-2022 г.г.

По поводу оплаты в адрес ООО «СтройПлюс» установлено, что 01.08.2018 между ОАО «ГУК Ленинского района» (Заказчик) и ООО «СтройПлюс» (Подрядчик) заключен договор подряда №18/ТР (л.д. 76-79, т.5), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, комплекс работ по текущему ремонту  жилого фонда: проведение гидравлических испытаний и промывке систем отопления с проверкой и испытанием контрольно-измерительных  приборов (ремонт и ревизия тепловых узлов), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, предусмотренных договором.

Срок начала работ  - 01.08.2018, срок окончания работ – 15.10.2018.

Стоимость работ  составляет 4 443 260 руб., расчет за выполнение работ производится после подписания сторонами актов, но не позднее 31.12.2018.

В соответствии с приложением  №1 к указанному договору  - стоимость ремонта, ревизии и подготовке к работе одного теплового узла составляет 10 604 руб. 44 коп.

Так же к договору представлен дубликат приложения в которым отражены адреса тепловых узлов по которым выполнялись работы (л.д. 81-90, т.2).

Работы были приняты конкурсным управляющим без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ №2356  от 22.10.2018 на сумму 4 443 260 руб. ( л.д.80, т.5)

Фактически конкурсным управляющим было перечислено в адрес ООО «СтройПлюс» 1 651 200 руб. 00 коп. (14.10.2019 – 250 000 руб.; 16.12.2019 – 500 000 руб.; 17.12.2019 – 253 200 руб.; 30.01.2020 – 55 000 руб.; 10.03.2020 – 593 000 руб.).

ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения заявления указало, что  конкурсным управляющим документы, подтверждающие выполнение работ ООО «СтройПлюс», были  представлены по истечении значительного времени после возбуждения настоящего обособленного спора.

Кроме того, по мнению заявителя, нет доказательств реального исполнения договора ООО «СтройПлюс».

Конкурсный управляющий указал, что указанные документы не мог представить в связи с временной нетрудоспособностью (что подтверждается представленными больничными листами), ООО «СтройПлюс» согласно вышеуказанного договора осуществляло работы по подготовке и опрессовке  отопительных систем к отопительному сезону, без проведения указанных работ пуск тепла в дома невозможен.

Конкурсным управляющим указано, что подобные работы выполнялись не только ООО «СтройПлюс», но и другими подрядными организациями, поскольку  в управлении должника находилось более 700 домов. Доказательств того, что в какие-либо дома,  указанные в приложении к договору подряда №18/ТР от 01.08.2018, не было подано отопление  в связи  с не проведением работ по  подготовке к отопительному сезону в 2018 не представлено.

Таким образом, заявителем не опровергнуты доводы арбитражного упарвляющего с приложенными к ним документами, что работы ООО «СтройПлюс» реально выполнялись.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том имело место нарушение очередности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представители арбитражного управляющего пояснили, что все текущие платежи в порядке календарной очередности погашались, в том числе и налоговые задолженности, доказательств обратного ПАО «Т Плюс» не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о текущей задолженности должника по состоянию на 14.10.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 30.01.2020, 10.03.2020, из которых не усматривается нарушение очередности погашения текущих платежей.

Представители арбитражного управляющего также просили учесть,  что ООО «СтройПлюс» выполняло важные  работы по подготовке к отопительному сезону, без выполнения таких работ и их оплаты, жилой фонд не был бы готов к отопительному сезоны, однако, работы все были выполнены и соответственно частично оплачены.

 

При этом, в суд первой инстанции  конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» представлены в материалы дела  акты о подключении абонента к теплосети в осенне-зимний период  (л.д. 198-202, т.6), из которых усматривается, что жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> указанные в приложении к договору подряда №18/ТР от 01.08.2018), находились в управлении других управляющих компаний.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного посчитал, что  денежные средства в размере  63 626 руб. 64 коп. (10 604,44 руб. (стоимость  работ на одном тепловом узле) х 6 (количество домов, указанных в приложении к договору подряда №18/ТР от 01.08.2018, но находящихся в управлении других управляющих компаний) представляют собой убыток, причиненный конкурсным управляющим должнику.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал  с конкурсного управляющего ФИО2 убытки   в размере 63 626 руб. 64 коп.

Между тем, предстаивтели конкурсного управляющего в судебном заседании отрицали факт оплаты за вышеуказанные дома.

В частности, они указали, что эти дома фигурировали в акте о приемке, однако за них оплата не производилась.

Действительно, работы были приняты конкурсным управляющим по акту выполненных работ №2356  от 22.10.2018 на сумму 4 443 260 руб. ( л.д.80, т.5), где имеются и эти дома, однако, за эти работы выплачено лишь 1 651 200 руб. 00 коп., и доказательств того, что конкурсным управляющим была произведена оплата и за эти дома, заявителем спора не представлено.

В судебном заседании также представителем заявителя  ПАО «Т Плюс» доводы представителе конкурсного управляющего о том, что оплата за вышеуказанные дома производилась, не опровергнуты, в то время как по условиям ст. 15 ГК РФ, бремя доказывания причинения убытков возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду недоказанности заявителем факта причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года по делу А72-18198/2017, в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» убытков в размере 63 626, 64 руб., необходимо отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований, в указанной части, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года по делу А72-18198/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года по делу А72-18198/2017, в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» убытков в размере 63 626, 64 руб., отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований, в указанной части, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года по делу А72-18198/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова