﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2020 года

Дело №

А52-660/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» Комлева А.Г., Мамедова Э.Ю. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А52-660/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети», адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 3а, ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, измененным в порядке статьей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район», адрес: 180017, город Псков, улица 128 Стрелковой Дивизии, дом 13, офис 7, ОГРН 1146027006730, ИНН 6027159536 (далее - Общество), о взыскании 29 801 руб. 68 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Псков, улица Советская, дом 5 (далее - МКД), а также 11 167 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс».

Решением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. 

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в силу норм действующего законодательства заявленные ко взысканию расходы обязаны оплатить собственники помещений МКД, поэтому в рассматриваемом споре Общество не является надлежащим ответчиком. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в настоящее время задолженность уже уплачена.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД, что подтверждается представленным в дело договором управления от 01.07.2015.

В целях снабжения тепловой энергией многоквартирных домов, в том числе МКД, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 16.02.2015 № 4386/85-15 теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Предприятие во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион мониторинг» (подрядчиком) договор от 30.12.2013 № 108 на установку узлов учета тепловой энергии.

Во исполнение условий названного договора подрядчик установил общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, что подтверждается представленной в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Прибор учета тепловой энергии допущен с 01.11.2016 к эксплуатации в присутствии главного инженера Общества на основании акта, утвержденного Предприятием 28.10.2016 (том дела 1, лист 12). Расчеты за поставленный ресурс в рамках договора от 16.02.2015 № 4386/85-15 осуществлялись сторонами с применением показаний этого прибора учета.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку указанного прибора, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ рассрочки оплаты, и уклонение от исполнения этой обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и спорный общедомовой прибор учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Пунктом 38(1) Правил № 491 установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 4(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом ВС РФ (пункт 3.2 Регламента ВС РФ, утвержденного постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: статус Общества как управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, то есть организации, специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, доказанность факта несения заявленных Предприятием расходов и отсутствие доказательств их оплаты Обществом, правомерно признали последнее надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Следовательно, именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в настоящее время задолженность уже погашена, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание на основании положений статьи 286 АПК РФ, поскольку этот довод впервые заявлен в кассационной жалобе и не был предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, при наличии к тому оснований Общество не лишено возможности представить соответствующие доказательства в рамках исполнительного производства (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А52-660/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова