Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16707/2022

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ» (ОГРН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н 207)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (ГАТИ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения административного органа: 191014, 

<

...>, литер А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

установил:

16 февраля 2022 года ООО «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ (далее – административный орган, инспекция) от 17.12.2021 №6306 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) – производство работ после окончания срока действия ордера, - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель считал, что административным органом допущена неверная правовая оценка фактических обстоятельств, полагал возможным снизить размер назначенного административного штрафа; ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание 08.06.2022 заявитель и административный орган не явились, о причинах неявки и возможности рассмотреть дело в свое отсутствие суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 17.12.2021 №6306 и протоколу об административном правонарушении от 10.11.2021 №72086, 

10 ноября 2021 года около 11 час. 06 мин. в гор. Санкт-Петербурге по Малой Бухарестской ул. вблизи д. 5, корп. 6, лит. А, ООО «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ», будучи производителем работ по истечении срока действия ордера от 20.11.2020 №К-7232, в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 6.11, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила), размещало секции временного ограждения, разработало траншею.

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении и обществом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган квалифицировал содеянное по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Факт совершения правонарушения удостоверен материалами дела об административном правонарушении.

Общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Нормой абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ установлен десятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии оспариваемого решения, для подачи заявления об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Вместе с тем, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2021 №6306  подана в арбитражный суд 16 февраля 2022 года. 

В ходатайстве о восстановлении срока общество ссылается на неполучение оспариваемого постановления по почте и его недлительное хранение в отделении почтовой связи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, согласно пункту 34 Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3А, пом. 9Н, 207. РПО № 80102267919593 поступило в  отделение почтовой связи 29.12.2021 и возвращено за истечением срока хранения 17.01.2022. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена ГАТИ по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Основания полагать, что неполучение обществом почтовых отправлений, направленных комитетом было обусловлено ненадлежащим исполнением АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции у суда отсутствуют. 

Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ» в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности.

Отказать ООО «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 17.12.2021 №6306. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский