99/2018-183907(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15262/2018

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель не явился, извещен, от должника – представитель не явился, извещен, 

от административного ответчика - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу   № А65-15262/2018 (судья Насыров А.Р.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант»  (ОГРН 1021602844064, ИНН 1660024440), Республика Татарстан, г.Казань,  

к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, Республика  Татарстан, г. Казань,  

с привлечением должника: ООО «Каисса», Республика Татарстан, г. Казань,  

с привлечением административного ответчика: Управление Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика  Татарстан, г. Казань,  

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» (далее –  ООО «ИнфоЦентр «Консультант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению  исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных  платежей по г. Казани (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнительным производствам в  отношении юридических лиц и алиментным платежам г.Казань ФССП по РТ  Габидуллиной А.Г. в рамках исполнительного производства № 144159/17/16006-ИП от  15.12.2017, выразившегося в отсутствии своевременного направления постановления о  

возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 взыскателю, в отсутствии  рассмотрения заявления о выполнении исполнительных действий о которых  ходатайствовал взыскатель в заявлении об обжаловании от 20.03.2018, а также в  отсутствии исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, в частности указанных взыскателем в заявлении от 20.03.2018 об  обжаловании бездействия и сообщения о них взыскателю, о признании незаконным  бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по  исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам  г.Казань ФССП по РТ выразившееся в отсутствии своевременного рассмотрения  заявления от 20.03.2018г. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя  Габидуллиной А.Г. незаконным, в отсутствии рассмотрения заявления о выполнении  исполнительных действий о которых ходатайствовал взыскатель в заявлении об  обжаловании от 20.03.2018 и отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и  полному исполнению судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. судебного  акта Арбитражного суда РТ по делу № А65-1708/2017, об обязании руководителя Отдела  судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и  алиментным платежам г.Казань ФССП по РТ в целях устранения допущенных нарушений:  обеспечить принятие всех мер по исполнению судебного акта, совершению всех  исполнительных действий, в том числе изложенных в заявлении об обжаловании от  20.03.2018 в адрес старшего судебного пристава руководителя Отдела судебных  приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и  алиментным платежам г.Казань ФССП по РТ.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 ООО «ИнфоЦентр «Консультант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от  03.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный  акт.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по исполнительным производствам в  отношении юридических лиц и алиментным платежам г.Казань ФССП по РТ  Габидуллиной А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства от № 144159/17/16006-ИП о взыскании с ООО «Каисса» задолженности в  размере 278 808 руб.  

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель  20.03.2018 обратился в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава с жалобой  на его бездействие.  

Не получив ответа на указанную жалобу, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения  государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность  судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные  материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий,  давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных  действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также  имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве.  

Согласно пункту 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления,  утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении  которого находится этот судебный пристав-исполнитель.  

Статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание  жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности, в жалобе должны быть указаны:  должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов,  постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого  обжалуются.  

В соответствии со статьей 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в  порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве  должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу  жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования,  установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.  

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с жалобой к начальнику  отдела, которое было получено службой судебных приставов 26.03.2018.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об  исполнительном производстве.  

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

На основании статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  

когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа,  в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия),  вынесения постановлений, установления факта бездействия.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и,  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а  вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.  Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жалобу заявителя  начальник отдела должен был рассмотреть до 09.04.2018.  

Следовательно, не получив информацию о ходе исполнительного производства,  заявитель уже установил факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по  обращению в суд в случае несогласия с вынесенным постановлением, а также  бездействием начальника отдела.  

Таким образом, поскольку заявитель уже с 10.04.2018 был осведомлен о непринятии  судебным приставом-исполнителем мер по совершению исполнительских действий,  направленных на исполнение определения суда, то на момент обращения с заявлением  (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 14.05.2018) срок на подачу  заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его  возникновения.  

 Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31.01.2006 и № 16228/05 от 19.04.2006.  

 Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС ПО от  11.09.2008 по делу № А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010.  

 В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что 10 дневный  срок на обжалование в суде всех указанных в заявлении действий судебного пристава(  совершенных еще ранее 10.04.2018г.), а также бездействия старшего судебного пристава  обществом пропущен, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.  

 Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств  заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой  инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по  

существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов  настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.  

 В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют  на законность принятого судебного акта.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда,  не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу  

 № А65-15262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи П.В. Бажан  

 А.Б. Корнилов