АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                          Дело №А14-9026/2023

«07» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славица»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей: 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 №66, паспорт, диплом),

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

(Дело слушалось 29.01.2024, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славица» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 23.05.2023 по делу №175/2023 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения в виду того, спорный НТО установлен до 01.03.2023 до введения решением Воронежской городской Думы от 23.11.2022 N 622-V п.9.3.23.3 в Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Административная комиссия в письменном отзыве по делу ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявитель, извещавшийся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, заседание суда проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 в 16 час. 35 мин. ведущим консультантом и главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж по адресу: 

<

...>, при непосредственном обнаружении был установлен факт несоблюдения требований п. 4.1 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2013 №410 «Об утверждении типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж», что является нарушением п. 9.3.23.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

По результатам осмотра 10.05.2023 был составлен акт непосредственного обнаружения с приложением фотоматериалов.

11.05.2023 по факту выявленного нарушения должностным лицом управы района, в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006, в присутствие уполномоченного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №03-ОТ по признакам нарушения ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административном правонарушении на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ). 

23.05.2023 должностным лицом Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в присутствие уполномоченного представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №175/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, п. 4 ч. 1 ст. 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из ч.3 ст.28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу гл. 7 Правил контроль за соблюдением Правил благоустройства осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст.49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1).

На основании ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 33.1 настоящего Закона Воронежской области.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главный специалист отдела по осуществлению контроля в сфере торговли управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Тем самым, акт непосредственного обнаружения от 10.05.2023 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2023 №03-ОТ составлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, ч. 2 ст. 20.2, ст. ст. 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при Управе Коминтерновского района г. Воронежа в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области благоустройства территории, а субъектами – юридические и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий, НТО на территории городского округа город Воронеж. 

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г.Воронеж (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства. 

В силу указанных Правил благоустройства территорий городского округа г.Воронеж объектами благоустройства являются элементы благоустройства территории (декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства, и др.); придомовая территория; территории частного сектора; обособленные территории и объекты, имеющие обособленные территории - водоемы, пляжи, места захоронений (городские кладбища), автозаправочные станции, торговые киоски, палатки, павильоны, рынки, детские сады, школы и т.д.; прилегающая территория; закрепленная территория. 

Согласно 9.3.23.3. Правил благоустройства внешний вид нестационарных торговых объектов, размещаемых на земельных участках, занимаемых многоквартирными жилыми домами, должен соответствовать типовым архитектурным решениям нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на земельных участках многоквартирных жилых домов. Индивидуальное архитектурное решение должно соответствовать комплексному архитектурному облику сложившейся застройки городского округа город Воронеж и быть согласовано управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения, внешний вид нестационарного торгового объекта, размещаемого на земельных участках многоквартирных жилых домов, должен соответствовать типовым архитектурным решениями, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В постановлении администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 №410 «Об утверждении типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж» (далее – постановление №410) содержатся технико-экономические показатели нестационарных торговых объектов (НТО), размещаемых на улицах центральной части города и магистральных улицах. 

Пунктом 4.1 постановления №410 предусмотрено, что технико-экономические показатели нестационарных торговых объектов, размещаемых на улицах центральной части города и магистральных улицах сводятся к следующему.

Для магистральных улиц (приложение №2 к настоящим типовым архитектурным решениям) площадь под размещение нестационарного торгового объекта по внешним габаритам - от 6 до 20 кв. м. Для нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции по внешним габаритам - до 23 кв. м. Архитектурные решения нестационарных торговых объектов, предназначенных для размещения хлебопекарен-кондитерских, предусматривают предельно допустимую площадь по внешним габаритам до 40 кв. м. Данное требование не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов на озелененных территориях общего пользования.

При реализации мероприятий по приведению нестационарного торгового объекта в соответствие с новым индивидуальным или типовым архитектурным решением допустимо увеличение площади нестационарного торгового объекта, указанной в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, до 15% в случае размещения нестационарного торгового объекта площадью до 20 кв. м (включительно), до 10% в случае размещения нестационарного торгового объекта площадью более 20 кв. м.

Увеличение площади нестационарного торгового объекта допустимо единожды за весь срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта и фиксируется в акте приемочной комиссии о соответствии (несоответствии) размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению.

При увеличении площади нестационарного торгового объекта в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж в течение 30 рабочих дней со дня утверждения акта приемочной комиссии о соответствии (несоответствии) размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению вносятся соответствующие изменения в действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта, а размер платы по договору подлежит изменению и рассчитывается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж с учетом фактической площади, исходя из стоимости 1 кв. м, установленной договором на размещение нестационарного торгового объекта.

Описание размещаемого объекта.

Техническое описание нестационарного торгового объекта:

Верхняя отметка НТО - 3 м.

Фриз НТО - это архитектурный элемент в виде выступающего горизонтального пояса или полосы, увенчивающей или обрамляющей верхнюю часть НТО.

1) конструктивная схема - металлический каркас с заполнением утеплителем;

2) облицовка наружных стен и фриза НТО комбинированная. Осуществляется с применением алюминиевого композитного материала (цвет по цветовому стандарту RAL - 7022, 7024, 7043, 7016) в кассетном исполнении и алюминиевого композитного материала с монохромным орнаментом (цвет по цветовому стандарту RAL 9006) в соответствии с настоящими типовыми архитектурными решениями. На магистральных улицах монохромный орнамент выполняется по желанию;

3) заполнение оконных проемов - окна из ПВХ-профиля (ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"), цвет импостов по цветовому стандарту RAL - 7022, 7024, 7043, 7016. Высота оконного проема - 2,4 м. Высота фриза - 0,2 м. Возможно матирование стекла. Матирование стекла осуществляется не более чем на высоту 1 м от уровня земли по всему периметру НТО. Для киосков площадью до 12 кв. м оконные проемы необходимо организовывать на 2 фасадах. Для киосков более 12 кв. м оконные проемы необходимо организовывать на 3 фасадах, при этом площадь остекления должна быть не менее 50% площади поверхности всех внешних стен. Возможно увеличение или уменьшение окна выдачи товара, при этом оно должно размещаться симметрично в витрине лицевого фасада НТО;

4) буквы и знаки информационных конструкций размещаются на поверхности стены НТО выше остекления на лицевом фасаде. Буквы, знаки, графические элементы (товарный знак) информационных конструкций должны быть объемными, высотой не более 0,2 м, выполненными из акрилового пластика, оборудованными внутренней подсветкой и размещаться в одну строку по оси центрирования. Толщина букв - не менее 0,03 м. Шрифт информационной конструкции соответствует фирменному стилю организации;

5) наличие урны, окрашенной в цвет нестационарного торгового объекта (цвет по цветовому стандарту RAL - 7022, 7024, 7043, 7016);

6) наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции необходимо размещать вдоль тыльного фасада, в самой низкой точке отметки ската кровли НТО;

7) на улицах центральной части города не допускается наружное размещение рольставен и роллерных решеток. Рольставни и роллерные решетки необходимо размещать внутри НТО. Цвет рольставен и роллерных решеток по цветовому стандарту RAL должен соответствовать цвету по цветовому стандарту RAL стен НТО. На магистральных улицах допускается наружное размещение рольставен и роллерных решеток. Короб рольставен и роллерных решеток необходимо размещать путем скрытого монтажа внутри фриза НТО. Цвет рольставен и роллерных решеток по цветовому стандарту RAL должен соответствовать цвету по цветовому стандарту RAL стен НТО;

8) размещение QR-кода в НТО - с внутренней стороны стеклянной витрины на высоте 1,5 м от уровня земли. QR-код должен быть доступен для считывания;

9) возможно исполнение НТО в зеркальном расположении относительно лицевого фасада;

10) в случае невозможности организации двери загрузки товаров в НТО в указанном месте она может быть организована в любом месте на тыльном фасаде НТО;

11) прилавок выполняется в виде горизонтального выступающего элемента вдоль лицевого и бокового фасадов НТО, размещаемого ниже уровня окна выдачи товара. Прилавок выполняется по желанию.

Согласно договору субаренды земельного участка №14 от 10.02.2023, арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 8 м.кв. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок расположен на придомовой территории МКД с кадастровым номером 36:34:0203020:6 и принадлежит арендатору на основании договора оказания услуг от 09.02.2023 б/н (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Нестационарный торговый объект «Славица мороженное», принадлежащий ООО «Славица», расположен на придомовой территории МКД №61 по ул. Лизюкова г. Воронежа, по внешнему виду не соответствует типовым архитектурным решениям НТО, утвержденным постановлением №410. Данный факт устанавливает нарушение ООО «Славица» п. 9.3.23.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2023 в 16 час.35 мин. при непосредственном обнаружении на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом №61 по ул. Лизюкова г. Воронежа, размещен нестационарный торговый объект, установленный ООО «Славица», несоответствующий требованиям п. 4.1. постановления администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 №410 «Об утверждении типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж», а именно:

- раскладка витрин не соответствует типовому архитектурному решению;

- буквы и знаки информационных конструкций должны размещаться на поверхности стены НТО выше остекления на лицевом фасаде. Буквы, знаки, графические элементы (товарный знак) информационных конструкций должны быть объемными. Рассматриваемый НТО не соответствует указанным требованиям.

Допущенное Обществом правонарушение подтверждается актом непосредственного обнаружения от 10.05.2023 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2023 №03-ОТ.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения образуют в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Аналогичная позиция содержется в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 N 19АП-6460/2023 по делу N А14-11849/2023. 

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ООО «Славица» положений действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер для выполнения требований Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Суд полагает, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона №74-ОЗ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое ООО «Славица» правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО «Славица» правонарушения малозначительным.

Размер штрафа применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией            ст. 33.1 Закона Воронежской области №74-ОЗ.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется в силу следующего.

В п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-11849/2023, №А14-11851/2023 Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", что исключает замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.    

При таких обстоятельствах, требование ООО «Славица» об отмене постановления административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж по делу №175/2023 от 23.05.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона №74-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                              И.А. Костина