﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166487/2018

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Зеленко Т.Б. – доверенность от 25.04.2019

от ответчика (должника): Шаныгин П.М. – решение № 26 от 17.10.2016   Жуков А.А. – доверенность от 06.08.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18159/2019)  АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-166487/2018(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

 

по иску    АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

к  ООО "АВАНТАЖ"

 

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество "АИГ страховая компания", место нахождения: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 72, к. 2, ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 78, корп. 3, кв. 58, ОГРН 1177847136015, ИНН 7804595872, о взыскании 784 401 руб. 50 коп. убытков а порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца   доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   ООО «Торгово-Финансовая компания» и гражданин Российской Федерации Беляков Вячеслав Иванович являются собственниками объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 29-Н (согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии 78-АА № 921235 от 31.05.2006 и серии 78-АВ № 734173 от 23.06.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности на данное нежилое помещение, по 1/2 доли каждому собственнику).

В соответствии с агентскими договорами заключенными собственниками имущества  все полномочия по управлению и эксплуатации недвижимым имуществом переданы ООО «ТФК».

ООО «ТФК» заключило с эксплуатирующей организацией НП «Шпалерная, 54» договор от 01.04.2009 № А-29Н/1, согласно которому НП «Шпалерная, 54» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации офисного помещения на 5 этаже здания по указанному адресу.

21.12.2015 в результате разрыва резьбового соединения стояка отопления на пятом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 29-Н, 5 этаж, произошел залив помещений, чем причинен ущерб отделке помещений и имуществу арендаторов и собственников помещений, расположенных в залитых водой помещениях.

По данному факту составлены акты от 21.12.2015, от 17.01.2017, с участием представителя НП «Шпалерная, 54» Алуевым В.Ф.

На момент залития помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 29-Н, было застраховано в АО «АИГ страховая компания» на основании Полиса № 2240А00400. 

Страховая компания признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере, определенном отчетами оценщика, а именно 784 401,50 руб. за вычетом франшизы.

В рамках дела № А56-7233/2017 АО «АИГ Страховая компания» обратилось с иском к НП «Шпалерная, 54» о взыскании 371 900 руб. убытков, полученных в результате залива помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по указанному делу в иске отказано, поскольку на основании договора от 26.11.2015 №10/ТО, заключенного между ООО «Авантаж» и НП «Шпалерная, 54», действующим на основании агентских договоров, заключенных с собственниками помещений; обязанность по технической эксплуатации и обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и оборудования Здания, в том числе систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления лежит на ООО «Авантаж».

Полагая, что ООО «Авантаж» является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку авария произошла на участке трубопровода, обслуживаемого ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований указал, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку авария произошла вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Авантаж».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие любого из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - доказывание отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность этих доказательств в совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что истец в данном случае не доказал факт причинения ему ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлены акты осмотра от 21.12.2015 и 17.01.2017, поврежденного имущества, составленные с участием представителя НП «Шпалерная, 54»; договор от 26.11.2015 №10/ТО, заключенный между ООО «Авантаж» и НП «Шпалерная, 54», в соответствии с которым обязанность по технической эксплуатации и обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и оборудования Здания, в том числе систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления лежит на ООО «Авантаж»; договор страхования, платежные поручения о выплате страхового возмещения, заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта.

По мнению Истца указанные документы в совокупности свидетельствуют о наличии вины Ответчика в причинении ущерба  застрахованному имуществу в следствии не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по технической эксплуатации и обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и оборудования Здания, в том числе систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Возражая относительно заявленных требования Ответчик представил в материалы дела Экспертное заключение СПб ООФ «Центр качества строительства» от 07.04.2016, составленное по заказу НП «Шпалерная, 54» с целью установления   причин аварии.

Так в соответствии с заключением авария произошла в помещении 29-Н пятого этажа корпуса «В» здания, а не в лифтовом холле, из-за срыва шарового вентиля в нижней части резьбового соединения, где он граничит с «балансировочником» на обратной трубе, при этом верхнее резьбовое соединение с отводом от стояка отопления находилось в исправном состоянии. Это означает, что разрыв произошел не на первом резьбовом соединении (пограничном) между запорно-регулирующей арматурой и отводом от общедомового стояка отопления, а внутри самого собранного узла запорно-регулирующей арматуры - в резьбовом соединении между вентилем и балансировочным клапаном. 

В соответствии с договором от 26.11.2015 №10/ТО, заключенным между ООО «Авантаж» и НП «Шпалерная, 54» (приложение №1)  сторонами определена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон инженерной инфраструктуры здания.

Так согласно разделу 4 «Система теплоснабжения» зона ответственности

- управляющей компании – транзитные общедомовые стояки теплоснабжения, проходящие через помещения собственников; подводящие и отводящие трубы от транзитных стояков отопления до первого резьбового соединения с запорно-регулирующей арматурой, расположенной в помещениях собственников;

- собственника - запорно-регулирующая арматура, расположенная в помещениях собственников, от точек ее первого резьбового соединения с отводами труб от транзитных общедомовых стояков отопления, включая первые вентили на отводах; трубопроводы теплосети, расположенные в помещениях собственников после указанной запорно-регулирующей арматуры, а также подключенные к ним отопительные батареи;

Принимая во внимание, что лифтовый холл является частью XII лестницы Л-5, которая обозначена в поэтажных планах здания, а помещение 29-Н отделено от лестницы Л-5 монолитной стеной, за которой в помещении 29-Н располагаются стояки с прямой и обратной подачей теплоносителя; в резьбовом соединении вентиля, являющегося элементом смонтированного узла запорно-регулирующей арматуры на подходе обратного трубопровода (после его выхода из поверхности пола помещения 29-Н) к общедомовому стояку, произошел разрыв теплосети, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аварийный разрыв теплосети произошел на участке, вне эксплуатационной ответственности ООО «Авантаж».

Ссылки Истца на акт от 21.12.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном акте имеется лишь ссылка на поврежденный элемент теплосети, в результате разрыва которого произошел залив помещений. 

Вместе с тем, обследования причин его разрыва составом комиссии не произведено. В акте осмотра не имеется и сведений о виновном лице в произошедшей аварии. Указанный акт является перечнем поврежденного имущества в помещении 29-Н по результатам визуального осмотра.

Доказательств опровергающих выводы эксперта изложенные в заключении СПб ООФ «Центр качества строительства» от 07.04.2016, Истцом не представлено

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации и обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и оборудования Здания, в том числе систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, которое повлекло причинение ущерба, истцом в материалах дела не представлено.

Более того, судами установлено, что при рассмотрении заявления страхователя о наступлении страхового случая Страховая компания не предприняла каких-либо мер по установлению точной причины затопления застрахованного помещения (проведение экспертизы и др.), а также не представила, как справедливо указал суд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в данном случае не доказал наличия противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-166487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева