ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10695/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу №А82-10695/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Налоговые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

к акционерному обществу «ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Налоговые технологии» (далее – истец, ООО «Налоговые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик, АО «ЯВК») задолженности в сумме 260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 730 рублей 49 копеек.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЯВК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на судебную практику и правовые позиции высших судебных инстанций указывает, что спорный договор содержит условие о гонораре успеха, взыскание которого противоречит действующему законодательству. По мнению ответчика, по своей правовой природе денежные суммы, направляемые на оплату услуг представителей, являются судебными расходами, взыскание которых должно производиться в разумных пределах. В рассматриваемом случае рассчитанная истцом стоимость юридических услуг не может быть признана разумной и обоснованной, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, значительно ниже (по расчету ответчика 25 000 рублей). Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 30.01.2017 по делу № А82-15607/2015 представители АО «ЯВК» в судебном заседании не участвовали, кассационная жалоба последнего оставлена без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.           

ООО «Налоговые технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.03.2020 апелляционный суд перенес дату судебного заседания на 28.04.2020.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 09.06.2020 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ходатайства ООО «Налоговые технологии» об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, об объявлении перерыва в судебном заседании, а также ходатайство АО «Ярославльводоканал» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания 09.06.2020. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 между АО «ЯВК» (заказчик) и ООО «Налоговые технологии» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 66-АС/48-05/291 (т.1 л.д.12-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 05.06.2012 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик – оплатить их в соответствии с условиями, установленными разделом 6 настоящего договора.

Порядок и сроки исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг согласован сторонами в разделе 4 договора от 05.06.2012. 

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора от 05.06.2012 все расчеты между сторонами во исполнение договора производятся в валюте Российской Федерации путем безналичных расчетов; сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за оказанные юридические услуги, и порядок оплаты услуг определены в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 13 к договору от 05.06.2012 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя, в том числе: 

- подготовку обоснованной позиции для защиты интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по делу № 07-03/04-15 о нарушении антимонопольного законодательства, а также составление документов, необходимых для такой защиты; представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по указанному делу (подпункт 1.2);

- подготовку обоснованной позиции для защиты интересов заказчика в арбитражных судах в связи с вынесением антимонопольным органом постановления о привлечении заказчика к административной ответственности в связи с обстоятельствами, отраженными в решении УФАС по делу № 07-03/04-15, а также составление документов, необходимых для такой защиты; представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу, связанному с оспариванием постановления антимонопольного органа о наложении штрафа (подпункт 1.4).

Согласно пункту 3 приложения № 13 оплата услуг, указанных в подпункте 1.2 пункта 1 данного приложения, производится в следующем порядке: 

- 250 000 рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления заказчика об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа; 

- 50 000 рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы; 

- 50 000 рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы. 

Дополнительное вознаграждение в размере 300 000 рублей уплачивается в случае признания судом недействительным решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия арбитражным судом судебного акта. 

В пункте 5 приложения № 13 установлен следующий порядок оплаты услуг, предусмотренных подпунктом 1.4 пункта 1 данного приложения:

- 200 000 рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления заказчика об оспаривании постановления антимонопольного органа;

- 40 000 рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы; 

- 40 000 рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения (судом кассационной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы; 

- 10% (десять процентов) размера положительного для заказчика экономического результата – не позднее 5 (пяти) рабочих дней, в том числе: со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции – в случае отмены (изменения) полностью или в части постановления о наложении штрафа решением (постановлением) арбитражного суда первой (апелляционной) инстанции.

Согласно приложению № 13 к договору от 05.06.2012 под положительным для заказчика экономическим результатом в договоре понимается полное или частичное удовлетворение арбитражным судом требований, выраженных в заявлении об оспаривании постановления антимонопольного органа, поданном в арбитражный суд, или добровольное удовлетворение антимонопольным органом названных требований в ходе судебного производства. Под размером положительного результата – размер уменьшения штрафа, указанного в постановлении антимонопольного органа.

По утверждению истца, АО «ЯВК» обязательство по оплате услуг не исполнило, задолженность по оплате услуг по договору от 05.06.2012 № 66-АС/48-05/291 в редакции приложения № 13 составила 260 000 рублей.

В претензии от 12.04.2019 № 17-П истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение АО «ЯВК» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Налоговые технологии» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 05.06.2012, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения сторонами договора от 05.06.2012 оказания юридических услуг по материалам дела установлен и сторонами не оспаривается.

Исполнение истцом обязательств в рамках договора от 05.06.2012 подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных исполнителем услуг  (л.д.19-20).

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Стоимость услуг, предъявленных АО «ЯВК» к оплате, соответствует условиям договора от 05.06.2012 в редакции приложения № 13. Размер задолженности исчислен ООО «Налоговые технологии» в сумме 260 000 рублей. 

АО «ЯВК», не оспаривая наличие данной задолженности, указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения, составляющего гонорар успеха (в частности, пункт 5 приложения № 13 к договору от 05.06.2012 предусматривает выплату исполнителю 10% размера положительного для заказчика экономического результата), а также полагает необходимым снизить стоимость юридических услуг до разумных пределов.

Между тем названные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В данном случае предметом иска является требование, основанное на гражданско-правовом обязательстве, возникшем из договора возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны с учетом принципа свободы договора самостоятельно определили его условия (статья 421 ГК РФ).

Целью заключения договора от 05.06.2012 в редакции приложения № 13 к нему являлось получение юридических услуг, в том числе при оспаривании постановления УФАС о привлечении ответчика к административной ответственности в рамках дела № А82-11165/2016, по итогам рассмотрения которого постановление было признано незаконным и отменено. Подписывая данный договор, АО «ЯВК» согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные юридические услуги.        

По смыслу общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела. Из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов»).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из подлежащей взысканию стоимости юридических услуг предусмотренного пунктом 5 приложения № 13 к договору от 05.06.2012 вознаграждения.   

Вопреки позиции ответчика, разумное определение стоимости оказанных юридических услуг имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правовых оснований.

Ссылка ответчика на подпункт 4.1.5 договора от 05.06.2012, предусматривающий участие представителя исполнителя от имени и в интересах заказчика в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам об оспаривании актов антимонопольного органа, и рассмотрение дела №А82-15607/2015 судом округа в отсутствие представителя АО «ЯВК», неполучение положительного экономического результата, несостоятельна. Выплата исполнителю вознаграждения в размере 50 000 рублей основана на положениях пункта 1.2, абзаца 4 пункта 3 приложения № 13 к договору от 05.06.2012, из которых не следует зависимость такого вознаграждения от участия либо неучастия представителя в судебном заседании окружного суда, удовлетворения кассационной жалобы.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные юридические услуги, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Размер суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу № А82-10695/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу №А82-10695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1