АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2228/2024

Дело № А55-35611/2022

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Терра» - ФИО1, доверенность от 12.07.2023,

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 04.07.2023,

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 05.07.2023,

УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А55-35611/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 11.04.2022 № 19-22/48 о привлечении ООО «Терра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее – ООО "Терра", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Самарской области (далее - МИФНС N 22 по Самарской области, налоговый орган, Инспекция) от 11.04.2022 N 19-22/48 о привлечении ООО "Терра" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- обязать МИФНС N 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

      ООО "Терра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

       В отзыве УФНС по Самарской области, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебных заседаниях по делу по ходатайствам заявителя дважды объявлялся перерыв, судебное разбирательство по делу продолжено 18.04.2024.

      Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024  в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Хлебникова А.Д в отпуске произведена его замена на судью Сибгатуллина Э.Т., рассмотрение дела начато сначала.

      Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя,  налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов по делу в порядке статьи 286  АПК РФ, суд не находит оснований для их отмены.

      Как следует из материалов дела, МИФНС N 22 по Самарской области в период с  01.09.2020 по 25.06.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "Терра" по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

      По результатам проверки МИФНС  N 22 по Самарской области составлены акты от 30.06.2022 N4699, 4700, 4777, от 04.07.2022 №4714 дополнение к акту налоговой проверки от 19.01.2022 N 19-19/2.

      По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Терра"  установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям (выполнение работ) с контрагентами ООО "Атлант", ООО "Скорость связи", ООО "Ральф", ООО "Вираж", ООО "Пегас", ООО "Поволжский Электро Монтаж", ООО "Профмонтаж", ООО "Аспект", по закупкам материалов у контрагентов ООО "Бриз", ООО "Корнер", ООО "Бриз", ООО "Альянс", ООО "Матэкс", ООО "Айсберг", ООО "Грантэлит" (далее - спорные контрагенты), что повлекло за собой неуплату НДС и  налога  на прибыль организаций.

     Решением МИФНС N 22 по Самарской области от 11.04.2022 N 19-22/48 ООО "Терра" привлечено за совершение налогового правонарушения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере  95 053 785 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере  123 600 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме  620 722 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере  31 604 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  в сумме 148 627 454 руб., по налогу на прибыль организаций – 151 903 932 руб., по транспортному налогу  198 337 руб., налог на доходы физических лиц – 3 103 611 руб., начислены пени  в размере 108 094 624 , 45 руб.

      ООО "Терра", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Самарской области.

     Решением УФНС по Самарской области от 05.08.2022 N 03-15/21093 по апелляционной жалобе ООО "ТЕРРА" решение Инспекции от 11.04.2022 N 19-22/48 отменено в части: штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 47 526 892,5 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 15 802 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 310 361 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 61 800 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

      Заявитель, полагая, что решение МИФНС N 22 по Самарской области от 11.04.2022 N 19-22/48  противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

      В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

     Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основными заказчиками заявителя в проверяемый период являлись: ООО "Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи", ООО "Газпромнефть-Оренбург", Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, АО "Самараинвестнефть", АО "Санеко", ООО "Научно-производственное предприятие "Бурение", ПАО Нефтегазовая компания "Русснефть", ООО "Энерготехсервис", ООО "Байтекс", ОАО "Оренбургнефть", ООО "Электрощит-Черноземье".

Согласно представленных документов, ООО "Терра" в адрес заказчиков в 2017-2019 осуществляло выполнение: инженерно-изыскательских работ, инженерно-геологических изысканий, проектных (изыскательских) работ, выполнение авторского надзора, разработку документации по планировке территории, подготовку документации по планировке межевания территории, разработку программного обеспечения.

      Основанием для вынесения оспариваемого решения от 11.04.2022 N 19-22/48 послужил вывод налогового органа о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью ООО "Терра" от взаимоотношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии при фактическом исполнении обязательств иными лицами, а именно: ООО "Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи", ООО "Газпромнефть-Оренбург", Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, АО "Самараинвестнефть", АО "Санеко", ООО "Научно-производственное предприятие "Бурение", ПАО Нефтегазовая компания "Русснефть", ООО "Энерготехсервис", ООО "Байтекс", ОАО "Оренбургнефть", ООО "Электрощит-Черноземье".

В ходе налоговой проверки списки объектов, на которые привлекались "спорные" контрагенты, списки лиц, выполнявших работы на объектах от "спорных" контрагентов, журналы учета выполненных работ (форма N КС-6а), содержащие информацию об исполнителях работ на которые привлекались "спорные" контрагенты, пояснения на какие объекты привлекались "спорные" контрагенты, использовались товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), приобретенные у "спорных" контрагентов, ООО "Терра" не представлены.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, соответствия на товар, сертификаты происхождения товара, паспорта качества товара, документы складского учета по передвижению и оприходованию, списанию ТМЦ на приобретаемые ТМЦ у "спорных" организаций.

В ходе допросов сотрудников ООО "Терра" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, установлено, что виды работ, отраженные в документах по контрагентам ООО "Атлант", ООО "Скорость связи", ООО "Ральф", ООО "Вираж", ООО "Пегас", ООО "Поволжский Электро Монтаж", ООО "Профмонтаж", ООО "Аспект", не производились.

      О фиктивности созданного ООО «Терра» документооборота свидетельствует также тот факт, что расчеты со «спорными» контрагентами в большей части не производились, кредиторская задолженность перед ООО «Айрон», ООО «Бриз», ООО «Корнер»,  ООО «Атлант», ООО «Скорость связи», ООО «Ральф», ООО «Вираж», ООО «Ресурс» закрыта посредством бухгалтерских проводок, в счет якобы проведенных взаимозачетов между ООО «Терра», «спорными» контрагентами и организациями, в адрес которых   ООО «Терра» производились безналичные расчеты за транспортные средства, товар. Однако, организации, с которыми проведены взаимозачеты, факт проведения взаимозачетов не подтверждают.

      По результатам проведенных мероприятий установлено, что налогоплательщиком фактически приобретались транспортные средства, товары, которые к учету налогоплательщиком не принимались, в бухгалтерском учете не отражались, транспортные средства, приобретенные ООО "Терра", в последующем реализовывались в адрес физических лиц за наличный расчет, при этом доход от реализации в бухгалтерском и налоговом учете обществом не отражался, что свидетельствует о сознательном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в документах, выставленных ООО "Терра" в адрес заказчиков, отсутствуют идентичные работы, для которых привлекались "спорные" контрагенты ООО "Атлант", ООО "Скорость связи", ООО "Ральф", ООО "Вираж", ООО "Пегас", ООО "Поволжский Электро Монтаж", ООО "Профмонтаж", ООО "Аспект", при этом акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат какие-либо сведения об использовании материалов, приобретенных у "спорных" контрагентов ООО "Бриз", ООО "Корнер", ООО "Бриз", ООО "Альянс", ООО "Матэкс", ООО "Айсберг", ООО "Грантэлит". Строительные работы в помещениях, арендованных ООО "Терра" у ООО "АЙС-Сервис", проводились в 2021 году, во время выездной налоговой проверки, что подтверждает отсутствие факта выполнения работ в проверяемый период для нужд налогоплательщика.

      В ходе налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости ООО «Терра» и ряда компаний ООО «АЙС-Сервис», ИП ФИО24, ООО «Терра-М»,  ООО «Нефтегазсервис»:

     - ООО «АЙС-Сервис», ООО «Терра», ИП ФИО24, ООО «Терра-М»,  ООО «Нефтегазсервис» при предоставлении отчетности используют один IP-адрес 85.113.38.67, который  являлся статическим и использовался ООО «Терра-М»;

     - бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Терра», ООО «Терра-М», ООО «Нефтегазсервис», ИП ФИО24, ООО «АЙС-Сервис» ведет одно лицо  - ФИО24;

     - учредитель ООО «Терра», ООО «Терра-М» ФИО25 является мужем ФИО26 - учредителя ООО «АЙС-Сервис» (доля уставного капитала 50%);

     - учредитель ООО «Терра» ФИО27 является сыном ФИО28 - руководителя ООО «Терра-М» и учредителя ООО «Нефтегазсервис» (доля уставного капитала 80%);

     - учредитель ООО «Терра» ФИО27 является сыном ФИО29 - учредителя ООО «АЙС-Сервис» (доля уставного капитала 50%);

     - руководитель ООО «Терра-М» ФИО28 является мужем ФИО29 - учредителя ООО «АЙС-Сервис» (доля уставного капитала 50%).

     Учитывая положения статьи 105.1 НК РФ, ООО «АЙС-Сервис», ООО «Терра», ООО «Терра-М», ООО «Нефтегазсервис», ИП ФИО24 признаны налоговым органом взаимозависимыми лицами.

     По результатам  проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ООО "Атлант", ООО "Скорость связи", ООО "Ральф", ООО "Вираж", ООО "Пегас", ООО "Поволжский Электро Монтаж", ООО "Профмонтаж", ООО "Аспект", ООО "Бриз", ООО "Корнер", ООО "Бриз", ООО "Альянс", ООО "Матэкс", ООО "Айсберг", ООО "Грантэлит", ООО "Айрон", ООО "Ресурс" имеют признаки "технических" организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, оказывающих услуги по получению налоговой экономии, на что указывают следующие признаки:

- отсутствие взаиморасчетов в полном объеме; отсутствие списания денежных средств в адрес основных поставщиков;

- отказ от руководства, либо уклонение руководителей организаций от явки в налоговый орган для дачи пояснений;

- отсутствие документального подтверждения взаимоотношений с ООО "Терра" (факты оказания строительно-монтажных работ, и поставки товарно-материальных ценностей с достоверностью не подтверждены);

- отсутствие необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности (в собственности у организаций отсутствуют транспортные средства, имущество, персонал; по расчетному счету не обнаружено перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам организации);

- отсутствие списаний денежных средств за связь, за коммунальные услуги (за электроэнергию, водоснабжению), за канцелярию, интернет, за бухгалтерское сопровождение и иные платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют сайты, адреса электронной почты.

- суммы уплаты налогов сведены к нулю, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль приближены к суммам начисленного НДС и доходов по налогу на прибыль;

- совпадение ip-адресов ООО "Бриз", ООО "Корнер", ООО "Атлант", ОО "Пегас", ООО "Бриз", ООО "Скорость связи", ООО "Ральф", ООО "Вираж", ООО "Грантэлит", ООО "Айсберг", ООО "ПЭМ", ООО "Профмонтаж", ООО "Аспект", ООО "Ресурс" с ip-адресами контрагентов и с ip-адресами контрагентов "проблемных" контрагентов ООО "Терра". Наличие у контрагентов единых IP-адресов свидетельствует о создании группы (площадки) налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных и формирующих "площадки", о согласованности действий участников взаимоотношений, участвующих в схемных операциях и действующих в интересах третьих лиц, а также о наличии подконтрольности и согласованности их действий.

      Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об умышленности действий должностных лиц Общества, выразившиеся в создании ООО "Терра" схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с ООО "Атлант", ООО "Скорость связи", ООО "Ральф", ООО "Вираж", ООО "Пегас", ООО "Поволжский Электро Монтаж", ООО "Профмонтаж", ООО "Аспект", ООО "Бриз", ООО "Корнер", ООО "Бриз", ООО "Альянс", ООО "Матэкс", ООО "Айсберг", ООО "Грантэлит", что позволило налогоплательщику уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

     Судом первой инстанции установлено, что  16.03.2022 ООО "Терра" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019, 18.03.2022 - по налогу на прибыль организаций за 2019.

По налогу на добавленную стоимость: 22.03.2022 ООО "Терра" сданы уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 1-4 кварталы 2017 и 1 квартал 2018.

По налогу на прибыль организаций: 25.03.2022 и 01.04.2022 ООО "Терра" сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за периоды за 2017-2018 соответственно.

При сравнении показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корр.3), представленной ООО "Терра" 25.03.2022 с аналогичными показателями налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, исследованной в ходе проверки (корр.2), установлено снижение показателей как в доходной, так и в расходной части.

При сравнении показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корр.2), представленной ООО "Терра" 01.04.2022 с аналогичными показателями налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, исследованной в ходе проверки (корр.1), установлено снижение показателей в расходной части.

Налоговые регистры налогоплательщиком к уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 не представлены, исследовать вопрос правильности произведенных расчетов и обоснованности уменьшения доходов и расходов не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято без учета представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и налога на прибыль организаций за 2017-2018, так как уточненные налоговые декларации представлены после составления акта и дополнения к акту выездной налоговой проверки, и у налогового органа отсутствовала возможность проверить достоверность представленных данных в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам проведенного сравнительного анализа вышеперечисленных налоговых деклараций по НДС установлено, что налогоплательщиком из книг покупок за 3-4 кварталы 2019 года исключены счета-фактуры по "спорным" контрагентам: ООО "Атлант", ООО "Пегас", ООО "Бриз" ИНН 

<

***>, ООО "Корнер", ООО "Бриз" ИНН 

<

***>, ООО "Поволжский Электро Монтаж", ООО "Айсберг", ООО "Вираж", ООО "Ральф", ООО "Скорость связи", ООО "Грантэлит", ООО "Аспект", ООО "Ресурс", в полном объеме доначислений по акту налоговой проверки от 25.08.2021 N 19-19/40, то есть тем самым ООО "Терра" фактически признало правомерность доначислений спорной суммы налога и правильность определения его реальных налоговых обязательств по вышеперечисленным контрагентам.

При этом сумма налога, исчисленного к уплате ООО "Терра" по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2,3,4 кварталы 2019 года, не соответствует сумме доначислений по акту налоговой проверки, ввиду того, что Обществом из книг продаж за 2, 3, 4 кварталы 2019 года исключены счета-фактуры по ряду Покупателей, заявленных налогоплательщиком ранее в доходной части, принявших к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Терра", без представления каких-либо пояснений, подтверждающих документов. Следовательно, со спорной сумме налог налогоплательщиком в бюджет не уплачен.

Налоговые регистры налогоплательщиком к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год (корр.7) не представлены, исследовать вопрос правильности произведенных расчетов и обоснованности уменьшения доходов и расходов не представляется возможным.

В отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года проведены камеральные налоговые проверки.

При обработке показателей налоговых деклараций по НДС ООО "Терра" за 2-4 кварталы 2019 года в автоматическом режиме с использованием ПО "АСК НДС-2" по блоку признаков, характеризующих налогоплательщиков и их операций, на основании разделов 8 "Книга покупок" и раздела 9 "Книга продаж" декларации, установлен разрыв в разделе 9 по счетам - фактурам по 85  контрагентам.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято без учета представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2019 (РН 1427311745 корр.2, РН1427294809 корр.2, РН1427333160 корр.11) и налога на прибыль организаций за 2019 год (РН1429388259, корр.7), так как уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года и налогу на прибыль организаций за 2019 год представлены 16.03.2022, 18.03.2022 после составления акта и дополнения к акту выездной налоговой проверки, и у налогового органа отсутствовала возможность проверить достоверность представленных данных в ходе выездной налоговой проверки.

      Суд первой инстанции отметил, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

     Следовательно, указал  суд первой инстанции, с учетом того, что Общество при подаче уточненных налоговых деклараций не представило в налоговый орган документы и сведения, подтверждающие его позицию, Инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций и провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, не нарушив тем самым права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции подчеркнул, что в отношении организаций ООО "Р5" ИНН 

<

***>, ООО "Лев-НН" ИНН 

<

***>, ООО "СА Интернешнл" ИНН 

<

***>, ООО "КонВентМонтаж" ИНН 

<

***>, ООО "ИК ТехВент" ИНН 

<

***>, ООО "ФСК "РускорИнвест" ИНН 

<

***>, ООО "Техноактив" ИНН 

<

***>, ООО "СТБ Инжиниринг" ИНН 

<

***>, ООО "Спецжелезобетонстрой" ИНН 

<

***>, АО "Промнефтесинтез" ИНН 

<

***>, ООО "ЭПС" ИНН 

<

***>, ООО "Альметьремстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Сигма Лифт" ИНН 

<

***>, ООО "Эталон" ИНН 

<

***>, ООО "Мастер-эко" ИНН 

<

***>, ООО "Айтипроект" ИНН 

<

***>, ООО "Ремстроймонтаж" ИНН 

<

***>, ООО "СК "СССМ" ИНН 

<

***>, ООО "Вектор" ИНН 

<

***>, ООО "БитПоинт" ИНН 

<

***>, ООО "РПК Хамелеон" ИНН 

<

***> установлено, что вышеперечисленные Заказчики подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, и произведенная ООО "Терра" корректировка привела к расхождениям у данных организаций.

       Более того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Терра" следует, что денежные средства, перечисленные вышеназванными организациями в адрес ООО "Терра", после исключения Заявителем реализации по данным операциям, не возвращались. Следовательно, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что операции с вышеперечисленными организациями отсутствовали в действительности, а также, что ООО "Терра" не выполняло работы для вышеперечисленных Заказчиков.

      Таким образом, указал суд первой инстанции, доводы Общества о корректировке действительных налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом исключения из книги продаж реализации по сделкам с вышеназванными Заказчиками,  являются необоснованными ввиду того, что в поданных налоговых декларациях произошло исключение вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при одновременном исключении операций по реализации с реальными Заказчиками, которые в ходе мероприятий налогового контроля подтвердили взаимоотношения с Обществом, что привело к расхождению по НДС и по налогу на прибыль у реальных Заказчиков.

      Отметив, что доводы  ООО «Терра», изложенные в заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, а совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям Заявителя со спорными контрагентами в отношении выполнения работ (оказания услуг) в качестве субподрядчиков (поставщиков), и ООО «Терра» создан формальный документооборот, который должен был дать налогоплательщику формальные основания предъявления к вычету НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, с целью минимизации своих налоговых обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

      В акте налоговой проверки от 25.08.2021№19-19/40 отражены  нарушения  ООО «Терра» статьи  93 НК РФ - непредставление документов по требованиям налогового органа в установленный срок: №18595 от 28.12.2020, № 18535 от 25.12.2020. Количество не представленных в срок документов составляет  618 шт. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности в срок ООО «Терра» не представило.

      Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

     Принимая во внимание, что факт непредставления заявителем истребуемых налоговым органом документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, оспариваемое заявителем решение в указанной части суд первой инстанции счел законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Терра", не  оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части  выявленных в ходе выездной налоговой проверки  нарушений налогового законодательства, соглашаясь с выводами налогового органа о незаконном включении сведений о финансово-хозяйственных операциях с проблемными контрагентами в книгу покупок и учет указанных  финансово-хозяйственных операций  в расходной части, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль организаций, считает, что налоговый орган  должен был определить действительный объём налоговых обязательств общества в проверяемый период путем проведения «налоговой реконструкции» с учётом представленных в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

В отзыве УФНС по Самарской области указывает, что, представляя в налоговый орган уточненные налоговые декларации с изменениями сумм заявленных вычетов по НДС и  расходам по налогу на прибыль, общество одновременно корректирует сумму дохода, полученную по взаимоотношениям с иными  реальными  заказчиками общества по сравнению с ранее представленными налоговыми  декларациями, не представляя при этом по  требованию инспекции документы и пояснения, обосновывающие произведенные изменения. УФНС по Самарской области подчеркивает, что эти иные реальные заказчики (перечисляя их на стр. 8-12 своего отзыва) подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, представив первичные документы по требованию налогового органа и, кроме того, денежные средства, перечисленные  этими  организациями в адрес  ООО "Терра", после исключения заявителем  реализации по данным организациям не  возвращались. При таких обстоятельствах налоговый орган, которому не представлены налогоплательщиком налоговые регистры к уточненным налоговым декларациям, лишен возможности исследовать вопрос  правильности произведенных  заявителем расчетов и обоснованности уменьшения доходов и расходов. По мнению УФНС по Самарской области, действия заявителя  по представлению уточненных налоговых деклараций направлены не на раскрытие своих реальных налоговых обязательств, а исключительно на минимизацию сумм,   подлежащих уплате в бюджет.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-35611/2022 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков