ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16848/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-605/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу                                      № А76-605/2022 о взыскании судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, диплом, служебное удостоверение).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – заявитель, ООО «ЖилКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области) о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2021                         № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере                              6 166 757 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в пользу ООО «ЖилКомСервис» взысканы судебные расходы в сумме 528 579 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЖилКомСервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на сложность и длительность рассматриваемого дела, а также на невозможность заключения договора на оказание юридических услуг с другим представителем на иных условиях, в связи с отказом представителей. 

Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области также обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов; считает необоснованными расходы, взыскиваемые за проезд представителя на такси и командировочные «суточные» расходы. 

До начала судебного заседания от ООО «ЖилКомСервис» и Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области поступили отзывы на апелляционные жалобы противоположной стороны, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы свой апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖилКомСервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖилКомСервис» и адвокатом Кудиновым Ю.Б. заключен договор об оказании юридических услуг № ЖК 135-21 от 24.08.2021 (далее – договор), предметом которого является оказание адвокатом доверителю комплекса адвокатских услуг и юридической помощи по вопросу обжалования решения от 02.08.2021 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Челябинской области и Арбитражном суде Челябинской области, в апелляционном и кассационном судах. 

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору определена: 

- за подготовку апелляционной жалобы в УФНС: 1 000 000 рублей, 

- за подготовку заявления в арбитражный суд, а также всех необходимых документов и личное участие в заседаниях: 3 500 000 рублей,

- за подготовку апелляционной и кассационной жалобы или отзывов на них, иных документов на стадии апелляционного и кассационного обжалование и личное участие в заседаниях: 1 500 000 рублей.

В силу пункта 4.5 договора в стоимость услуг не включены в расходы поверенного, связанные с командировками для исполнения своих обязательств по договору. 

В стоимость услуг не включены расходы поверенного, связанные с командировкой для исполнения своих обязанностей по договору. Выезд поверенного производится авиатранспортом (эконом-класс, при отсутствии билетов – бизнес-класс) за счет средств доверителя с возмещением затрат на такси (клас комфорт) для проезда в аэропорт и из аэропорта в пунктах вылета и назначения. Поверенному за счет доверителя выплачиваются командировочные расходы из расчета 1 000 рублей в день для возмещения затрат на питание, телефонную связь, необходимые канцелярские расходы, а также отдельно возмещаются расходы на проживание поверенного в гостинице (одноместный номер повышенной комфортности). При необходимости перемещения поверенного между в городе и между городами автомобильным транспортом такие расходы также подлежат возмещению.

Возмещение затрат на проживание и уплата командировочных расходов не являются частью вознаграждения адвоката. 

Выплата вознаграждения производится доверителем путем выплаты в размере 350 000 рублей ежемесячно.

В рамках Договора сторонами подписаны акты на оказанные услуги на общую сумму 5 950 000 рублей и возмещение представительских расходов на сумму 216 757 рублей (акты от 27.09.2021, 27.10.2021, 23.11.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 24.02.2022, 19.03.2022, 19.04.2022, 27.05.2022, 24.06.2022, 29.07.2022, 29.08.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 26.12.2022, 24.01.2023, 01.06.2023).  

Услуги представителя в рамках Договора, заявителем оплачены в размере 5 950 000 рублей, возмещены расходы представительские на сумму 216 757 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 № 837, от 28.09.2021 № 970, от 28.10.2021 № 1076, от 26.11.2021 № 1170, от 24.12.2021 № 1301, от 26.01.2022 № 47, от 25.02.2022 № 127, от 25.03.2022 № 227, от 26.04.2022 № 321, от 30.05.2022 № 421, от 27.06.2022 № 509, от 30.08.2022 № 824, от 29.09.2022 № 908, от 17.10.2022 № 972, от 25.10.2022 № 986, от 20.12.2022 № 1145, от 22.05.2023 № 339, 

Представительские расходы возмещены на сумму 216 757 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2021 № 971, от 15.11.2021 № 1126, от 08.06.2022 № 441, от 27.06.2022 № 510, от 30.08.2022 № 824, от 29.09.2022 № 909, от 17.10.2022 № 973, от 26.10.2022 № 1005, от 03.02.2023 № 65, от 26.12.2022 № 290939. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Истцом заявлена сумма судебных расходов в размере 6 166 757 рублей. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов до 528 579 рублей, считая их соответствующими критерию разумности. 

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу со ссылкой на соответствие данной суммы уровню сложности спора, объему услуг, оказанных представителем, количеству судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объему проделанной работы: подготовки искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости.

Так, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 325 000 рублей, а именно: 

- за представление интересов при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС – 50 000 рублей, 

- за составление и подачу искового заявления: 30 000 рублей, 

- за составление и подачу заявления об обеспечительных мерах –         5000 рублей,

- за участие в судебных заседаниях 03.03.2022, 20.04.2022, 03.06.2022, 16.08.2022, 16.09.2022, 21.10.2022, 22.12.2022, 19.01.2023, 29.05.2023 – по 15 000 рублей за каждое, 

- за подготовку письменных дополнений к заявлению – 15 000 рублей за каждое (дополнение № 2, дополнение № 3, дополнение № 4, дополнение № 5, дополнение № 6), 

- за составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, 

- за составление письменных пояснений в апелляционном суде –                10 000 рублей,  

- за составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Также ООО «ЖилКомСервис» заявляло о взыскании расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, командировочные расходы.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Вышеназванные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки на оплату транспортных услуг, электронный билет, кассовый чек и счета на оплату проживания.

Из вышеперечисленных документов усматривается, что транспортные расходы, понесенные заявителем, связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов соответствует суммам, отраженным в документах, представленных в подтверждение указанных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы по проезду его представителя к месту проведения судебного заседания и проживание, выплате суточных, возмещению расходов на проезд на такси связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально,  предусмотрены договором и отвечают принципам разумности, суд считает их документально подтвержденными и обоснованными. 

Аелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключить из состава транспортных расходов оплату услуги по выбору места в салоне самолета в составе билета от 20.04 2022 (в сумме               1299 рублей) и авиабилета от 19.01.2023 (в сумме 250 рублей), как не отвечающие критерию разумности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по проезду и проживанию представителя в г. Магнитогорск в сумме 14 401 рублей 24.08.2021 на досудебной стадии для изучения и анализа и сбора материалов, выработке правовой позиции, участия в совещаниях по вопросу выработки правовой позиции по оспариваемому решению (акт от 27.09.2021 приема – сдачи услуг за период с 20.08.2021 по 19.09.2021). 

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по компенсации обществом представительских расходов, включая перелет, проезд на такси, проживание и командировочные расходы в общем размере 203 579 рублей, в том числе: 

- для участия в заседании УФНС России по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы – 29 071 рублей, 

- для участия в судебном заседании АС ЧО 20.04.2022 в сумме                     27 547 рублей (28 846 рублей – 1299 рублей услуга по выбору места в авиасалоне), 

- для участия в судебном заседании АС ЧО 03.06.2022 в сумме                    27 126 рублей, 

- для участия в судебном заседании АС ЧО 16.08.2022 в сумме                    29 635 рублей, 

- для участия в судебном заседании АС ЧО 16.09.2022 в сумме                  22 303 рублей, 

- для участия в судебном заседании АС ЧО 21.10.2022 в сумме                   16 699 рублей, 

- для участия в судебном заседании 18ААС 28.12.2022 в сумме                 30 205 рублей, 

- для участия в судебном заседании 18ААС 19.01.2023 в сумме                      20 993 рублей (21 243 рубля за минусом 250 рублей услуга по выбору места в авиасалоне). 

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя. 

Указание налогового органа на то, что факт несения расходов, связанных с судебным разбирательством, на оплату билета Москва-Челябинск на 27.12.2022, не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: копия чека об оплате операции от 09.12.2022 (т. 9 л.д.50), посадочные талоны (т. 9 л.д. 60). Аналогично не нашел своего подтверждения довод об отсутствии расходов на проживание в г. Магнитогорске 28.12.2022 (кассовый чек от 28.12.2022 – т. 9 л.д. 67, подтверждение бронирования отеля – т. 9 л.д. 70).

Апеллянты не приводят доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, равно как и не представляют доказательства, которые бы опровергали выводы суда относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным доказательствам на предмет разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пониженном размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает. 

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-605/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.Е. Калашник