СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-15914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №6 (№ 07АП-12590/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 по делу № А27-15914/2018 по заявлению акционерного общества «Автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Ленинск-Кузнецкий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово о признании недействительным решения от 18 июля 2018 года № 40 н/с,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – АО «Автодор», заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 18 июля 2018 года № 40 н/с, принятого Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РоссийскойФедерации (филиал № 6), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Ленинск-Кузнецкий (далее – ГУ-Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6), заинтересованное лицо, Фонд, ФСС).

  Решением суда от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. ФСС считает, что сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит обложению страховыми взносами.

  Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, не поступил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 6) в отношении АО «Автодор» вынесено решение от 18 июля 2018 года № 40 н/с о привлечении АО «Автодор» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

  Данным решением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2015- 2017 годах в сумме 657,15 рублей, начислены пени за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2015- 2017 годы в сумме 3 685,94 рублей, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2015- 2017 годы в сумме 3 285,75 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта. 

Заявитель с вынесенным решением ГУ КРОФСС РФ не согласен частично, считает, что оно не соответствует действующему налоговому законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы АО «Автодор». 

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом госоргана, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований по вопросам исчисления страховых взносов.  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда и подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является не оплатой труда и не выплатой по трудовому договору, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, подпадает под действие п.п. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная точка зрения отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13. Данный судебный акт обязательно должен учитываться судьями при рассмотрении аналогичных дел и любых актов судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами в истолковании, расходящимся с содержащимися в этом постановлении толкованием. Подлежат пересмотру на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других оснований. Аналогичные решения выносят суды по аналогичным спорам между органами ФСС России и юридическими лицами на протяжении всех последних лет (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 № Ф01-5672/2017 по делу № А82-17153/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 № Ф01-2490/2016 по делу № А17-7706/2015, Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.12.2015 № Ф01-5236/2015 по делу № А28-2989/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 № Ф06-22842/2017 по делу № А65-28851/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 № Ф07- 6164/2015 по делу № А56-64933/2014, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.07.2016 № Ф08-4351/2016 по делу № А32- 37992/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 № Ф09- 10570/15 по делу № А76-14126/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 № Ф10-5359/2017 по делу № А83-8185/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 № Ф09-344/17 по делу № А76- 18840/2016.

С учетом изложенного АО «Автодор» обоснованно не включило выплату компенсаций за задержку выплаты заработной платы работникам в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, отделением вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

  Таким образом, у Фонда не имелось оснований для начисления по результатам проверки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на суммы указанных выплат по решению от 18 июля 2018 года № 40 н/с и соответствующих сумм пеней и штрафа.

  Доводы фонда социального страхования, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

  Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №6 - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3