Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21432/2024

20 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 95, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 815 000 рублей 00 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности № 156 от 07.05.2024,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 9 815 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам на выполнение работ по бурению скважин от 23.10.2020 №№ СНГ-1570/20, СНГ-1572/20, СНГ-1573/20, СНГ-1574/20.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 разбирательство по делу № А75-21432/2024 отложено на 06.03.2025 г. на 14 час. 30 мин.  

Представитель истца принял участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик 13.01.2025 представил в дело заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры от 23.10.2020 №№ СНГ-1570/20, СНГ-1572/20, СНГ-1573/20, СНГ-1574/20, по условиям которых Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договора.

Пунктом 14.4. Раздела 3 Договоров обязанностью Подрядчика является организация деятельности по обращению с отходами, включая металлолом, отработанные запчасти, горюче-смазочные материалы, загрязненные грунты, оборудование Подрядчика, буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды и прочее. 

Работы по обращению с отходами представляют из себя деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. 

Подрядчик за свой счет осуществляет вывоз и утилизацию образующихся в процессе выполнения работ отходов (п. 15.2 Раздела 3 Договоров).

Согласно п.п. 14.5-14.6 Раздела 3 Договоров Заказчик вправе контролировать выполнение Подрядчиком работ по обращению с отходами, образующимися при строительстве скважин на лицензионном участке Заказчика на каждом этапе обращения. Заказчик имеет право в любое время запрашивать у Подрядчика письменно информацию о соблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории месторождений Заказчика- расчеты платежей, движение отходов, заключенные договоры, разрешительные и другие документы.

Подрядчик обязан обеспечить эффективное и экономически обоснованное расходование средств на выполнение комплекса работ по обращению с отходами, образованным в результате выполнения работ по Договору, включаемыми в ставку Подрядчика. В случае если будет выявлено необоснованное завышение стоимости работ по обращению с отходами, Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику убытки в виде разницы стоимости работ, включенной в соответствующую Ставку Подрядчика и экономически обоснованной стоимостью работ по обращению с отходами.

В рамках исполнения Договоров ответчик выполнял работы по обращению с буровыми отходами на скважинах №№ 35971 куста 703, 17495 куста 4261, 37356 куста 69Е Самотлорского месторождения (далее – Работы). 

Работы производились ответчиком с помощью привлеченного субподрядчика ООО «Научно-производственное объединение «НАНЭКС». 

В процессе реализации Договоров ответчиком предъявлены к оплате Работы в объеме 6 651 м 3 , которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

21.04.2023 в ходе камеральной проверки исполнения договорных обязательств установлено, что, фактический объем Работ составил 4 688 м 3 , что подтверждается Реестрами вывоза шлама, подписанными сторонами без замечаний. 

Таким образом, разница между предъявленным к оплате и выполненным объемом Работ составила 1 963 м3 на сумму 4 907 500 руб. (1963,00 м3/объем х 2 500,00 руб./ставка за вывоз 1 м3 отходов бурения). 

Факт завышения объемов работ подтвержден подписанным сторонами актом от 21.04.2023 (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями Договоров в случае выявления фактов завышения объёмов работ по обращению с буровыми отходами Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, установленный п. 5 Приложения 4.5 к Договорам (п. 15.9 Раздела 2 Договоров) в размере 100 % от суммы завышения объемов выполненных работ. 

Таким образом, с учетом суммы завышения объемов (4 907 500 руб.), размер штрафа составил 4 907 500 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2023 № 02/2-3-2616 с требованием об уплате 9 815 000 руб., в том числе сумма необоснованно предъявленных и оплаченных заказчиком работ – 4 907 500,00 руб. и штраф в размере 4 907 500,00 руб.

Требования, выставленные заказчиком в претензии, ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения составила 4 907 500 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в допущенном нарушении договоров. Факт нарушения ответчиком не оспорен, подтверждается актом выявления факта завышения объемов от 21.04.2023. Акт подписан представителями заказчика, подрядчика и службой супервайзинга без замечаний.

Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо иных отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до 2 453 750 рублей 00 копеек.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в большем размере истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 453 750 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки (штрафа) произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 319 450 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 7 680 700 рублей 00 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 4 907 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 453 750 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 319 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья А.Х. Агеев