АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-826/2020

Решение в виде резолютивной части вынесено 20 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Высокоостровской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173004, В. Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1) 

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

о взыскании 7 483 руб. 74 коп.,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) 7 483,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 – 27.12.2019, начисленных на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 по делу №44-4802/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Определением суда от 27.02.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 20.03.2020. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 10.04.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 20.04.2020 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 21.04.2020 в 15 час. 25 мин.

13.05.2020 от истца на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-826/2020 поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 по делу N А44-4802/2019 с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» взыскано 125 000 руб. основного долга, а также 4 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Из указанного решения следует, что на основании ранее принятого Новгородским районным судом Новгородской области решения от 05.08.2015 по делу № 2-996/15 на Учреждение возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки крыши многоквартирного дома № 44 по улице Красилова Великого Новгорода. Для выполнения работ по усилению стропильной системы и установке стропильной ноги в районе вентканала разработать дополнительные проектные решения. Во исполнение Решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18.12.2006 по делу № 2-207/06 в 2007 и 2008 годах были заключены муниципальные контракты на выполнение соответствующих работ. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2012 по делу № А44-3984/2012 было установлено ненадлежащее качество работ по ремонту крыши спорного дома, на подрядчика (ООО «РСК «Стройтек») возложена обязанность по проведению соответствующего гарантийного ремонта. Заключением, составленным ООО «ЭКОС» в 2015 году по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, установлено, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены с нарушением строительных норм и правил, имеют ряд дефектов, техническое состояние крыши – ограниченно работоспособное, вид дефектов стропильной системы – критический. В установленный решением суда общей юрисдикции по делу № 2-996/15 срок работы по капитальному ремонту крыши спорного дома выполнены не были, в связи с чем собственниками на общем собрании было принято решение произвести капитальный ремонт крыши за счет средств Общества, поручить Обществу заключить договор на выполнение проектных работ по изготовлению проекта капитального ремонта крыши, а также договор с подрядной организацией на выполнение соответствующих работ; поручить Обществу после проведения работ по капитальному ремонту обратиться в суд с требованием к Учреждению о возврате затраченных на капитальный ремонт денежных средств. 04.02.2019 Общество (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключили договор № 320 на разработку рабочей документации для объекта «Капитальный ремонт крыши и чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома по адресу: В. Новгород, ул. Красилова, д. 44», согласовав стоимость работ по указанному договору в размере 125 000,0 руб. 

Факт разработки рабочей документации и ее оплаты в сумме 125 000,0 руб., а также необходимость ее разработки для проведения капитального ремонта крыши спорного дома (по причине неисполнения Учреждением в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта и принятием собственниками жилого дома соответствующего решения) установлен в решении Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 по делу N А44-4802/2019. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учреждение платежным поручением от 27.11.2019 перечислило Обществу денежные средства в размере 129 570,0 руб.

Истец, полагая, что на сумму долга 125 000,0 руб. за период с 02.03.2019 по 27.12.2019 подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав установленные вышеуказанным решением суда по делу N А44-4802/2019 факты, суд приходит к выводу о  несении  истцом  именно убытков в размере стоимости фактически выполненных и оплаченных истцом работ в связи с неисполнением Учреждением обязательств по своевременному капитальному ремонту крыши спорного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья

А.В. Высокоостровская