СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2736/2022-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А50-15000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, ООО «СУХОФФ»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.03.2022; от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СУХОФФ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-15000/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий ответчиков по предложению к продаже товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком истца; взыскании солидарно 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» по предложению к продаже на интернет сайтах http://carbideinserts.ru/ и https://suhoff.su/ товаров «режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, держатели, пластины, патроны, и их части» под обозначениями «TaeguTec»  «TAEGUTEC» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360; признать незаконными действия ФИО3 по предложению к продаже на интернет-сайте http://carbideinserts.ru/ товаров «режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, держатели, пластины, патроны, и их части» под обозначениями «TaeguTec»,  «TAEGUTEC» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360; взыскать с ответчиков, солидарно, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 186360 в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (614064, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Решением от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» по предложению к продаже на интернет сайтах http://carbideinserts.ru/ и https://suhoff.su/ товаров «режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, держатели, пластины, патроны, и их части» под обозначениями «TaeguTec»,  «TAEGUTEC» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360. Признаны незаконными действия ФИО3 по предложению к продаже на интернет-сайте http://carbideinserts.ru/ товаров «режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, держатели, пластины, патроны, и их части» под обозначениями «TaeguTec»,  «TAEGUTEC» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360.

С общества с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (614064, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г.Краснокамск, Пермского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 186360 в размере 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С ФИО3 (г.Краснокамск, Пермского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «СУХОФФ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено, что ООО «Сухофф» предлагал к продаже контрафактные товары на сайте http://carbideinserts.ru/.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО «Сухофф» не влияет на размещение на нём материалов, контактная информация об ООО «Сухофф» находится в свободном доступе и была размещена на сайте carbideinserts.ru без его ведома и согласия. Администратор сайта http://carbideinserts.ru/ ФИО3 не представил пояснений, из которых следовало бы, что он предоставил ООО «Сухофф» доступ к администрированию сайта и размещению на нём информации. Кроме того, материалами дела не доказано, что ссылки на интернет-сайты https://suhoff.su/ и https://trudek.ru/, содержащиеся на сайте http://carbideinserts.ru/ были активными и позволяли бы совершить прямой переход.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на доводах жалобы, просит снизить размер компенсации с учетом экономической ситуации и тяжелого материального положения. Считает необходимым принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 100 000 руб.

Истец представил возражения на дополнительные пояснения, отклонив доводы ответчика. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака № 186360 в отношении следующих товаров и услуг по индексам Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ): 01 ("порошкообразные карбиды") и 07 ("режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс, а именно корпуса фрез, державки, пластины, винты, болты, цанги, и патроны").

Истец обнаружил, что ООО «СУХОФФ» предлагает к продаже на интернет-сайтах http://carbideinserts.ru/ и https://suhoff.su/ товары, а именно: токарные твердосплавные пластины, фрезерные твердосплавные пластины, резьбовые твердосплавные пластины, отрезные и канавочные твердосплавные пластины, токарные и расточные державки, фрезерные державки корпуса, отрезные и канавные державки, резьботокарные и резьбофрезерные державки, сборные сверла и расточные системы, монолитные твердосплавные фрезы, монолитные твердосплавные сверла и развертки, монолитные твердосплавные метчики и резьбофрезы, быстрорежущие фрезы и сверла, быстрорежущие метчики, специальный комбинированный осевой инструмент, фрезерные оправки, патроны, зажимные системы, с использованием обозначений «TaeguTec»  «TAEGUTEC», сходных до степени смешения с товарным знаком № 186360.

Предложение к продаже ООО "СУХОФФ" перечисленных товаров на интернет-сайте http://carbideinserts.ru/ подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет от 12.08.2020, в котором на страницах 21-30 зафиксирована соответствующая информация. Из зафиксированной в Протоколе информации усматривается, что на интернет-сайте http://carbideinserts.ru/ содержится указание на ООО «СУХОФФ», а также адрес - 614064, 

<

...>, который совпадает с адресом Ответчика-1, что говорит о том, что Ответчик-1 осуществляет предложение к продаже товаров на указанном интернет-сайте. 

Также на указанном сайте содержится активные ссылки на интернет сайты https://suhoff.su/ и https://trudek.ru/, позволяющие пользователям сети интернет осуществлять прямой переход на указанные сайты. 

Предложение к продаже ООО "СУХОФФ" перечисленных товаров на интернет-сайте https://suhoff.su/подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств - Протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет от 01.09.2021. 

Кроме того, истец утверждает, что ООО "СУХОФФ" предлагает к продаже товары на интернет-сайте https://trudek.ru/, скриншот которого также представлен в материалы дела. 

Указание на данных сайтах, что ООО "СУХОФФ" предлагает к продаже товары, которые являются копией экономического решения от бренда Taeguтec является неправомерным, поскольку создают видимость у потребителей, что товары ООО "СУХОФФ" имеют отношение к товарному знаку №186360 «TaeguTec» и оригинальному производителю товаров TaeguTec Ltd. (Корея), что не соответствует действительности. Ответчики неправомерно используют обозначение «TaeguTec»,  «TAEGUTEC», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360 без согласия правообладателя. 

Согласно письмам ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 10808 от 04.09.2020 доменное имя carbideinserts.ru принадлежит гр. ФИО3, который зарегистрирован по адресу 614064, 

<

...> (совпадающему с Ответчиком-1); от 29.06.2021 исх. № 11558 администратором доменного имени suhoff.su является общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЧКАЛОВА 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001). 

Согласно выпискам и Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Интехсервис» и ООО "СУХОФФ" является ФИО4.

Полагая, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца, последний обратился к ним с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиками не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом верно установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 186360, что подтверждается лицензионным договором, зарегистрированным в Роспатенте 09.10.2013 № РД0133094, заключенным между истцом и ФИО5 Лтд. (KR).

Подтверждающие исключительные права истца документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарный знак №186360 зарегистрирован в отношении товаров 01, 07 классов МКТУ. 

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Факт предложения товара к продаже ответчиками на сайтах http://carbideinserts.ru/ и https://suhoff.su/, а именно режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, держатели, пластины, патроны, и их части под обозначениями «TaeguTec»  «TAEGUTEC» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360, подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от 20.08.2020.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака истца в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Довод о том, что ООО «Сухофф» не влиял на размещение информации на сайте http://carbideinserts.ru/, информация на нём размещалась без ведома ответчика, также был обоснованно отклонён судом первой инстанции  со ссылкой на аффилированность ООО «Сухофф» и ООО «Интехсервис», а также на обстоятельства выступления ООО «Сухофф»  заказчиком сайта.

Однократное, кратковременное нарушение апеллянтом исключительных прав истца, вопреки доводам апеллянта, не находит подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Указание на сайте года создания не исключает существование сайта с тем же наименованием (адресом) в предшествующие годы. Так, например, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, на сайте https://suhoff.su/ указан год создания «2022».

Ссылаясь на трудное финансовое положение, вызванное «коронавирусными» ограничениями, современной экономической ситуацией, западными санкциями, ответчик не представил реальных доказательств своего трудного финансового положения, а также того, что указанные им обстоятельства реально негативно влияют на его финансовое положение.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о незаконном использовании апеллянтом принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак при продаже товара, в отношении которого данный знак зарегистрирован.

ООО «Сухофф» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, единственное правонарушение, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 800 000 руб. за незаконное использование товарного знака. 

Таким образом, судом были учтены обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-15000/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина