ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19563/2023

г. Киров

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        15 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2024 по делу № А82-19563/2023

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 60 255 руб. 54 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 02.01.2021 по 04.07.2022 в связи с просрочкой оплаты Департаментом задолженности (далее – Долг), составляющей разницу между платой за электроснабжение, а также холодное и горячее водоснабжение (далее – Услуги), начисленной за сентябрь 2017 года по нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов (далее – Ресурсы) с учетом повышающего коэффициента (далее – Коэффициент), и такой платой, которая была начислена без учета Коэффициента нанимателям муниципальных квартир (далее – Квартиры), не оборудованных приборами учета Ресурсов.

Решением Суда от 12.08.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что Суд неправомерно рассмотрел уточненные Исковые требования Общества, которые не были заявлены Обществом при обращении в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. По существу спора сторон Заявитель указывает, в частности, что, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Управляющая организация не направляла Департаменту документы на оплату Услуг (далее – Платежные документы), Департамент не может считаться просрочившим исполнение обязанности по оплате Услуг. Кроме того, с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Пеня не может начисляться за период с даты вступления в законную силу решения Суда о взыскании с Департамента Долга и до даты представления в финансовый орган исполнительного листа на взыскание Долга.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, и при этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Уточняя исковые требования, Общество изменило только предмет иска (требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено на требование о взыскании с Департамента Пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ), а основание иска (просрочка оплаты Услуг) не изменялось, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования Общества, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением Коэффициента.

Обязанность Департамента (как собственника Квартир) уплатить Долг установлена указанными выше нормативными актами и не является обязанностью, которая может быть признана обусловленной (по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или встречной (по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к обязанности Управляющей организации передать Департаменту Платежные документы. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства невозможности уплаты Департаментом Долга в отсутствие Платежных документов. Более того, Департамент не был лишен возможности обратиться к Управляющей организации в целях оформления Платежных документов и оплаты Услуг.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Управляющая организация не направляла Платежные документы Департаменту и последний в связи с этим не считается просрочившим исполнение обязанности по оплате Услуг, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, обязанность Департамента уплатить Долг возникла в силу названного нормативного регулирования, а не в результате вынесения Судом решения о взыскании Долга. При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, установленные БК РФ особенности исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют основания и условия исполнения соответствующих обязанностей, а также применения гражданско-правовой ответственности за нарушение этих обязанностей.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Пеня не может начисляться за период с даты вступления в законную силу решения Суда о взыскании с Департамента Долга и до даты представления в финансовый орган исполнительного листа на взыскание Долга, также не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2024 по делу № А82-19563/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

         Л.И. Черных