РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239294/23-134-1346

22 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Гиляровского ул., д. 57, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (119285, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 99 181 823 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н  от 21 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 12-01-199/23 от  26 декабря 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы  (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 99 181 823 руб. 80 коп. 

Представитель истца устно в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано п о следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, а также заслушав доводы в обоснование необходимости назначении судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу. Исследование обоснованности заявленных сумм относится к компетенции суда, не требует специальных познаний в области определения объема выполненных работ ввиду неподтвержденности соблюдения порядка сдачи-приемки. Таким образом, для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно, проведения устно заявленной Обществом экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДКР» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Эксперт» (Подрядчик, Истец) 10.08.2022 заключен государственный контракт № 15-02-67-ГКУДКР/22 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районе Дмитровский САО города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 203 962 910 (Двести три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % -33 993 818 (Тридцать три миллиона девятьсот девяносто три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 43 копейки (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 430 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически выполнены все предусмотренные Контрактом работы, за исключением работ по прокладке кабеля, работы на сумму 104 629 047 руб. 85 коп. уже приняты и оплачены Ответчиком, акты об остатке фактически выполненных работ ранее не предъявленных Ответчику (на сумму 97 643 482 руб. 59 коп. руб.) были представлены Истцом вместе с возражениями на Решение. Истец передал Ответчику акты выполненных работ на общую сумму 99 181 823 руб. 80 коп., однако Ответчик с момента получения указанных документов приемку и оплату фактически выполненных Истцом работ не произвёл, ответ по переданным документам не представил.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом представлены в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически Объект в установленном порядке Заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Между тем доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ истцом ответчику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо работ.

В соответствии с п. 4.1 Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком. 

Согласно п. 3.8 Технического задания Подрядчик предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД).

Комплект отчетной документации должен включать:

- журнал производства работ, оформленный в установленном порядке;

- акт проверки приживаемости зеленых насаждений;

- разрешение на пересадку деревьев и кустарников, закрытое в установленном порядке;

- документы по вывозу грунта, непригодного для вторичного использования;

- акт сдачи-приемки объектов наружного освещения;

- справку о приемке в эксплуатацию наружного освещения;

- документы по вывозу строительных отходов и мусора;

- счет-фактуру;

- паспорта, сертификаты или декларации соответствия на используемые при производстве работ материалы;

- акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией скрытых работ.

Согласно п. 4.3 Контракта не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

В соответствии с п. 4.7 Контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком, электронный структурированный Документ о приемке стоимости выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

ООО «Эксперт» 22.05.2023 № 474-05/23 передал на оплату в ГКУ «ДКР» акты о приемке работ и направил электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД) на сумму 1 538 341. 21 руб. УПД 17.07.2023 не был принят ввиду отсутствия в полном объеме исполнительной документации. Повторно направленный 30.06.2023 ООО«Эксперт» УПД 17.07.2023 вновь не был принят по причинам отсутствия необходимой документации, предусмотренной Техническим заданием, а также вступлением 10.07.2023 в силу решения об одностороннем отказе ГКУ «ДКР» от исполнения государственного контракта № 15-02-67-ГКУДКР/22.

ООО «Эксперт» письмом от 06.07.2023 № 722-07/23 передал в ГКУ «ДКР» Акты (КС-2, КС-3) на сумму 97 643 482,59 руб. для оплаты. ГКУ «ДКР» указанные документы были рассмотрены и в связи с несоблюдением ООО «Эксперт» порядка сдачи-приемки работ согласно условиям Контракта, отсутствия отчетной документации представленные Акты по форме КС-2 и КС-3 ГКУ «ДКР» не были подписаны, о чем в адрес Истца 18.07.2023 был направлен ответ № 10-08-112/23. Согласно информации Почты России (штриховой почтовый идентификатор № 80084386651526) письмо было получено адресатом 27.07.2023.

ООО «Эксперт» в адрес ГКУ «ДКР» 25.09.2023 вместе с Претензией были переданы подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 04.06.2023 на сумму 1 538 341,21 руб., от 18.08.2023 на сумму 15 515 321,05 руб. и 82 128 161,54 руб. ГКУ «ДКР» проверило представленный Истцом расчет и не согласно с ним полностью.

Однако Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по Контракту и не вызвал его для участия в приемке результата работ, заявленных истцом в вышеуказанных односторонних актах приемки. 

Судом было предложено истцу представить в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом выполнении заявленного в односторонних актах объема работ. Определением от 11 декабря 2023 суд предлагал истцу представить, в том числе,  исполнительную документацию на обозрение, а также доказательства ее отправки.

Истец не воспользовался своим правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, от исполнения указаний суда воздержался и не представил суду на обозрение исполнительную документации, равно не представил никаких доказательств передачи ее в адрес ответчика.

Само по себе наличие актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по  приемке и оплате спорной суммы. Из толкования условий п.4.1 договора следует, что у Заказчика возникает обязанность по проверке достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в односторонних актах, только после получения полного комплекта отчетный документации. Перечень отчетной документации приведен в п.3.8 технического задания. Однако указанный требования истцом не соблюдены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись, в связи с чем не подтверждён факт выполнения работ по Контракту на заявленный суммы.

Из материалов дела следует, что истец не уведомлял ответчика о необходимости организации приемки выполненных работ и не предоставил полный комплект отчетной документации, необходимый для организации приемки работ, тем самым истец лишил ответчика возможности фактической приемки работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова