АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-728/2023

Дело № А65-19820/2021

г. Казань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.06.2023),

от представителя собрания кредиторов ООО «Барсил» ФИО4 – лично (протокол от 04.04.2022 № 4-04-22/БАРСИЛ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО6,  ФИО7 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А65-19820/2021

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (вх. 36976), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Барсил») по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – «УК «Технополис «Новая Тура»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 заявление ООО «УК «Технополис «Новая Тура» признано обоснованным, в отношении ООО «Барсил» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) ООО «Барсил» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2022 поступило заявление ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11 Кыонга, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Барсил» ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО5, ФИО2 (вх. 34872).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 указанное заявление группы конкурсных кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2023 поступило ходатайство кредитора - ООО «УК «Технополис «Новая Тура» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следующих лиц: ФИО26, ФИО5, ФИО25, ФИО7, ФИО2, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявление конкурсного кредитора ООО «УК «Технополис «Новая Тура» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (вх. 36976) удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства ФИО26, ФИО5, ФИО25, ФИО7, ФИО2, ФИО6, находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 198 940 356,55 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11 Кыонга, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Барсил» ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО5, ФИО2 

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Технополис «Новая Тура» о принятии обеспечительных мер, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023, от 01.12.2023, от 05.12.2023 удовлетворены ходатайства ФИО2, ООО «УК «Технополис «Новая Тура», конкурсного управляющего ООО «Барсил» ФИО8, представителя собрания кредиторов ООО «Барсил» ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании 07.12.2023, назначенном с  использованием системы веб-конференции, в связи с техническим сбоем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 13.12.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Конкурсный управляющий ООО «Барсил» ФИО8 и представитель ООО «УК «Технополис «Новая Тура» к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключились, не известили о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель собрания кредиторов ООО «Барсил» ФИО4, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барсил» имеется обособленный спор по заявлению ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11 Кыонга, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Барсил» ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО5, ФИО2 (вх.34872).

Конкурсным кредитором ООО «УК «Технополис «Новая Тура» заявлено о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-19820/2021 о банкротстве ООО «Барсил» в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов Ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следующих лиц: ФИО26, ФИО5, ФИО25, ФИО7, ФИО2, ФИО6

Ввиду нахождения гр. ФИО24 под процедурой банкротства (реализация имущества, дело № А40-78435/2018) ходатайство о наложении ареста на его имущество не заявлялось (абзац 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

При рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности; средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории населения исключены из средств, в отношении которых наложен арест.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что заявление о принятии обеспечительных мер (электронный документ) подписано подписью, которая была сформирована некорректно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства процессуальным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку заявление об обеспечении иска от 20.07.2023, направленное в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя по доверенности, заявитель в отзыве на апелляционные жалобы подтвердил факт своего обращения с обеспечением, то есть его волеизъявление, направленное на такое обращение, установлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что инициатор обособленного спора, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов, представитель которых в  судебном заседании поддержал заявление о  принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а с учетом приведенных конкурсным кредитором доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное конкурсным кредитором требование в соответствующей (обжалуемой) части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую оценку.

Претерпевания определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их замене в порядке статьи 95 АПК РФ, либо об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления конкурсного кредитора были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков